Direkt och representativ demokrati
När det gällde Lissabonfördraget motsatte sig alla statsledningar (utom Irland) folkomröstning då man var rädd för att åka på bakslag. M.a.o. kan den representativa demokratin med partipolitik användas mot folkviljan. Å andra sidan kan en populistisk folkrörelse använda sig av folkomröstningsinstitutet för att underblåsa fördomar och rädsla. Sålunda försökte exempelvis vissa religiösa och konservativa krafter att ta frågan om könsneutrala äktenskap till folkomröstning. Och nu har 57 procent av Schweiz befolkning röstat för ett förbud mot uppförande av minareter.

Folkomröstningar
I Schweiz avgör man regelbundet frågor genom folkomröstning. Detta kallas direkt demokrati. Redan på 1800-talets mitt grundlades det moderna Schweiz som en federation med starkt utvecklad direktdemokrati på kommunal, regional och nationell nivå. Det finns också ett representativt moment i statsskicket i Schweiz, nämligen dess Parlament. I Sverige har det endast förekommit ett litet antal rådgivande folkomröstningar 1922 rusdrycksförbud och senare om högertrafik, tjänstepension, kärnkraft, EU och EMU.

Intressant debatt
Rasmus Lenefors har skrivit intressant om Internationell rätt vs. främlingsfientlighet. Han refererar vad SvD skriver om att Förbudet i Schweiz upprör FN och Minaretfrågan delar schweizare. DN skriver "Bara förlorare". Dan Jönsson på DNkultur menar att frågan är knepig och handlar om demokratins kärnproblem, nämligen representationen. Mats Tunehag i Världen i dag tycker inte heller att frågan är enkel men ytterst handlar om att muslimer är välkomna men att islams system med sharialagar inte hör hemma i en demokrati.

Folkomröstningen ogiltig
Som gammal jurist har jag inga svårigheter att hålla tungan rätt i mun när jag säger att minaretförbudet är olagligt enligt både den nya konstitutionen av år 2000 i Schweitz och Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter . Det kan visst vara möjligt för en lokal instans att lägga synpunkter på byggnation men det får inte ske utifrån religiösa skäl (eller skäl mot viss religion). Det torde alltså vara tillåtet att förbjuda all byggnation som innefattar tornlika skapelser men inte bara minareter. Folkomröstningen kan alltså inte lagligen resultera i lagstiftning om minaretförbud.

Det finns gränser för vad folket bestämmer i en demokrati.
I en demokrati är det folkliga utslaget visserligen avgörande. Men det finns gränser. Man kan inte folkomrösta om demokratin och dess innebörd och alltså på så sätt genom folkomröstning införa diktatur. Jag skulle vilja gå ännu ett steg och säga att man kan visserligen folkomrösta om vissa för demokartin grundläggande värden men oavsett folkomröstningsresultatet så kan dessa värden inte inskränkas. Man kan exempelvis inte folkomrösta om att heterosexuella arier skall ha högre människovärde än judar, araber eller homosexuella. Enligt min mening hade det därför varit i strid med demokratin och mot ingångna konventioner att genom folkomröstning bestämma om könsneutrala äktenskap. Och att minska rättigheterna exempelvis att bygga sina lokaler med eller utan torn för en viss religiös inriktning måste vara i strid med religionsfriheten.

Ny konstitution - men utanför EU
Det man teoretiskt möjligen kan göra är att genom politiskt antagande av en ny konstitution införa diktatur eller gradering av värdet av olika medborgare. Kruxet är att man då kommer i strid med en rad konventioner om bl.a. mänskliga rättigheter och dessutom om man är EU-medlem måste lämna gemenskapen eftersom Mänskliga rättigheter är intagna i EU-rätten. Det finns de som säger att det inte handlar om fördomar utan om rädsla för det främmande men inte ens det motivet kan göra ett minaretförbud lagligt. Demokratins grundvärden kan inte lagligen inskränkas vare sig av en Putin eller ett folkflertal. Dess grundvärden kan bara inskränkas med våld.