Är Biogen ett svärord?

Biogen är namnet på ett amerikanskt förtag med förgreningar i Europa som har som affärsidé att förena vetenskap och riskkapitalister.  De beskriver sig som läkemedelsföretag som utvecklar, marknadsför och tillverkar läkemedel för personer som lever med allvarliga neurologiska, autoimmuna och sällsynta sjukdomar. Biogen framställer komplicerade läkemedel avseende MS, leukemi, Alzheimer, mfl svårbotade sjukdomar. Detta ger också en läkemedelsnisch där man saknar konkurrens, vilket i sin tur ger möjlighet att sätta priser, så att riskkapitalister kan lockas med skyhöga vinster. Detta är alltså samma affärsidé som gjort att riskkapitalister är intresserade av välfärden.

... inte ett svärord men huvudintresset är vinstmaximering och medlet är kvalificerad vetenskap

Jovisst är det kvalificerad vetenskap bl.a. härbärgerar företaget två nobelpris.  På nyheterna är nu medicinen Spinraza aktuell från Biogen. Ofelia lider av muskelsjukdomen SMA, Spinal muskelatrofi. Det är en ovanlig sjukdom som leder till att hon gradvis förlorar möjligheten att använda sina muskler för att till slut bli helt orörlig. De flesta med den svåraste formen, som Ofelia har, dör oftast före 1-årsdagen.   Efter sex sprutor kan Ofelia både lyfta sina ben och sitta korta stunder utan stöd. Hennes läkare, professorn Már Tulinius på Drottnings Silvias barnsjukhus, säger att läkemedlet är revolutionerande. Men till miljonkostnad – varje år. Därför är det  inte säkert att Ofelia eller andra SMA-patienter kommer att behandlas med läkemedlet i fortsättningen. Läkemedlet Spinraza kostar drygt 800.000 kronor, per spruta. Första året behöver barnen sex sprutor var och därefter tre sprutor varje år så länge de lever. Ofelia riskerar att dö utan den dyra medicinen.

”Priset är oetiskt”

Landstingens råd för nya läkemedel, NT-rådet, avgör i dagarna om Spinraza är tillräckligt kostnadseffektivt och om landstingen ska prioritera det. Rådet har tidigare sagt nej till andra läkemedel. NT-rådets norska motsvarighet sa nej till att införa Spinraza som standardbehandling eftersom att de tyckte att priset var oetiskt. Även Danmark har sagt nej. Enligt NT-rådet är livskvalitetskostnaden för Spinraza 3 till 8 gånger högre än den nivå på läkemedel som de vanligtvis anser är rimligt. Sjukvårdens resurser är begränsade och det blir väldigt tydligt i sådana här skarpa diskussioner kring ett läkemedels effekt, nytta och kostnad,

”Läkemedelsbolaget: Vi är inte giriga”

Flera miljoner kronor varje år. Så ser prislappen ut för läkemedlet Spinraza, som räddar livet på de som drabbats av muskelsjukdomen. En rimlig summa, anser bolaget bakom läkemedlet. Vi är inte giriga. Vårt mål är att så många patienter som möjligt skall kunna behandlas med Spinraza. Bolaget hänvisar till de höga utvecklingskostnaderna för Spinraza och den risk Biogen tagit när de gett sig in på okänd mark.

”Ska maximera avkastningen”

Enligt NT-rådets hälsoekonom Gunnar Befrits har Biogen dock redan täckt sin investering med råge. Det här handlar om att man ska tjäna pengar och maximera avkastningen.  Investerarna förväntar sig det. Vi rädda för en spiral med stigande priser för den här typen av läkemedel.  Detta är ju en känd affärsmöjlighet att ha smala, ganska effektiva läkemedel för svårt sjuka, framförallt barn, det vet ju alla investerare att här kan man skära guld med täljkniv.

Samhällets solidaritet mot företagets vinstmaximering

Läget är svårt: barnet dödshotas - företaget har en terapi mot dödshotet.  Men företaget som redan med råge täckt sina kostnader utnyttjar situationen vill ha hutlöst betalt och deras enda moral är att få så mycket betalt som möjligt. Men inte är man girig inte! Frågan är aktuell i många sammanhang.  Ni minns väl vad den stormrike företagaren Östling sa, när han tillfrågades varför han smet från en skälig beskattning.  För rika och mäktiga gäller inte vanlig moral och dessutom så gäller ”lite vill ha mer”. Samhället måste alltid fråga sig gäller samma grundkontrakt för privatförtagarens medverkan som det som gäller för övriga medborgare.  Kanske ett gott skäl att inte tillåta vinst i välfärden. Ytterst gäller det ju enskildas väl och ve, liksom i detta fall Ofelias överlevnad.