Migrationsverkets homotester är rena humbugen

Homosexuella skickas tillbaka därför att de inte klarar Migrationsverkets homotest!  Pearl Kanyange och Lucy Murugi är lesbiska. Men inte tillräckligt, enligt Migrationsverket. Pearl och Lucy underkändes i myndighetens homotest. Därför ska de nu utvisas till sina hemländer - Uganda och Kenya - och till förföljelse och kanske döden.

 Rickard Söderberg som är gift med en man sedan flera år och 2016 utsågs till Årets Homo klarade inte testet! . Att humbugtestet fortfarande används och ger sådana utslag, då flykten ofta är orsakad att personerna blivit uteslutna ur sina familjer och hotade både av familjen och de omgivande samhället.  I Ryssland  finns det inga homosexuella enligt Putin (nej de är väl sända till gulag). I många afrikanska länder stenas personer somhaft samkönade förbindelser .I arabvärlden kastas homosexuella barn ut och dödsstraff införts för öppet homosexuella. 

Skall Sverige låsa in och utvisa apatiska barn på bår?

DN har flera artiklar om några av de 84 barnen med uppgivenhetssyndrom. De matas med sond genom näsan och ligger helt utan livstecken.  Aktuellt är nu nioåriga Sabina som tillsammans med sin familj skall utvisas i mars .  I förvaret i Märsta är helt medvetslöse Michael, tillsammans med sin pappa Andrei, mamma Nonna, Ismail, 4 år, och Rafael, 11, inlåsta i väntan på att utvisas Kaukasien. 

Svenska tjänstemän och jurister borde vägra tillämpa en sådan lagstiftning  tolkad på ett sätt som

• ·       för homosexuella dels avser ett helt värdelöst test och att utifrån detta värdelösa test fatta beslut som kan leda till att de sökande dödas bara därför att de är homosexuella

• ·       låsa in och utvisa sjuka barn och deras anhöriga

I Expressen försvarade Migrationsverkets generaldirektör Mikael Ribbenvik  verkets  beslut och hänvisade till att man ju alltid kunde överklaga och då blir det rättvist! Skjut inte budbäraren om du ogillar budet!  Om själva förfarandet säger Ribbenvik: ”Som i alla asylärenden ligger bevisbördan på den enskilde, det är denne som ska göra sitt behov av skydd sannolikt. Det innebär att utredaren måste lyssna på den sökandes berättelse, ställa frågor och se till att ärendet blir tillräckligt utrett”. Yttrandet innebär blaha eftersom å ena sidan har utredaren att ”se till att ärendet blir tillräckligt utrett” och å den andra sidan ”åvilar bevisbördan den enskilde” att visa sitt skyddsbehov.Uppenbarligen smiter Ribbenvik eftersom de finns instruktioner med exempel på frågor för att ”klarlägga”

homosexualitet, även om frågeformulär saknas. Hur en person via en tolk på ett språk som bara nämner homosexualitet som dödsstraffbelagt brott, ofta med kryptisk omskrivning, skall ”bevisa sitt skyddsbehov” är en gåta. Dessutom ofta från ett samhälle där homosexualitet är så skambelagt att minsta antydan innebär förskjutande från familjen.

Här har  förts diskussion om rättstillämpningen antingen den gjorts av verket eller av domstol. Båda ovannämnda förfaranden strider mot Mänskliga Rättigheter (rätten att fritt bilda familj) och Barnkonventionen.  Enligt min mening, är denna  tolkning och tillämpning så allvarlig och innefattar dödsrisk, varför varje person som tvingas befatta sig med ärendet har rätt att med hänvisning till konventionerna vägra medverkan.