Putin är en, men mer en pokerspelare, men Nato spelar med i krigsspelet.
Jovisst menar jag att Putin är en krigshetsare. Men jag tror att han mer sanningsenligt skall beskrivas som en pokerspelare. En pokerspelare som håller masken med att Rysslands ekonomi är svag och folkets missnöje stort med att så stor del av statskassan går till militära utgifter. Därför indikerar han ett hotfullt beteende och låter bombplan som också kan bära kärnvapen ta sig turer över Östersjön och stora militära enheter öva vid gränser mot Norge, Finland och Baltiska länderna. Inte minst de ryska militärövningarna tas ju av Nato-hetsarna som bevis på den nya aggressiviteten hos Putin. I DN skriver man på nyhetsplats  hur spänningen ökat genom ömsesidiga övningar och samtidigt deltar amerikanska tunga bombplan B 52 i Natoövning i Haväng, Skåne. Ser man till att tidigare stater under ryskt inflytande blivit medlemmar i EU och NATO förstår man verkligen att Putin känner sig kringränd. Krim har vidare varit en ”ingångsport” till Ryssland för angripare redan på 1500-talet och Krim införlivades med Ryssland redan på 1700-talet och där förlades en rysk flottbas. Detta ger naturligtvis inte Ryssland rätt att annektera Krim men det vore snarare märkligt om Ryssland skulle acceptera en blivande Natostat såsom hyresvärd för en av dess viktigaste flottbaser.

DN spyr galla på alla som vill sakligt resonera för och emot NATO.
Redan för snart två veckor sedan skrev jag här ”Liberal DN-spya på alla som vill resonera förnuft i NATO-frågan”. Då var det två forskare, som också åberopade internationell expertis, som rekommenderade att vi skulle stå utanför NATO  för att inte ytterligare provocera det pågående krigsspelet mellan Nato och Ryssland. Det var helt enkelt ett sätt för Sverige att gynna fredssträvanden att stå neutral. Naturligtvis ylade DN på ledarplats om att Kreml minsann inte styr Sverige. Precis som någon ens påstått det. Forskarna var enligt DN inte bara korkade utan närmast landsförrädare som slickade kommunisterna i röven. Ja, i DN ledaren stod att forskarna var ”partiska” och tillhörde ”Kreml-försvararna”! På DN debatt skrev två forskare på Försvarshögskolan ”Nato-förespråkarnas argumentation alltför förenklad” , vilket det inte var svårt att instämma i.

Saknar Wolodarski argument, då får dyngkastning duga.
Nu upprepas hela historien: DN tog för tre dagar sedan in en artikel av tidigare moskvaambassadören Sven Hirdman på debatt ”Tio myter och missförstånd om svensk säkerhetspolitik” . Att han rekommenderar fredliga metoder även för att lösa den ryska aggressionen i Ukraina och även en del andra svårsmälta råd gjorde honom till fredlös i DN-ledningens tankevärld. Denna gång träder chefen själv fram för att sköta arkebuseringen Peter Wolodarski: Vänskap byggs inte med hot och lögner. Det är karbon på den tidigare DN-ledaren: Ryssland har ingen rätt att diktera vare sig Finlands, Danmarks eller Sveriges säkerhetspolitiska val. Att Moskva försöker påverka genom hot säger mycket om dagens Ryssland. För att slå hål på Hirdmans argumentation använder Wolodarski tjyknepet: Hirdman har… en förstående och ursäktande inställning till det mesta som Putin företagit sig… anmärkningsvärt med tanke på hans tidigare ställning inom UD, men möjligen logiskt för en person som numera är ledamot i Moskvas statliga institut för internationella relationer (utrikesminister Lavrov är ordförande). Det är väl snarare tjänstefel, trodde jag, att som ambassadör inte ansluta sig till de lokala organisationer som står till buds för att kunna lämna information hemåt.

Demokratisk debatt onödig! Inget snack - Sverige medlem i Nato!

Att Wolodarski på detta sätt söker personligen misstänkliggöra Hirdmans argumentation framstår bara som en trist bekräftelse på hans tungomålstalande och brist på bärande argument. Wolodarski är tydligen beredd lämna intellektuell hederlighet och att ta till smutskastning. Jo, Wolodarski är också en krigshetsare, som ser rött vid anblicken Putin. Och har en målsättning med sin journalistik: Inget snack - Sverige medlem i Nato! Ja, DN skäller så högt i Nato-frågan att man undrar om DN verkligen önskar en demokratisk debatt om medlemskap eller neutralitet.  Därför var det särskilt skönt att läsa Thage
G. Pettersson, socialdemokratisk försvarsminister 1994-97, i Aftonbladet där han noga väger för och emot, vilket utmynnar i Säg nej till Nato.