Grovt övervåld Här kan ni se filmen där 90-100 kg man sitter på en späd nioåring och under pojkens skrik av smärta handskbeklädda händer pressar ner hans ansikte i stengolvet och sedan upprepade gånger slår pojkens huvud i stengolvet . Detta om något är grovt övervåld. Uppgiften var ju att hålla fast pojken tills polisen kom. Med sin tyngd kunde ordningsvakten uppenbarligen gjort detta utan både att pressa ihop ansiktet mot golvet och upprepade gånger slå hans huvud i stengolvet. Gäller detta inte oavsett om pojken tjuvåkt på tåget, spottat eller sparkat?
2015-02-12, 00:36 Permalink
Andra bloggar om: Misshandel Ordningsvakt Övervåld Bo widegren
Är omöjligt och bedöma situationen utifrån ett filmklipp som inte visar hela förloppet. Den efterlyste pojken gör kraftigt motstånd för att komma loss och fly vilket gör att vakten behöver använda visst mått av våld.
Personligen är jag för att domstolar istället för en internetmobb avgör den här typen av händelser. Ett annat exempel var händelserna i Malmö i samband med demonstrationer där polisen helt frikändes trots att många vänsterextrema hävdade motsatsen. Bo Widegren: I detta fall så är det inte alls omöjligt att avgöra att vakten utnyttjat övervåld, eftersom oavsett vad som förekommit tidigare det våld filmen utvisar är synnerligen klandervärt, ja avskyvärt. Visst har vakter rätt att använda "visst mått av väld" men här handlar det om grovt övervåld. Du inkluderar mig i en "internetmobb". Och visst skall vi ha domstolar som avgör vad som är rätt och fel. Men guskelov för att vi är så många som reagerar på oförrätter. Jag vet inte hur du är konstruerad som inte reagerar när poliser på 10 - 12 hästar galopperar rakt in bland folk som faller och blir sparkade och får krosskador. Jag avundas inte för en sekund dig ditt stenhjärta utan kommer att fortsätta reagera och skriva om vad jag anser är rätt och fel. Dessutom när det gäller den nioårige grabben så är det inte svårt att bakom både vaktens och din reaktion se rasistisk grund. Du har enligt min mening grundligt trampat i klaveret
Här måste man ställa ett antal frågor, tycker jag. För det första om det, som föregick händelsen, har någon betydelse för bedömningen av denna. Svaret är i detta fall nej. (Det kan finnas andra händelser, där svaret är ja.) Den andra frågan är om våldet var nödvändigt för att lösa uppgiften.
Även här är svaret nej, eftersom uppgiften hade kunnat lösas med ett lindrigare våld. Som BW skriver "Eftersom uppgiften varit att hålla fast pojken så förefaller vaktens vikt ha varit tillräcklig" Den tredje frågan är om det våld, som kan antas ha varit nödvändigt för att lösa uppgiften, kan försvaras, d.v.s. om det hade uppstått någon allvarlig fara om uppgiften förblivit olöst. Även här är svaret nej, enligt min mening. Det var två vakter och två pojkar, som skulle hållas fast, och det borde vakterna ha klarat. Annars hade de bort hjälpas åt med att hålla fast en pojke, och låtit den andra löpa. Det borde inte ha varit omöjligt att hitta honom efteråt, ensam och villrådig. Tydligen var faran i att de skulle löpa inte större än att de lämnades utan effektiv bevakning, sedan de återbördats till ungdomshemmet. Mot bakgrund av detta anser jag att även fasthållning hade varit övervåld. Pojken var ju helt panikslagen, och handlade i panik. Även om vakten bara svarat på pojkens rörelser, så är detta "svar" inte försvarbart, eftersom pojkens rörelser (i panik) hade framkallats av fasthållningen. För den som inte förstår syftet med fasthållningen, är fasthållning ett grovt våld, och kan i sig bara försvaras vid fara för annan, eller möjligen vid livsfara för den fasthållne. Men nu var det inte bara fasthållning, utan total fixering. Den fasthållne kunde knappt röra sig. Den stressreaktion som en total fasthållning framkallar är värre än den fysiska smärtan, och jämförbar med tortyr. Att Hanne Kjöller på det viset försvar en tortyrliknande hantering är djupt klandervärt, eftersom hon är sjuksköterska i botten, och borde veta det som jag här har skivit. Det är faktiskt lättare att ursäkta vakterna, med okunnighet e dyl. än att försvara Kjöller. Fokus bör även riktas på privat myndighetsutövning, eftersom ett frihetsberövande är den näst efter dödande yttersta formen av myndighetsutövning. Utbildningstiden för en polis är 2,5 år. En väktare, som i sitt arbete med stor sannolikhet måste använda våld för att skydda sig själv eller andra, alternativt hindra någon att utsätta sig själv för livsfara, borde ha minst en ett-årig utbildning. Även en helt outbildad person borde förstå, att det finns gränser för vad man får göra. Men dock. Bo Widegren: Mycket snack för att avgöra att ett övergrepp skett. Men vi är ju överens./BoW
Som vanligt gäller att de som inte uppger mejl/webbadress raderas, se i det röda huvudet till bloggen. Samma sak gäller karbon, otidigheter o liknande
Med vänlig hälsning Bo Nya kommentarer kan ej göras för detta blogginlägg! |
Bo Widegren
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av Leif Andersson - 12 februari 20:42, 2015 
Copyright © 2025 Bo Widegren, www.s-info.se
0,03125
