Var finns ansvaret hos de illojala, de som vill släta över och hos kuppmakarna?

Var finns ansvaret hos de illojala, de som vill släta över och hos kuppmakarna?

Och Bär Håkan Juholt själv verkligen ansvaret för att han avsattes?
Jan Andersson välkänd profil har skrivit den första rapporten från högerspökenas värld på S-info: Att Håkan Juholt fick avgå berodde i högsta grad på Håkan Juholt själv . Senare har han fyllt på med En felaktig och konspiratoriskt lagd analys av Daniel Suhonen . De som uppfostrar barn med aga, brukar säga att det är för barnens egen skull – barnen är alltså själva skuld till att de misshandlas. Israel brukar med några års mellanrum jämna Gaza med marken genom fullskaligt modernt krig med tusentals döda och stor del av befolkningen utan tak över huvudet för att råda bot på raketbeskjutning som hittills orsakat mycket begränsad skada – det är Hamas och palestinierna själva som bär ansvaret för förödelsen i Gaza. Moderaterna anser att man skall minska sjukkassa och a-kassa så att folk inte latar sig utan söker jobb – folk bär själva ansvaret för sin misär. Jan Andersson fyller på: Håkan Juholt bär själv ansvaret för att han avsattes.

Några frågor som ännu saknar svar.
• När Håkan tillträdde saknade han medial träning och insikt i hur ett parti skulle drivas för att fungera. Det fanns ett helt gäng partifunktionärer på Sveavägen. Vilka av dessa tog chansen att försöka påverka den nya ledaren?
• Varför läckte ledande socialdemokrater info om det interna arbetet till pressen istället för att försöka påverka den inre processen?
• Varför låtsas man skicka iväg partiledaren för att hålla ett hemligt möte där frågan om partiledarens avsättning är den enda? Och varför tas frågan inte upp med Håkan Juholt själv?
• Varför sluter inte kansliet upp och ger Håkan Juholt stöd i att framställa en socialdemokratisk linje i olika frågor, så att det inte sker några mediala ”fadäser”?
• Varför har inte en kamrer satts genast vid tillträdet att granska Håkan Juholts hela ekonomi för att undvika framtida ”affärer”? Och än värre: varför läcker någon i den närmsta tjänstemannakretsen uppgifterna om riksdagens hyresbetalning? Varför griper ingen tag i det skedda och informerar Håkan om att reglerna är oklara?

Allt är så oproffsigt skött att enda förklaringen är sabotage!
Det finns fler frågor och därför skall det bli ett nöja att läsa Suhonen. Litet
typiskt är kanske att Jan Andersson vilar tryggt i Tommy Möllers och Margit Silbersteins bok " En marsch mot avgrunden" och temanumret av tidskriften Fokus, samtliga författare väl förankrade på den borgerliga sidan. Det finns ju en del som anser att vi skall söka svaren till högerut utan att tänka på vilka som framställningen i realiteten gynnar. Men min sammanfattning är just att det hela är så oprofessionellt skött att huvudansvaret vilar just på denna kader av sammansvurna som först lämnade honom vind för våg när gamarna anföll och sedan stack kniven i dåvarande partiledaren. Det var nedra synd att Håkan var så dålig på att organisera den viktiga inre kretsen eftersom han farmförde de socialdemokratiska tankarna på ett så entusiasmerande sätt. Därmed faller ingen skugga över Stefan Löfven, som själv inte deltog i partiledarmordet och också i stort – om man bortser från Damberg - hållit de sammansvurna utanför regeringskretsen. Resultaten för de inblandade skriver Aftonbladet om och Expressen.

De flesta har en dålig smak i munnen – dags att borsta tänderna!
Jag förstår att de närmast berörda blir arga och kanske försöker att skuldbelägga Daniel Suhonen. Se exempelvis på kommunalrådet Annelie Hulthen, Göteborg, som upprörs över Suhonens bok och menar att Suhonen visar fruktansvärt dåligt omdöme och verkligen ingen omsorg för partiet. Han skadar partiet mer än många andra har lyckats med. Jag menar tvärtom Daniel Suhonen väntade till valet var överstökat och gjorde oss Socialdemokrater en stor tjänst. Och varje Socialdemokrat har - tror jag – en dålig smak i munnen när namnet Håkan Juholt aktualiseras – tanken är att där skedde något som inte var riktigt. Att nu i lugn och ro vädra ut dessa dåligheter så att vi med gott mod och rent sinne kan fortsätta vårt politiska värv är vi Daniel Suhonen stor tacksamhet skyldiga. Vännen Bengt Silverstrand är inne på samma linje och skriver Bra att den smutsiga byken kring Juholts avgång tvättas ordentligt och offentligt. De flesta politiska tyckare anser inte heller att partiet skadats, tvärtom! Lena Melin , Ulf Bjereld , Per Gudmundsson, Svenska Dagbladet, Heidi Avellan, Sydsvenskan och Karin Pettersson, Aftonbladet svarar samtliga att Socialdemokraterna inte skadas av detta. När det gäller Annelie Hulthen hör det till saken att hon själv i boken ges en föga smickrande framtoning: i själva verket stödde hon kuppmakarna. Den som vill höra en sammanfattning kan lyssna på Aftonbladets livesändning Författaren om det smutsiga spelet .

2014-10-12, 16:16 Permalink
Andra bloggar om: Socialdemokrati verkställande utskottet håkan juholt daniel suhonen mikael damberg carin jämtin annelie hulthen bo widegren

Kommentar av Leif Andersson - 12 oktober 16:46, 2014

Håller med om att det snarast är positivt med Suhonens bok och att man offentligt diskuterar både tillsättningen och avsättningen av Juholt.

Min personliga åsikt är att Juholt aldrig borde tillsatts men som påpekats så tog de som tillsatte honom aldrig något ansvar för detta. Den som bär det största ansvaret här torde vara Jämtin.

Kommentar av Gunnar Westman - 12 oktober 16:46, 2014

Det var ingen intern konspiration som gjorde att Håkan Juholt fick avgå. Orsaken var att han saknade ett antal av de egenskaper som är nödvändiga för att klara av uppgiften som partiordförande för socialdemokraterna och kunna ses som en blivande statsminister. Många i partiets ledande skikt hade detta klart för sig långt innan han valdes till partiordförande, en majoritet kunde smärtsamt konstatera det under hans ordförandetid, några få har ännu inte insett det. Den kritik som kan riktas mot VU är att de alltför länge handskades för varsamt med Juholts tillkortakommanden. Redan under hösten skulle de tydligt ha krävt av honom att han självmant skulle avgå. Nu lät man honom vara kvar i något sorts fåfängt hopp om att han på något mirakulöst sätt skulle växa in i rollen. Det var VU:s misstag,inte att de träffades och diskuterade hur den alltmer ohållbara .situationen skulle lösas-

Bo Widegren: Om du vill fortsätta kommentera måste ange epost eller webb.
Jag delar inte din uppfattning. Och även de skulle till viss del vara sant så förvärrades läget genom den totala illojalitet som utmärkte staben och de flesta övriga i partiledarskiktet på sätt Suhonen berättat om. Jag vet inte vad du har för tankar om att verkställande utskottet skulle ha för befogenhet att avsätta partiledare som valts av kongressen. Det måste vara ett internt tillägg till partistadgarna som inte jag läst.

Kommentar av Bengt Silfverstrand - 12 oktober 20:45, 2014

Du har helt rätt Bo. Spelet bakom Håkan Juholts rygg var så vämjeligt att den socialdemokratiska riksdagsgruppen slog bakut när en av kuppmakarna, Sven-Erik Österberg föreslogs till en framträdande post i s-gruppen. Det är välgörande att Daniel Suhonen vågar ta bladet ur munnen, rensa luften och benhårt lyfta fram sanningen om intrigspelet.

Bo Widegren: Tack Bengt för kommentaren

Kommentar av Patrik Söderlund - 13 oktober 08:16, 2014

Tack för ett bra inlägg Bo: Nu tillhög jag dom som visserligen inte röstar på S, men ändå: Det vore bra för Sverige, för dom många små och för arbetarrörelsen i stort om S äntligen börjar göra något åt dom långvariga demokratirelaterade problem som partiet uppenbart lider av. Det är vettiga insikter som dina och Bengt Silfverstrands som kan rädda partiet för framtiden, en till vissa delar köpbar högerfalang som kuppar bort folk på ett vis som påminner om gamla kommunistregimer och fascistdikaturer är knappast vägen framåt. Du och Bengt Silfverstrand har insett detta, men har partiets högerflank det?

http://blogg.idg.se/freedom/2014/10/13/det-har-med-s-och-demokrati-big-problems/

"Mitt råd till det socialdemokratiska partiet lyder som följer:

Vill ni rädda partiet och framtiden för detta?

Så är utvecklandet av en till vissa delar och av kommersiella intressen köpbar högerfalang definitivt fel väg att gå.

Börja lyssna på dom vettiga röster ni fortfarande har kvar i partiet som t.ex Bengt Silfverstrand och Bo Widegren."

Bo Widegren: Tack för det, men hänvisningen till IDG-bloggen gör att man blir tveksam om syftet bakom kommentaren. Jag vill peka att det för mig inte handlar om "långvariga demokratirelaterade problem som partiet uppenbart lider av" utan om en olycklig kombination av att Juholt inte tog makten när han blivit vald och att en högerfalang satt i ledningen och blev mer och mer illojal mot honom.
Jag tycker å andra sidan att det är bra att partiet rymmer socialdemokrater på en bred skala från höger till vänster. Det gör att man diskuterar problem hej vilt och tvingas att kompromissa och kompromissen är faktiskt demokratins kärna

Kommentar av Lars Andersson - 13 oktober 10:51, 2014

Juholt insåg ju själv att han inte var rätt person för statsministerposten, han ansåg sig själv för yvig och ostrukturerad, tyvärr så tackade han ja till ordförande posten i (S) ändå.

Sedan blev han avsatt på ett ovärdigt och skamligt sätt, med medial smutskastning till skurk och tjuv av politiska motståndare inom och utom partiet. Jag tycker inte Juholt har något att skämmas för, han gjorde vad han kunde men var inte rätt man för uppgiften.

Bra med en bok och att någon vågar kritisera den odemokratiska processen i (S) och stå upp för Juholt även om författaren inte har något att vinna politiskt på saken.

Bo Widegren: Jag har inte läst boken ännu men beställt-
Jag tror att Juholtaffären för oss inom s mer har karaktären av en olycklig kombination av att Juholt inte tog makten när han blivit vald och att en högerfalang satt i ledningen och blev mer och mer illojal mot honom. >Smutskastningen och alla påhopp stod snarare politiska motståndare för som naturligtvis utnyttjade denna stora blotta hos S.
Därmed inte sagt annat än att jag gillade Juholt och den socialdemokrati han stod/står för det vittnar gamla inlägg på denna blogg om.

Kommentar av Patrik Söderlund - 13 oktober 16:51, 2014

Hej Bo.

En liten svarsreplik rörande dina funderingar runt den tveksamhet du känner inför syftet med min förra kommentar: Nu är det ju faktiskt inte så att jag hänvisar till IDG:s bloggavdelning generellt (även om min blogg råkar finnas där) utan till en sak jag skrivit där om den här affären och S.

Syftet? kan delas upp i två

1: Eftersom den politiska situationen ser ut som den gör i vårt land just nu med en fascism som tyvärr är på frammarsch så är det viktigt att det stora parti som S ju faktiskt är slutar upp med att bete sig på ett vis som får folk att fundera vad f-n man håller på med. S skulle kunna vara en kraftfull motkraft mot allt det där om man bara lät bli att bete sig på ett vis som mera påminner om det man borde vara en motkraft emot. Jag vill helt enkelt komma med en liten väckarklocka.

2: Eftersom jag starkt ogillar vad alliansen gjort mot dom många små så ser jag med lika starkt ogillande på när valarbetare från partiet beter sig på ett vis som ökar chanserna för alliansen snarare än minskar dom. Det här vill jag också få folk inom S att begripa.

Hoppas detta rätar ut dina funderingar.

P.s: Bo, jag har inga som helst tvivel om att du förstår båda delarna.

P.s 2: Din blogg är en av dom S-bloggar jag faktiskt brukar läsa eftersom jag gillar den och tycker att det ofta handlar klokt om bra saker, sedan så brukar jag ibland komma på mig själv med att fundera ungefär följande: Om det hade funnits lite mindre intrigmakare, småpåvar och massövervakningsvänner inom S så hade sannolikt min egen personliga syn på partiet varit annorlunda.

Bo Widegren: TaCK FÖR BERÖMMET! Nu lämnar jag detta med Håkan Juholt. och skall med spänning läsa boken som jag beställt.
Men Daniel Suhonen som alltid läser för hans fina inlägg antydde något särdeles spännande: Han menade att det i partiledningen fanns ett antal särdeles schyssta personer som var ganska djärva när de pratade själva men sedan när det gällde arbeteti grupp så blev det alltid så urvattnat. Han trodde också att detta på något sätt hängde samman med strukturen....

Nya kommentarer kan ej göras för detta blogginlägg!