"Accepterar vi privat så måste vi tåla vinst" I artikeln finns ingenting av det som en majoritet av svenska folket i flera opinionsmätningar under flera år hävdat, nämligen att vinster i välfärden skall återbördas till verksamheten. Visserligen talar Noord om de upprepade kongressbesluten 2009 och 2012 att oskäliga vinster ska motarbetas genom höga och tydliga kvalitetskrav. ”En fullt rimlig hållning då våra skattepengar ska användas till det som vi inte klarar av på egen hand utan måste göra gemensamt”, sammanfattar Noord. Men det saknas ett enda ord om dessa kvalitetskrav som skulle vara denna ”rimliga hållning”. Inte ett ord. Inte heller finns ett ord om det orimliga i nuvarande skolpengsystem som uppenbarligen ligger bakom den segregation som förkommer i svenska skolor och som svarar för huvuddelen av kunskapskatastrofen som visats genom PISA.
Men vi socialdemokrater representeras i detta fall av en urkorkad person – God dag yxskaft! De som Noord tycks helt överens med är träffande nog Annie Lööf och representanter för vårdföretagarna på Almega.
____________________________________________
Jo och Robert Noord har till mig mejlat följande förklaring:
Hej Bo
Hej Robert! Tack för ditt mejl men jag är inte nöjd med svaret. Eftersom de uttalanden som du gjorde till DN i artikeln den 2 april Var ett svammel fram och tillbaka: Å ena sidan skall vi tolerera vinstintresse som bärande företagsinriktning för privat verksamhet, å andra sidan skall "Barnens och elevernas kvalitet och kunskap ska alltid sättas i främsta rummet". I vart fall jag ser en komplikation i en företagsmodell där båda dessa idéer skall samexistera på företagarens villkor. Även du tycks vara medveten om detta då du ju pratar om att det förekommit "avarter". Och det är det jag inte förstår med Ditt inhopp inhopp att du - enligt DNs text - inte vill förbjuda dessa avarter som riskkapitalbolagen utgör - det som nu t.o.m. M + FP nu plötsligt vill göra. Varför inte hoppa på det tåget med glädje och sedan fila på kvalitetskraven?
Och jag kan tillägga att den PM som finns på hemsidan som du hänvisar till visserligen är ett bra tillskott. Men ingalunda tillräckligt eftersom man i pm talar om att vissa krav och lagstiftningsåtgärder måste utredas.
Dessutom är det helt obegripligt att du som oppositionsråd och vice ordf i Stockholmsdistriktet inte frammanar bilden av att du som Socialdemokrat vill göra något åt eländet. Flera av de krav som framförs i PM kan ju politiker på alla nivåer tillämpa vid upphandling och avtalsskrivning med privata utförare, t.ex oinskränkt meddelarrätt, kommunal insyn i bokföring och bemanningslistor, bemanning, utbildningskrav på personal osv. Men inte ett ord om detta, varken i din artikel eller i intervjun i DN 2 april.
Jag tycker fortfarande att ditt inhopp var "urkorkat" och jag känner mig inte trygg med att väljarna förstått vad S rimligen vill göra varken åt riskkapitalbolagen i Stockholmsregionen eller vilka kvalitetskrav S i Stockholms län vill ställa. Och detta kan jag inte annat än djupt beklaga!
Mvh Bo Widegren medlem i Ystad AK
2014-04-03, 17:17 Permalink
Andra bloggar om: Vinst i välfärden; socialdemokrati; robert noord riskkapitalbolag; skolan; bo widegren
Tyvärr finns det rötägg även bland S-politiker.
Vore S ett parti med en enad linje borde han givetvis bli petad och också skämmas, men nu är ju faktiskt högre personer inom S för fortsatta vinstuttag, Stefan Löfven, Ibrahim Baylan (som bidrog till den genomflata borgerliga friskoleöverenskommelsens), samt en strid ström folk som Stefan Stern, Widar Andersson, Stig Björn Ljunggren ( de senare två är också avlönade av skandalföretaget Academedia) men jag kan naturligtvis hålla med dig i sak. Att det som socialdemokrat inte passar sig att vara mer höger än den liberalkonservativa högern i England som röstade ner ett förslag om vinster inom skolan. Hela S stinker ju numer av vinstkramare. Vi har en stor vinstförespråkande bloggare i Jan Andersson här på S-info. Så varför inte ifrågasätta dessa lite mer, även om den kommunpolitiker du refererar till verkar tillhöra den övriga vvinstkramarmaffian. Jag har för övrigt arbetat för Academedia som lärare, och vad jag kan vittna om det företaget, det håller helst samtliga politiker både inom Alliansen och S för öronen då jag berättar.
Bo Widegren: Jag har ingen anledning att kommentera din kommentar på annat än att jag kan tänka mig att en rimlig linje är att i och för sig tillåta vinst men då förbjuda kortsiktiga ägare och dessutom formulera rigorösa kvalitetskrav (som skulle medföra att alla kapitalister tappar intresset. Och det har i vart fall partiledningen Löfven/Jämtin talat om. Detta är enligt min mening en helt annan sak än vad Noord säger i sina uttaslanden till DN. Men själv är jag av annan uppfattning: I princip bör det vara ett vinstförbud i den meningen att ägarna skall kunna ta ut överskottspengar från verksamheten bara i begränsade undatagsfall, exempelvis skall en sjukgymnast kunna ta ut skälig lön av sin verksamhet. Däremot ville jag genoim bloggen ha en förklaring av Noord inte vara idépolis. Du har skrivit till mig och förklarat varför du skriver under pseudonym. Vanligen accepterar jag inte sådant eftersom jag hyllar en öppen debatt. På de skäl du anfört accepterrar jag detta, då jag förstår att du inte ägnar dig åt anonymt krypskytte. Du har ju också gett mig en epostadress på vilken jag kan nå dig. I och för sig kanske detta är ett tecken på det hårdnande klimatet på arbetsmarknaden.
Jag tänker inte ge mig in i en person debatt om Robert Nord eller några andra enskilda socialdemokrater och deras inställning till vinster i välfärden. Vi har kongressbeslut och dessa håller jag mig till.
vad jag reagerar mot är att du tycks ha svårt att hålla dig till dina egna principer. Du har skrivit att personer som inte är öppna med sin identitet inte är välkomna på din blogg. ändå frångår du denna princip när du låter signaturen Tomas Hudson inte bara skriva sin uppfattning utan också angripa andra personer med felaktiga uppfattningar. Vi som blir angripa kan inte föra en diskussion med personer som gömmer sig bakom signaturer och du , Bo, borde hålla dig för god att medverka till att män bakom mask tillåts angripa andra. Du borde hålla dig till dina principer eller vara öppen med att du inte har några sådana principer i praktiken. Bo Widegren: Stopp och belägg, bäste Jan, jag utgick från att ett namn, som för mig är okänt angavs och dessutom en mejladress. Om du har information om att det förhåller sig annorlunda kanske du i mejl till mig vill tala om hur det ligger till. Jag tycker det är säreget att du beskyller mig för att vara principlös utan att ta reda på hur jag uppfattat saken. När det gäller sakfrågan så utgår naturligtvis också jag från kongressbeslutet, även om jag från början önskat en utgång mer i linje vad svenska folket vid opinionsundersökningar sagt. Ett viktigt förtydligande är för mig det som Carin Jämtin publicerat på hemsidan och det var det jag avfordrade Robert en förklaring om. Din vana trogen så försöker du få det att handla om en debatt om person så fort det handlar om åsikter något till vänster om mittfåran. Men Carins kvalitetsutspel på hemsidan antyder väl behovet av att i någon mån för väljarna förtydliga vår kvalitetslinje och då är det ju också viktigt att detta framkommer. Om du inte förstod det så var det faktiskt det som min blogg handlade om.
Jag tycker att man ska leva som man lär. har man principer ska man leva efter dem. Så vitt jag vet finns inte Tomas Hudson och jag reagerade när han på din blogg fick framföra kritik mot enskilda personer.
I övrigt lägger jag mig inte i att du kritiserar Robert Nord. han kan svara för sig själv. jag har inget problem med partiets politik om att vi inte ska förbjuda vinster men väl begränsa dem och att kvaliteten är viktigast. Tvärtom har jag tyckt så under hela denna långa debatt om vinster i välfärden. Bo Widegren: Jag förstår inte vart du vill komma med att upprepa din kommentar. Jag har ju redan svarat dig: Jag har lagt hans kommentar i “malpåse” Jag tackar dig för att du informerade mig, även om jag tycker det var förhastat att beskylla mig för principlöshet. Jag tar gärna i fortsättningen tips om “troll” då jag har kort minne p.g.a. ålder men falktiskt vill leva upp till vad som står i ingressen till min blogg Vad gäller kritiken av Roberts framställning så är det förvisso sant att han kan svara för sig själv. Att inte införa vinstförbud innebär visst inte att vi skall bejaka alla driftsformer. Det framgår klart både av kongressbeslutet och Carins pm att man åsyftar genom kvalitetskrav att inskränka riskkapitalbolagens kortsiktiga fria dragningsrätt på skattepengar. Och gör man inte det så blir kvalitetsaspekten kringsprungen av det för privat företagande primära intresset av vinstmaximering. Enligt min mening är alltså kongressbeslutet i allra högsta grad inriktat även på driftsformen just att genom kvalitetskriterier, se pm, tygla avarter av fritt företagande på välfärdsmarknaden. Även jag underordnar mig alltså partiets linje men då måste kvalitetskraven fyllas med ett innehåll. Annars blir ju kvalitetssnacket – liksom efter kongressbeslutet 2009 – tomt prat. Tillägg: jag har kvar min princip om en öppen debatt. Men jag är inte n ågon fundamentalist utan är beredd att lyssna på skäl och väga deras tyngd. Men jag vill då ha öppenhet mot mig. I det aktuella fallet gör jag ett undantag då jag inte delar din bedömning, Jan.
Jag delar helt din uppfattning, Bo. För några år sedan debatterade jag frågan om vinster i välfärden med Robert Nord i radions P1. Av reaktionerna på programmet framgick klart att det fanns ett starkt folkligt motstånd mot att överskott skapade av skattepengar i välfärdsverksamheter används för vinstutdelning. Flera stora undersökningar, senast en som publicerades igår visar att en klar majoritet av svenska folket säger nej till vinster i välfärden. Partikongressbeslut i alla ära. Men det är faktiskt tillåtet även för socialdemokrater att tycka att kongressbeslutet är för mesigt. Det kan knappast vara fel att ha samma uppfattning som en tydlig majoritet av svenska folket. I den här frågan sympatiserar jag som socialdemokrat helt med vänsterpartiets linje.
Sen kan du ta Jan Anderssons ältande om Tomas Hudsons anonymitet med knusende ro. Du kan med gott samvete fortsätta att ta in hans kommentarer. Han existerar i sinnevärlden och jag har full koll på hans identitet. Bo Widegren: Jag delar helt din uppfattning, Bengt Nya kommentarer kan ej göras för detta blogginlägg! |
Bo Widegren
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av Kent Wallin - 3 april 20:52, 2014 
Copyright © 2025 Bo Widegren, www.s-info.se
0,05469
