Wolodarski jämför med nazisterna och gör Putin ansvarig Janukovytjs regim och blodbad på sin egen befolkning
Putins tal för enligt Wolodarski tankarna till ”Europas mörkaste historia”. Putin är visserligen ingen Hitler men hans retorik påminner om Hitlers intåg i Tjeckoslovakien ”för att legitimera den folkrättsvidriga annekteringen av Krim”. Han påminner (och åberopar därmed) The Economists nidbild: Putins nya världsordning. Han ler litet överlägset och konstaterar ”Putin själv försökt göra politik av sin bringa; ett effektivt propagandavapen i en kultur med starka machoideal”. Men bilden kompletteras av att ”leendet stelnar” när han minns skotten på Majdan ”krypskyttarna och kravallpolisen, även om regimens fula tryne flytt såväl brottsplats som palats”. Och man håller naturligtvis med om att fördöma och känner avsky för grymheterna mot demonstranterna av ”en maktfullkomlig och korrupt ukrainsk president”. Däremot är det inte självklart att smeta ner Putin med blodet och dödsskjutningarna på Majdan, Putin skulle vara ”Viktor Janukovytjs verklige uppdragsgivare” och Janukovytjs”Moskvas förlängda arm”. ”Putin beter sig som Gudfadern… en motpart som föraktar och utnyttjar svaghet… en gangster som leker med elden… agerar med vapen i hand och hans hot riktar sig… mot långt fler än bara invånarna i Ukraina”!

Grundläggande analys som jag själv utgår från
1. Ryssland kan rimligen inte tolerera att den flottbas som man haft ”sedan urminnes tid” på Krim skulle ligga i ett land som gick in i EU och vidare in i Nato såsom ny hyresvärd istället för gamla Ukraina; historiskt har också detta varit en invasionsväg mot Ryssland.
2. Rysslands snack om ryska minoriteter som ”behöver skyddas” är bra för den egna publiken men dumt skitprat som väcker onda aningar hos grannar och generellt hos väst.
3. Den enda sanktion som vore allvarlig för Ryssland är en sänkt försäljning av eller sänkt pris på energiprodukter. Detta kommer dock inte till stånd eftersom alltför stora delar av Europa, särskilt Tyskland, är beroende av rysk gas.
4. Överhuvud kommer sanktioner i så hög grad drabba väst – inte minst europeiska nyckelstater såsom Tyskland, Frankrike och England (finanscentrum) – att en tillfällig enighet om fördömande kommer att undermineras av en praktisk verklighet med en skör europeisk ekonomi. Även USA har en alltför skör ekonomi för att i stora drag ge sig in i äventyrligheter.
5. Alla inblandade länder saknar ekonomi för en militär konfrontation.

Vi bör inte lyssna till en arrogant Bildt eller hysterisk Wolodarski
Utgår man från detta så förstår man att Ryssland skaffat sig kontroll över Krim och det är faktiskt västs diplomatiska nederlag att man inte förhandlat fram en lösning, där Ryssland kunnat känna sig säkerhetspolitiskt trygg. Man kan ju bara erinra sig USAs reaktion, det som vanligen kallas Kubakrisen , när Chrustjev ville sätta raketbas på Kuba, granne f.ö. med USAs egen bas Guantanamo. När det gäller Janukovytjs så har Putin själv uttalat förståelse för att folket reagerade mot både våldsmetoderna och korruptionen, men detta passar tydligen inte in i Wolodarskis argumentation. En annan sak är att avsättandet och maktövertagandet förmodligen saknar förankring i Ukrainas grundlagar och får ses som ett slags provisorium intill allmänna val kan hållas. Den osakliga argumentation som Bildt och DN bedriver är ägnad att förvärra läget. Dessutom kommer den att medföra att väst tappar all respekt, särskilt när punkten 4 ovan inträder och det dessutom visar sig att väst ingalunda kan svara upp mot sina åtaganden att hålla Ukraina under sina vingar ekonomiskt. Genom sitt rysshat så försätter sig arrogante Bildt och hysteriske Wolodarski i ett läge där man saknar utrymme för intellektuellt tänkande och därmed en rimlig förhandlingslösning.