Samtycke vid sex är den enda rimliga gränsen mot våldtäkt

Samtycke vid sex är den enda rimliga gränsen mot våldtäkt

Det är inte fel att domstolar hellre friar än fäller
Manifestationer hålls landet över mot svenska domstolars domar i sexualbrottsmål därför att män som våldfört sig på kvinnor frikänts. Nu är våldtäktsmålen ett av de svåraste målen att avgöra eftersom utredningen grundar sig på vad som förekommit mellan två parter utan vittnen. Dessutom har vi ju en princip i svensk rättvisa att hellre fria än fälla. Med dessa fakta i ryggen är det inte svårt att förstå att det förekommer flera tveksamma frikännanden.

Felet är den gällande lagstiftningen
Det är inte en rimlig lösning att lätta på åklagarens bevisbörda. Däremot skulle man kunna tänka sig att förskjuta gränsen för straffbarhet . Det är det kraven på samtycke vid sex handlar om. Det är troligt att även med ett sådant villkor skulle vissa svårigheter i bevishänseende kvarstå, men läget skulle bli bättre än nu. Dessutom skulle en sådan reglering sända ut ett bra budskap till alla.

Tveksamt om jurister fattar vad debatten rör?
Det är efter flera domar ifråga om sexuella kränkningar tveksamt hur domstolarna dömer. Se exempelvis Hovrättens i Göteborg försvar av domen där ett skadestånd till den lidande sänktes med motivet: De uppgifter som XX har lämnat har visserligen varit nedsättande för NN:s anseende. Det går dock inte att bortse från det förhållandet att det inom inte alltför snäva kretsar av befolkningen med tiden har blivit alltmer socialt accepterat att vara mycket öppen och utåtriktad avseende sina sexuella vanor. Eller lundalagmannen som uppfattar sig som en Sankt Göran mot mediadrakarna.

Dags för Socialdemokrater att sluta upp kring krav på samtycke vid sex
Sexuella handlingar måste rimligen bygga på att båda parter uttryckligen eller underförstått är överens om att det skall äga rum och på vilket sätt. Har man det klart för sig har man egentligen redan formulerat ett krav på samtycke vid sex. Det är dags att ta in det i lagstiftningen. Samtliga partier utom Moderater och Socialdemokrater har tagit ställning för en sådan lagändring. Det är verkligen dags för oss Socialdemokrater att ta bladet från munnen i denna angelägna fråga. Alltså: vi Socialdemokrater vill att sexualbrottsbestämmelserna ändras så att samtycke vid sex blir det avgörande för om sexualbrott föreligger eller ej.

2014-01-19, 11:51 Permalink
Andra bloggar om: Våldtäkt • sexualbrott • jurister • bo widegren • samtycke vid sex • bevissvärigheter • allmänprevention • signal till samhället

Kommentar av Fredrik Sjölin - 19 januari 14:34, 2014

Med samtycker läggs bevisbördan på den åtalade.
Skall vi ha ett enda brott där man har en annan
syn på bevisvärdering än på övriga? Ne, stoppa
feministernas manipulation med rättsväsendet.

Bo Widegren: Egentligen borde jag radera din kommentar eftersom du inte uppgett epostadress, se högst upp.

Nej det handlar inte om att bevisbördan vänds men bevispunkten förläggs annorlunda. Förmodligen blir bevissvårigheterna i stort desamma men det är av stort allmänpreventivt värde att den sexuellt aktive avkrävs att inhämta samtycke.

Ditt uttryck att detta skulle vara en feministernas manipulation med rättsväsendet är dumheter. Har du inte tänkt på att det faktiskt är dags att stoppa mansgrisarnas mångåriga manipulation av samma rättsväsende?

Kommentar av Adrian G - 19 januari 15:24, 2014

Om man nu instiftar samtyckeslag borde den i jämställdhetens namn gälla alla. Alla, oavsett kön borde bli frågade om de vill. Exempelvis borde en partner tillfrågas innan oral sex utförs. Det här borde alltså vara något som även gäller kvinnor. Synen på att män alltid vill i alla situationer är förlegad, mannen är inte heller alltid den starkare. Dessutom finns det många som varken betraktar sig som han eller hon.

Dessutom kan det bli fel om man fokuserar på att ett ja sagts. Man måste nämligen alltid kunna säga nej och stopp även om ett ja alldeles nyss uttalats.

Bo Widegren: Adrian om du inte anger epost- eller webbadress kommer jag att radera fortsatta kommentarer.

Naturligtvis gäller kravet på samtycke alla. Jag har inte talat om undantag ens för hen!

Samtycke behöver inte vara uttryckligt men man bör som deltagare försäkra sig om att samtycke föreligger. Naturligtvis kan ett givet samtycke när som helst återkallas.

Kommentar av Olof Hansen - 19 januari 18:41, 2014

Mer intressant är ju vad steget efter samtyckeslag är.

En samtyckeslag skulle i praktiken inte göra någon skillnad alls i Lundafallet, då domstolen där anser att mannen var övertygad om att han förvissat sig om samtycke och trodde sig vara lyhörd för kvinnans signaler.

Så vi kommer få se precis samma typ av fall igen även efter en sådan förändring.

Så hur gör man därefter? Formella krav på utformning av samtycket? Körkort för sexuellt umgänge där människor som inte klart kan kommunicera kring sex inte tillåts ha det? Kroppsspråk och signaltolkning som en del i läroplanen med nationella prov? Ett generellt förbud mot sex under inverkan av rus då det kan påverka omdömet menligt?

Jag vet inte. Många av oss kommer (förhoppningsvis)
aldrig att hamna i en sådan situation eftersom vi faktiskt klarar att prata om sex och är raka med att det är språket som gäller om man vill eller inte vill något. Uttryckligt. _Inte_ underförstått. Vilket åtminstone minskar riskerna. För att inte tala om att man aldrig skulle ägna sig åt sex med någon man knappt mer än träffat.

Men så är det ju inte för alla, så när samtyckeslagen inte ändrar något och folk fortsätter hoppa i säng och 'känna' sig fram till katastrofer genom helt skiljda uppfattningar om vad som är 'underförstått' hur kommer man egentligen åt problemet?

Bo Widegren: Vad jag förstår så skulle just Lundafallet ha blivit annorlunda om samtycke till sex fordras.
Uppenbarligen räcker det inte med att man tror sig ha ett samtycke om personen säger nej. En deltagare i sex har ju oavsett tidigare lämnat samtycke rätt att när som helst återkalla sitt samtycke. För att ungå ansvar måste rimligen den andre deltagren i sexleken då avkrävas så pass sinnesnärvaro att hen klargör vad som gäller. Samma sak gäller naturligtvis för sex i förbindelse eller ettt one-night-stand

Jag tycker du pratar strunt när du målar upp "körkort för sexuellt umgänge" osv.

Däremot tror jag du har rätt i att bevissvårigheterna i sexualbrottsmål med detta inte undanröjts. Däremot har allmänpreventivt en viktig signal skickats ut till sexuellt aktiva delen av befolkningen.

Kommentar av Olof Hansen - 19 januari 23:48, 2014

Tack för ditt svar. Enligt vad domstolen anser så har mannen uppfattat och förstått nej såsom relaterade till specifika akter som han då också avbrutit, men aldrig uppfattat att det avsett hela situationen i sig. Även kvinnan uttalade tvivel på att mannen förstått.

Domstolen har alltså bedömt att mannen under hela tiden uppfattat att samtycke funnits. Vi kan ha åsikter om den bedömningen, men även med en samtyckeslag skulle alltså en exakt likadan dom kunna komma igen.

Jag har inget emot en samtyckeslag, jag tror bara inte den kommer att göra det många förespråkare önskar. Vilket för mig gör det mer intressant vad man vill göra när problemen ändå uppstår.

Jag kan hålla med om det skickar en signal i alla fall, men med tanke på den grad av grava kommunikationssvårigheter som uppvisats i t.ex det här fallet tror jag att signalen är lite för subtil för att faktiskt uppfattas av dem som behöver den.

Bo Widegren: Jag håller inte med om att läget blir exakt detsamma med en samtyckeslag. Däremot håller jag mmed om att bevissvårigheterna inte undanröjs med en sådan lagändring.

Det viktiga är väl budskapet. Och den allmänpreventiva effekten skall inte underskattas, jfr barnaga.

Nya kommentarer kan ej göras för detta blogginlägg!