Fakta är naturligtvis inte onda eller goda men i skevt urval ...
Richard Swartz skriver att Fakta är inte onda eller goda. Det låter dumdrygt och är det också förstår man av fortsättningen: Det svenska ¬offentliga samtalet förs ofta med hjälp av ¬moraliserande kategorier, som ¬befunne man sig i bönehuset. Men nu går många längre: oönskade fakta ska undertryckas. Swartz påstår att det gäller Karl-Olov Arnstberg och Gunnar Sandelins bok ”Invandring och mörkläggning”. Recenserad i AB under rubriken Samma gamla rasism fast i ny rapport Högerpopulistisk propaganda får nya kläder.

DN-Swartz försvarar Sverigedemokraternas skräckpropaganda, men glömmer att urvalet av fakta kan tjäna antingen gott eller ont .
Självklart är det rätt att fakta i sig inte är ”onda eller goda”. Vad Swartz helt missat är att urvalet av fakta kan tjäna antingen gott eller ont. Det är ganska häpnadsväckande av en bildad man att undgå detta. Det rör ju en annons under rubriken ”Vad vet du om invandringspolitiken..” där det presenteras ett urval av enbart ”negativa” fakta. Och det är just detta  debatten rört. Faktasiffrorna i annonsen är klart tendensiösa. Oroväckande Dagens Nyheter, skriver Helle Klein, bokannonsens världsbild – att det finns ”en sanning” om invandringen som eliten försöker dölja . Urvalet av fakta om invandringen var sådant läsare känt igen från den vulgärpropagandan från Sverigedemokraternas enkelspåriga argumentation.

Swartz är hånfull och påstår sig försvara ”saklig debatt”.
Swartz fortsätter från sin utpost i Österrike att tala hånfullt om ”en diskurs där Sverige försvunnit ut i ett invandringens gungfly och håller på att förlora kontakten med resten av ¬Europa” och ”jag förfäras över inställningen till fakta som i sig varken är goda eller onda” eller ”nytt och oroande provinsiellt”. Och Swartz på hög häst: Censur och förträngning i stället för saklig dialog skulle därför kunna få rakt motsatt effekt med förödande konsekvenser för det politiska klimatet här i landet.

Inga fakta undertrycks om hela sammanhanget presenteras.
Det rörde sig alltså om en annons i DN . Swartz påstår att i annonsen fanns ”några statistiska uppgifter ur den presenterades med en uppmaning att beställa boken. Ett begränsat, just polemiskt urval av fakta, dock i allt väsentligt korrekt”. Ingen har förnekat att invandring och integrering kostar stora summor. Dessa kostnader är naturligtvis inte hemliga och skall naturligtvis diskuteras. Men att göra som Sverigedemokraterna. Arnstberg/Sandelin och DN-Swartz att förtiga plussidan av invandringen för det Svenska samhället är att underblåsa främlingshat och på falska grunder så tveksamhet om invandring i svenska valmanskåren. Man förtiger ju då att nettot för det Svenska samhället är överväldigande. Ja så stort att det svenska samhället inte skulle fungera om invandring inte förekommit och förekommer. Hur man som Swartz kan påstå att ett urval enbart av kostnadsposterna utan att ens nämna plusposterna ger en ”korrekt bild” är gåta. Man undrar vem som förirrat sig i det bönehus som Swartz svamlar om?