I den infekterade debatten om framtida Slussen har nu mark- och miljööverdomstolens dom fallit. Domstolen går emot mark- och miljödomstolen vilket innebär att Stockholms stads beslut om ny detaljplan för Slussen blir gällande.
En central del i hela processen har varit om det s.k. Glashuset öster om Katarinahissen och som vetter mot vattnet ska få byggas för med andra byggnader. Det var på den punkten som mark- och miljödomstolen fällde stadens plan. Dels beroende på att fastighetsägaren överklagade, men också på den allmänna betydelse för stadsbild m.m. som Glashuset har.
Sedan dess har fastighetsägaren tagit tillbaka sin överklagan då man kommit överens med staden om möjligheten att själva bygga de aktuella husen framför Glashuset och samtidigt fått löfte om en avsevärd minskning av tomträttsavgälden (just detta är f.ö. föremål för särskild prövning i förvaltningsdomstolen då anklagelse har rests om muta).
Mark- och miljööverdomstolen går nu emot mark- och miljödomstolens beslut när det gäller möjligheten att bygga framför Glashuset. Resonemanget är som följer (s. 39 i domen):
"I detaljplanen (för Glashuset, min anm.) finns skyddsbestämmelser som anger att glasfasaden mot norr inte får förvanskas. Av planbeskrivningen framgår att skyddet har inriktning på den karakteristiska glasfasaden mot vattnet…. Bestämmelsen att glasfasaden mot norr inte får förvanskas avser att skydda glasfasaden i sig (min kurs) och kan inte anses utgöra ett skydd för att Glashusets förhållande till vattenrummet ska vara intakt."
Med andra ord: Mark- och miljööverdomstolen väljer att tolka skyddet av glasfasaden som ett skydd mot förstörelse eller förvanskning av den fysiska glasfasaden i sig, men bortser helt från dess stora betydelse i stadsrummet mot vattnet ("förhållandet till vattenrummet") vilket ju var ett grundläggande skäl för att huset fick byggas i den känsliga miljön. Den formella grunden för ett så begränsat synsätt av domstolen är att bara detaljplanekartan men inte planbeskrivningen är juridiskt bindande.
Inte blir man imponerad av en sådan tolkning i detta betydelsefulla ärende! Hur inskränkt kan man vara i en överdomstol?
Rolf L.
