Varför kräver inte Wolodarski, Greider, Löfven, Ahlin, Wiehe, Guillou o.a. att Snowden ges politisk asyl i Sverige Eliten struntar i yttrandefriheten
Bakgrunden enligt Snowden Snowden är intervjuad i Brittiska Guardian och talar om varför han lämnat ut hemligheterna om USAs dataintrång . Detta finns också på video. Link to video: NSA whistleblower Edward Snowden: 'I don't want to live in a society that does these sort of things'. Hela denna historia är ju synnerligen märklig: Här gör denne man demokratierna den största tjänsten man kan tänka sig och samtidigt överlämnar demokratierna till dikaturer eller halvdiktaturer att garantera hans integritet och ge honom en fristad. Detta upprör mig i grunden. Vi i Europa borde skämmas ögonen ur oss.
Hur stort är detta? Lennart Lundquist är professor emeritus i statvetenskap på Lunds universitet och har länge forskat om så kallade whistleblowers eller visslare, personer som läcker information till allmänheten. Intervjuad i SvD anger han att tillsammans med Wikileaks och Watergate väger Edward Snowdens avslöjande tyngre än de båda tidigare. Det gäller totalkontroll över samhället. Det reser fundamentala frågor, i en demokrati är öppenheten med yttrandefrihet och offentlighet så centralt för oss alla - finns inte det så finns ingen demokrati. Han kallar avslöjandet ”enormt viktigt” och ”utomordentligt modigt”. Hans agerande är väl genomtänkt. Han har gjort en riktigt kalkyl och har en politisk bild av hur farlig och obehaglig den här övervakningen är. Han tar en enorm risk och är värd all respekt för det. Han har ingen speciell nytta av det här själv utan gör det för allas skull.
Vad säger yttrande- och tryckfrihetens bevakare? Inte ett smack! Den enda politiska kommentar är Uppsala Nya som tycker att Snowden borde benådas. Det finns också en radktionell kommentar i Aftonbladet: Snowden är hjälten Assange en gång var. Peter Wolodarski har gjort en signerad kommentar Demokratin bygger på öppenhet och maktbalans. Den som avslöjar hemlig massavlyssning och andra dubiösa metoder gör folkstyret en stor tjänst. Svenska Pen fördömde 11 juni amerikanska regeringens övervakning av telefonsamtal och datatrafik. Reportrar utan Gränser har i sitt namn devisen ”för yttrandefrihet”. På hemsidan finns inte ett ord om Snowden. Finska motsvarigheten till Reportrar utan Gränser har genom sin ordförande Christian Sundgren uttalat sin beundran för Snowden. Men alltså inte ett ord om att denne som enligt Wolodarski gjort ” folkstyret en stor tjänst” borde erbjudas fristad i Sverige. Skam över en sådan journalistkår som med ett undantag tydligen alla går i Carl Bildts och USA-intressens tyglar.
Ytterligare några röster Konstnären Oliver Bienkowski lyckades projicera texten ”United Stasi of America” på USA:s ambassad i Berlin natten till tisdagen.. Överläkaren Pekka Mellergård har publicerat en läsvärd debattartikel i Dagen Ge Snowden asyl i Sverige: Sverige bör göra tydligt att vi delar den bedömning Amnesty gör – att den amerikanska regeringen grovt våldfört sig på visslaren Edward Snowdens mänskliga rättigheter – genom att erbjuda honom asyl i vårt land. I vårt utrikespolitiska program står ”den svenska utrikespolitiken ska vara en stark röst för fred, folkrätt och mänskliga rättigheter. Politiken ska bidra till internationellt samarbete och solidaritet”. Detta gäller också USAs spionage och att erbjuda Snowden en fristad. Alla som nöjer sig med att kritisera USA för vad de gjort smiter från ansvaret att hjälpa den som avslöjade alltihopa. Det är enligt min mening en demokratisk skyldighet att ställa upp för dem som i detta varit modiga. Därför skriv på uppropet: Ge Snowden asyl i Sverige! http://upprop.nu/SXPL
1) Jag undrar om det finns någon instans i Sverige, vilken kan ERBJUDA någon asyl. Få en politisk instans, t. ex. regeringen, göra detta? Enligt Utlänningslagen handläggs sådana ärenden av Migrationsverket efter ansökan om statusförklaring (som flykting) av den enskilde.
2) Jag undrar om Snowden kan anses vara en flykting i lagens bemärkelse, eller om detta är ett fall "de lege lata, de lege ferenda" (d.v.s. skillnad mellan den lag vi har och den lag vi borde ha). Snowden borde ju vara själva urtypen för flykting.
"Det finns ingen allmänt accepterad definition av begreppet 'förföljelse'. Olika försök att formulera en sådan definition har haft liten framgång. Av 1951 års konvention art. 33 kan man emellertid sluta sig till att hot mot liv eller frihet på grund av ras, religion, nationalitet, politisk uppfattning eller tillhörighet till viss samhällsgrupp alltid utgör förföljelse." (UNHCR:s handbok, sid 22.)
Men riskerar Snowden verkligen förföljelse på grund av något av detta? Vad vet vi om hans politiska uppfattning? Förmodligen har han samma politiska uppfattning som vita medelamerikaner. Det är väl snarare denna uppfattning, att USA är eller åtminstone borde vara, demokratins och de liberala friheternas högborg, som har drivit honom till hans" brott".
"Förföljelse måste skiljas från straff för en lagöverträdelse. Personer som flyr undan åtal eller straff för en lagöverträdelse är i normalfallet inte att betrakta som flyktingar". (UNCHR:s handbok sid 24).
I det följande diskuteras om oproportionerlig bestraffning, lagstiftningen i sig eller rättstillämpningen kan vara förföljelse. Detta kan innebära att mottagarlandet tvingas göra en värdering av lagstiftningen / rättstillämpningen i det land som den asylsökande har flytt från, eventuellt med sin egen lagstiftning som måttstock.
Länder kan tvingas till drastiska åtgärder för att skydda sina medborgare mot terrorism. Då kan situationer uppstå att någon formellt begår ett brott (det kan inte vara tillåtet att läcka statshemlighete hur som helst), men ändå bör undgå straff, exempelvis genom att tas emot som flykting i ett annat land.
Eller vore detta ett sätt att återinföra landsförvisning som påföljd för brott bakvägen?
Jag ställer frågorna, men har inte svaren. Min personliga åsikt är dock att om Snowden ansöker om flyktingstatus i Sverige, som bör detta beviljas.
Bo Widegren: Eftersom du är av den åsikten att Snowden borde beviljas asyl så ta och skriv på uppropet istället för att teoretisera så mycket!
Det handlar om åsiktsbildning inte en lektion i juridik. F.ö. är vi ju ett fritt land och kan därför uttrycka vår åsikt oavsett formaliteter.
Kommentar av Lars Flemström - 15 juli 07:40, 2013
Det är inget onödigt teoretiserande. Brister i lagstiftningen ska uppmärksammas och åtgärdas. När jag upptäckte att den svenska lagen brister i definitioner av flyktingbegreppet gick jag till källan, d.v.s. FN:s flyktingkonvention, och upptäckte samma brist där. Människor som riskerar att utsättas för rättsövergrepp i sina hemländer bör tillerkännas flyktingstatus. Det gäller fler än Snowden. Flyktingar från Sverige har nekats asyl i USA med den märkliga motiveringen att Sverige är ett demokratiskt land. Som om demokratier vore felfria! Nu kan det omvända uppstå. Snowden borde få nåd i USA. Kan han inte få det i USA, borde han få det i något annat land. Och det inte bara i länder som vill markera mot USA.
Bo Widegren: Bäste Lars, det är faktiskt ett onödigt teoretiserande h ä r. Min blogg var ett försök att slå ett slag för ett upprop att Sverige skall ge Snowdon asyl och inte att köra igång en 10-årig process av lagstiftningsarbete. Lovvärt men min blogg handlade inte om det. Annars i sak håller jag helt med dig.
Har du f.ö. själv skrivit på uppropet?
Nya kommentarer kan ej göras för detta blogginlägg!
Kommentar av Lars Flemström - 14 juli 18:51, 2013 
