Varenda Socialdemokrat måste se Dokument inifrån Lönesänkarna Våra egna har under 30 år gett bort vårt ytterligare välstånd! Inför löne- repektive valrörelsen har nu både Karl-Petter, Stefan, Magdalen och Mikael en hel del att klarlägga. Inkomstskillnaderna har ökat och fortsätter att ökat
2013-02-15, 00:59 Permalink
Andra bloggar om: Socialdemokratin Högerregeringen Politik Inkomstskillnader Löneutveckling Lo Dokument inifrån lönesänkarna Bo widegren
Jag har haft minilön i 30år omkring 8000.jag och mina barn har fått gottiskolan fått vara med på alla lektioner . Man har inte varit så värts att kunna spara. Men barnen har inte varit sjuka mer än att de harhaft barnsjukdomar annars har de gott iskolan i9år Yngste sonen har gåtti gymnadiet.2år Jag ska vara lycklig att de klara sig själv.Det är tur att de har jobb
Jag har varit ensamoch levt för barnen Barnen kom från skolan då va jag hemma. Bo Widegren: Tack för din kommentar, Anita. Nog är det väl för rysligt att man hållit lönerna helt obefogat nere. Särskilt för dem som haft så smått som du. Men du har kämpat och det har du alla heder av. Mvh Bo
Håller med om att förhållandet vinster - löner gått överstyr men några saker som inte nämndes i programmet bör kanske beaktas. Trenden att hålla tillbaka löneökningstakten har såvitt jag förstår varit internationell och ett land kan inte väsentligt avvika när det gäller lönerna. Om löneökningstakten, enbart i Sverige, följt vinsterna hade förmodligen företagsflytten och därmed arbetslösheten varit ännu högre här.
Även om många företag gjort stora vinster i Sverige så lockas de av möjligheten att öka dem ännu mera genom att flytta tillverkning till låglöneländer. IKEA är paradexemplet. I mitten på 1900-talet fanns det många möbelfabriker i Sverige som levererade till IKEA och andra, nu tillverkas det mesta utomlands. Exporten från Kina och andra länder med exremt billig och hunsad arbetskraft gör att vi kan köpa ex. kläder väldigt billigt men det har samtidigt slagit ut det mesta av textilindustrin i Sverige. Men jag menar självfallet inte att vi i Sverige skulle kunnat motverkat denna utveckling med lönerna. Däremot har det förmodligen påverkat sysselsättningen mer än vad politikerna kan göra. Talet om full sysselsättning menar jag är en utopi. Det som stör mig mest är att de som talar om behovet av löneåterhållsamhet alltid talar om de lägre lönerna, det kan gälla politiker, ekonomer och allra mest höjdarna i företagen. Sina egna löner ser de ingen anledning till varför de ibland ifrågasätts. Kommer att tänka på ett uttalande av nyliberalismens apostlar, Milton Friedman. Det tangerar delvis de problem som berördes i Svt-programmet: ”Endast en kris – verklig eller inbillad – kan åstadkomma verklig förändring – först i krisskeden och chocktillstånd kan nyliberala idéer ta initiativet för att privatisera allmänningarna, förbjuda fackförbunden, avskaffa social välfärd, släppa priserna fria och cementera äganderätten och centralbankens överhöghet." Bo Widegren: Tack för kommentaren!
Bra att du skriver om det här! Det bästa och mest klargörande (och upprörande!) program jag sett på mycket länge! Att borgarna driver borgerlig politik är bara logiskt - men att också S har gjort det, i flera decennier, är en skandal! Kjell Olof Feldts roll i programmet var mycket märklig. Han talade som om han själv inte var ansvarig när det begav sig. Har han glömt att det var han som var finansminister!?
Regeringens man, ekonomiprofessor Nils Gottfries, kläddes av efter noter. Till och med kejsaren själv insåg att han är naken! Bo Widegren: Hej Anita, tack för din kommentar. Såg på din blogg att vi har mycket gemensamt i tycke o smak. Jag tänkte be dig att om du vill kommentera fler gånger att tala om även ditt efternamn. Jag vill att alla skall i debatten köra med öppet visir. Hölsn/Bo
Men så visar det sig tyvärr att det som framgår i programmet inte är helt korrekt: http://super-economy.blogspot.se/2013/02/looking-closely-has-labor-share-of.html?m=1
Bo Widegren: Dig borde jag inte släppa fram alls eftersom du inte uppger epost eller webbadress, se överst i det röda på min blogg men gör ett undantag. Jag brukar inte heller tillåta hänvisningar där kommentaren inte ens försöker beskriva litet av innehållet. Den artikel du hänvisar till talar om att det är fel resonem,anget eftersom man inte tagit hänsyn till att vinster beskattas och alltså staten tar in mellanskillnaden. Men för det första haltar resonemanget eftersom skatterna inte sänktes från mitten av 1970 och fram till 2006 då den borgerliga regeringen började med sina jobbskatteavdrag så redan där finns ett fel i artikelns resonemang. Dessutom så har redan i den nu förda debatten just anförts att det inte bara är det att vinsterna skenat och lönerna hållits tillbaka utasn genom fastighetsskattens sänkning till en maximiavgift, förmögenhetsskatten sänkts, arvsskatten tagits bort, jobbskatteavdrag, rot- och rutacdrag mm alla höginkomsttagare gynnats otillbörligt och låginkomsttagare klämts åt genom ökade akasse och sjukavgifter mm Detta innebär och här är sdet högerregeringen som bär ansvaret att det skett en ofantlig förmögenhetsöverföring till de rikare i samhället.
Artikeln som Jonas Rendal hänvisar tillverkar helt rimlig. I den hänvisas det även till KI och dom brukar inte vara helt ute och cykla.
Sen har det inte varit lönesänkningar under dom senaste tjugo åren. Reallönen för en arbetare har stigit ca 40 procent. Det orättvisa är att den stigit mer för dom högre inkomsterna samt alla andra fördelar för redan rika, fastighetsskatt mm Bo Widegren: Hänvisningen till KI är inte redovisad så cyklingen kan mycket väl vara författarens. Nu har det inte talats om lönesänkningar utan att lönerna inte haft så låg andel av produktionstillväxten sedan 1910. Det handlar helt enkelt hur mervärdet skall fördelas.
Hej Bo.
Men om det som Tino visar i siffror stämmer så har företagens andel inte ökat utan den enda part som ökat sina intäkterna är staten. Pengarna som omfördelas till de behövande i samhället. I detta fall är ju programmet inte bara vinklat utan direkt vilseledande vilket inte borde förekomma i Svt. Sedan så håller ju artikelförfattaren med dig om en löneförskjutning i löneandelen där de välutbildade får en större del av kakan än de lågutbildade. Detta har ju dock inget att göra med programmet som hävdar att det är företagaren som dragit vinstlotten. Bo Widegren: Nej, Tino pratar om något annat och hur han knepat ihop det framgår inte av nätartikeln. Så dina slutsatser om att programmet är vinklat är dina egna och enligt min mening grundlösa. Som jag sa till din medtvivlare ovanför så var poängen med programmet Lönesänkarna att lönerna inte haft så låg andel av produktionstillväxten sedan 1910. Det handlar helt enkelt hur mervärdet skall fördelas. Så Tinos snack om att företagens andel inte ökat är skitsnack för vinstandelen har just stigit med det dubbla sedan mitten på 1970-talet. Det handlar ju om vinstandel. Och först när vinstandelen preciserats så kommer ju staten in med sitt skatteuttag. Det är ju måhända stort men har minskat just för dem som har mest. Därför har vad du kallar "löneförskjutning också med detta att göra. Men främst att de rikas skatterabatter vänt upp och ned på alla rättviseresonemang. När du talar om att skattepengarna omfördelas till de behövande så är det också en "östermalmsk" snedsyn då man glömmer försvaret, sjukvården, vägar, utrikespolitik, offentlig förvaltning osv för att stirra sig blind på sociala utgifter. Det verkar som du företräder och ser det mesta ur företagarens synvinkel och därför vill missförstå programmet. Jag har absolut inget emot företagare tvärtom jag prisar kreativitet och initiativförmåga. Men det får vara någon måtta på snedfördelningen av det goda ur produktionen. Företagare och kapitalägare är ju bara en del av den organisering som drar in vinster och skulle knappast klara sig utan alla löntagare i företaget eller ute i samhällsservicen. Då är det skäligt att kakan delas mer rättvist än vad företagare och kapitalägare nu roffar åt sig.
Vad som är rätt angående företagens vinstandel har vi olika synpunkter på. Jag tror på forskaren, du på Svt. Så då kommer vi inte längre. Kanske du kan hålla med om att programmet inte är otvetydigt och att man inte alltid skall tro blint på vad som sägs i media, även statliga Svt.
Jag är själv företagare och tror att de flesta som har mindre företag befinner sig i en annan verklighet än din. Lägre löner än många anställda, längre arbetsdagar än de anställda, aldrig möjlighet att vara sjuk och de månader som verksamheten inte går ihop finns inget statligt stöd. A-kassa får man först om man går i konkurs. För de flesta företagare är verkligheten långt ifrån bankernas eller storföretagens. För oss är lönerna och skatterna långt ifrån låga och de krävs inte mycket för att vår verklighet inte skall gå ihop. Bo Widegren: Nej bäste Jonas, jag håller inte alls med om att programmet var tvetydigt. Det handlade om löner och vinsters andel av produktiviteten och där har löner minskat sin andel från mitten av 70-talet och vinstandelen ökat högst avsevärt. Ja kapitalisten och finansmannen Rune Andersson var ju beredd att medge att skillnaderna nära blivit för stora och rikerade leda till social oro. Jag fattade inte riktigt hur din Tony resonerade men fick intrycket att han talade om något annat än vad som påtalades i programmet Och då förlitar jag mig på de källot som fanns i det. Ekonomiprofessorn Gottfries blev ju faktiskt svaraslös när han till slut ansättes med frågor hur han resonerade. Jag upplevde att han fick byxorna neddragna och inte förmådde att dra upp dem så att han kunde ge ett anständigt svar. Professor Calmfors mumlade litet men verkade i stort hålla med. Nej Jonas mer får du ha på fötterna om du skall kunna välta de resonemangen. När det gäller sista stycket så har jag naturligtvis respekt för hur du uppfattar läget för dig som företagare. Samtidigt som jag vet att bolagen fått åtskilliga förstärkningar. Och det är väl inte ovanligt att det i företag blir en skärv över för företagaren att sörja för en dräglig utkomst, pemsionsförsäkring och bra bostad osv. Detta säger jag inte därför att jag på något sätt missunnar dig att ha det bra. Men som jag sa kakan skall fördelas mer rättvist än vad Högerregeringen har på agendan.
Det verkar vara mer komplicerat än vad svt beskriver i programmet. Tex om företagen har ökat kapitaldelen i företagen så minskar löneandelen. Man kan tänka sig att man automatiserar tillverkning så mycket att man knappt behöver någon personal, då sjunker löneandelen i företaget men kostnaden för kapital stiger.
Det kommer nog skrivas mer om löneandel till veckan. Det verkar inte så enkelt som du och svt hävdar. KI,s lönebildningsrapport beskriver detta ämne rätt bra. Där kan läsa att vinstandelen i industrin sjunkit dom senaste tjugo åren. http://www.konj.se/download/18.768d17ac139d0d0248f1d47/Lonsamheten-hos-foretag-i-sverige.pdf Bo Widegren: Jag förstår inte vad din nya kommentar tillför utöver den du redan presterat. Varken Gottfries hade rimligen låtit sig avklädas så fillständigt eller Calmford börjat mumla om du hade rätt. Löneandelen av tillväxten har från mitten av 1970talet vikit kraftigt nedår. Och du måtte vara både blind och döv om du inte förstår att något är radikalt fel när masn ser på snedfördelningen och de ökande klyftorna i dag Nya kommentarer kan ej göras för detta blogginlägg! |
Bo Widegren
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av Anita Lundberg - 15 februari 01:35, 2013 
Copyright © 2025 Bo Widegren, www.s-info.se
0,05859
