Vi Socialdemokrater måste säga ifrån: vi vill helhjärtat försvara välfärdsstaten mot marknadsliberalernas försök att ta över!

Vi Socialdemokrater måste säga ifrån: vi vill helhjärtat försvara välfärdsstaten mot marknadsliberalernas försök att ta över!

Partiledningens förslag går inte tillräckligt långt!

Sorry, Stefan och Carin, ni går ännu inte tillräckligt långt i försvaret av välfärdsstaten mot kapitalets försök att ta över. Vi gräsrötter måste få ledningen att inse detta. Partiledningens förslag är bra med alla åtgärder i syfte att ge en bra kvalitet i välfärden. Det enda tråkiga är att detta inte kommer att resultera i önskad ordning och reda i välfärden. I princip innebär ju partiledningens förslag att vi skulle acceptera marknadskrafternas övertagande av välfärden och bara i kanten vill putsa bort avarterna med en komplicerad lagstiftning. Denna kommer om något ge upphov till en hel verkstad av svårkontrollerat fiffel. Nej, vi socialdemokrater måste bryta utvecklingen och ange en ny väg. Då är på lång sikt non-profit lösningen. Här kommer LOs förslag in. Det omfattar allt vad Socialdemokratiska partiledningen sagt men dessutom
• Samhällsföretag i välfärden
• Stopp för utmaningsrätten genom borttagande av lagen om valfrihet för företag och ändring i lagen om offentlig upphandling
• Driftsavtal med privata, vinstdrivande välfärdsbolag, där kommunalpolitiker för väljarna måste precisera varför man betalar vinst med skattemedel.

Partikamraterna vi har kongress nästa år. Det är vi som bestämmer politiken. Låt oss vända trenden och lyssna på 80 procent av Sveriges befolkning: vinsterna åter till välfärden! Rösta på LOs förslag!

Brev till Stefan och Carin: Detta är en ödesfråga inför valet, där S kan ta initiativet eller mesa bort en väljarmajoritet.
Jag skrev till partiledningen för en tid sedan, strax efter Stefan hade varit i Skavlan. De som såg på det programmet förstod verkligen vilken bra karl Stefan är. Mitt brev handlade också om Vinst i välfärden. Jag skrev:
... I denna sak vill jag ytterligare säga ... Partiledningens förslag är ett ”kvalitetskör”, som innebär en fortsättning på kongressbeslutet 2009, och det är inte ett tillräckligt svar varken på väljarnas eller partimedlemmarnas krav på en genomarbetad politik mot vinster i välfärden. Betänk att 8 av 10 svenskar vill att vinster skall återgå till verksamheten ifråga (ja t.o.m. drygt 60 % av borgarna). Jag tycker att LOs kompromissförslag är bra. I praktiken innebär det ju att riskkapitalbolagen lämnar och att stockholmsskandalerna minimeras. Dessutom måste de kommunpolitiker, som vill ha riskkapitalbolagen kvar, sluta driftsavtal och därigenom stå för det valet inför väljarna. Jag hoppas ni tar tag i detta. Detta är nämligen en ödesfråga inför valet, där S kan ta initiativet eller mesa bort en väljarmajoritet. Ni måste betänka att nu gäller det politik och då måste man visa på en framkomlig väg, som fångar upp väljarnas önskemål. Än en gång Stefan, du var suverän i Skavlan, nu får du bara visa vad du kan för att lösa vinsteländet i välfärden. Betänk att vi måste ha en konfrontation mot högerkrafterna för att bryta igenom och väcka väljarna.

Vågar vi försvara Välfärden?
Det tråkiga var att Stefan Löfven redan kort meddelat i media att partiledningen inte ändrar sig . Lena Sommestad skriver i ETC : Sedan 1970-talet har inga stora framsteg gjorts i den svenska, jämställda välfärdsmodellen. Men om Stefan Löfven tar chansen kan han gå till historien. Han kan skriva det nya framgångsrika kapitlet i svensk historia: kapitlet om hur en djärv välfärdspolitik, med kvinnors intressen i centrum, ger Socialdemokraterna Framtidspartiet dess nya skördetid. Sällan har den som vill kunnat göra mer skillnad med progressiv politik... Vågar vår blivande statsminister nummer 23, Stefan Löfven, göra som statsminister nummer 13, Per-Albin Hansson: prioritera jobb och välfärd framför liberal ekonomisk doktrin?

Vi måste ta kampen för gemensam välfärd!
Efter att ha tagit till mig budskapet från Gemensam välfärd, och Attac, som tillsammans med ABF anordnat Välfärdskonferensen och spelat in föreläsningar och seminarier, Så är jag övertygad om att vi måste putta på partiledningen mot en stramare besked i frågan om vinster i välfärden. Gemensam välfärd och Attac är opolitiska organisationer men med en viktig fråga, som verkligen berör oss Socialdemokrater som parti. Jag rekommenderar alla att - liksom jag - ansluta er till dessa för att få information och göra en insats gör en god sak. Jag återkommer i denna fråga. Du kan göra en insats genom att tala med alla partikamrater och särskilt de som skall företräda dig vid vår Partikongress. Dela detta meddelande med dina vänner!

2013-02-03, 12:51 Permalink
Andra bloggar om: Vinst i välfärden välfärsdsvinster socialdemokratera riskkapitalbolag stefan löfven los förslag på välfärdsvinster gemensam välfärd attac välfärdskonferensen abf bo widegren

Kommentar av Per Kjellén - 3 februari 14:53, 2013

Definitionen på en fri marknad är: När fria människor utan tvång träffar avtal till ömsesidig nytta.

Detta är en definition och en princip som jag anser alla människor världen runt skall verka för.

Att många marknader världen runt inte kan uppnå en fri marknad kan inte betyda att en fri marknad därför är orealistisk. Tvärtom borde alla goda krafter verka för att den fria marknadens principer genomsyrar all verksamhet.

Bo Widegren: Nej, nej per detta är dumheter som t.o.m. Annie Lööf fick retirera från. Du tror visst att du befinner dig i ett paradis där alla har samma möjligheter och på lika villkor kan träffa avtal till ömsesidig nytta. S på Grekland, Syrien eller svensk arbetsmarknad. Hur blåst får man vara. Självklart måste en Social demokrati just innefatta skydd mot att nyliberala krafter tar över för att sko sig å folkfleratlet.

Kommentar av Per Kjellén - 3 februari 15:41, 2013

Min tolkning blir, att du anser att en fri marknad är en dumhet.

Det betyder ju, att någon annan skall bestämma över människornas avtal. Hur skall jag uppfatta exemplet med Syrien, Grekland och svensk arbetsmarknad? Har dessa länder och denna marknad råkat i olycka därför att människor träffat avtal till ömsesidig nytta??? Är inte demokrati en princip som just ger människor en möjlighet att träffa ett val utan tvång och får jag förmoda till nytta för sig själva och för landet. Att vara liberal/nyliberal betyder ju att starkt betona individens frihet och statens uppgift att upprätthålla rättsstaten. Och min käpphäst. På vilket sätt skiljer sig social demokrati från demokrati?

Bo Widegren: Jag trodde vi hade lämnat nattväktarstaten bakom oss i den totala liberalismenshistoria. Social demokrati innebär att demokratin bräddas till att omfatta alla inte bra ett litet fåtal starka individer. Visst skall det finnas frihet men en frihet för alla och då måste man absurt nog inskränka friheten för vissa för att fördela den på fler. Friheten att betala direktörer miljoner - var det 118 miljoner han Nyberg skulle kamma in - borde inskränkas så att arbetare och tjänstemän kunde få mer. Ja visst Per en fri marknad i din tappning är inte bara en dumhet utan komplett vansinne.

Kommentar av Arne Roland - 4 februari 10:12, 2013

Den ömsesidiga nyttan slår ibland rätt ojämnt, Per Kjellén. Nedanstående två stycken är från en längre artikel som jag skickat till den moderata länstidningen men inte fått intagen trots påstötningar. Tilläggas kan också att i de två företagen åter finns Attendo och Capio, , bolag som bedriver verksamhet inom sjukvård och äldreomsorg och således drivs med skattepengar. Såvida de inte sålts vidare till andra riskkapitalbolag, sådant händer som bekant ofta i dessa kretsar.
------------
Skatteverket har utrett två av de större riskkapitalbolagen, IK Investment Partners och Nordic Capital. Resultatet blev att 15 personer i det förstnämnda företaget, som inte betalat någon vinstskatt alls, nu har upptaxerats med 1,6 miljarder kr. Björn Savén, högsta bossen, har påförts hela 875 miljoner kr. Nordic Capital är det 19 personer som upptaxerade med 987 miljoner kr. Tillsammans i båda bolagen är det nära 2,6 miljarder kr som Skatteverket anser att det ska betalas i skatt, skattetillägg och arbetsgivaravgifter.

Taxeringsbesluten är överklagade till Förvaltningsrätten och anstånd med inbetalning har beviljats tillsvidare. Vad slutresultatet blir är alltså inte klart. Klart är dock att enorma belopp delats ut till enskilda personer. Det gäller dessutom bara för två av alla riskkapitalbolag.

Bo Widegren: Arne, tack för ditt klargörande exempel!/Bo

Kommentar av Per Kjellén - 4 februari 12:49, 2013

Den fria marknaden förekommer mycket sällan. Är du liberal, så strävar du efter att komma fram till en fri marknadsekonomi. Själva Adam Smith skrev, att när två eller tre affärsmän träffas så samtalar de om hur man skall kunna sko sig på andras bekostnad. Sådan är kapitalismen......

Arne Rolands exempel visar på tveksamma avtal. Enligt den fria marknadsekonomins principer borde en läkare avtala med en patient till ömsesidig nytta. Alltså läkaren använder sina kunskaper för att göra patienten frisk. Attendo och Capio träffar avtal med landstinget, alltså med en politisk institution. Attendo och Capio borde företräda en profession, läkare, sjuksköterskor, undersköterskor, övrig personal och administrationen i en vårdverksamhet. Och jag förutsätter att Capio och Attndo gör detta. Om inte så är det en annan diskussion. Landstinget anser jag företräda patienterna. Om nu dessa två parter uppfyller sina uppgifter så blir det ömsesidig nytta för patienterna. Landstinget har sedan en uppgift att skydda både patienter och skattebetalare. Sköter de den uppgiften så skall patienternas genom landstinget träffat avtal med skattebetalarna och detta till nytta för båda.

Om nu alla dessa avtal och transaktioner inte ger önskat resultat så skall det åtgärdas efter den fria marknadsekonomins principer för att uppnå bästa och mest rättvisa resultat.

Om det är så, att riskkapitalbolagen inte betalar någon vinstskatt eftersom de inte redovisar någon vinst så är ju detta helt i enlighet med gällande lagstiftning. Den har tillkommit till stor del genom den socialdemokratiska regimen, men kan givetvis kritiseras. Bolagsskatten är runt 25 procent medan inkomstskatten i på dessa nivåer ligger på nivån 60 procent. Inkomstskatten går dels till kommuner, dels till staten. Förfaringssättet är något underligt därför att aktieägarna brukar föredra att de får sin utdelning och att ledning inte skall manipulera bort denna. En regel för liberalismen är att avtal skall hållas och har företagen rätt eller skatteverket rätt, det återstår att se, men det är ingenting att bli upprörda över.

Om frågan om de s.k. klyftorna i samhället skall tas med så är det väl bättre att betala ut stora löner och bonusar till personer som skattar i Sverige. Tänk vad medborgarna en glesbygdskommun skulle vara glada om en sådan här direktör köpte en gammal bondgård, rustade upp den och skrev sig i kommunen. Kommunens ekonomi skulle radikalt förbättras.

Men saken är den, att den fria marknadsekonomin ger bättre resultat till den vanlige invånaren i landet än den socialistiska ideologin med politikerkontroll av alla verksamheter.

Politiker i en demokrati består av förtroendevalda personer ur alla grupperingar i samhället. Dessa förtroendevalda skall påverka landet enligt sina ideologier. Men med tjänstemannaliknande uppgifter inom förvaltningar blir dessa förtroendevalda plötsligt ansvariga för skeenden utöver deras kompetenser. Och medborgare blir kverulanter över allt som är otillräckligt i samhället.

Bo Widegren: Om nu kapitalismen är sådan att man lockas till att vilja sko sig på andra så är det ju märkligt att man kan vilja vara en sådan där nyliberal, eller ens liberal.

Resonamanget om Attendo och Carema är ju bara säreget då dessa företag uppenbarligen inte primärt vill ge vård utan bara sko sig på skattebetalarnas bekostnad.

Visst är det så att "skatteplaneringen" är i enlighet med lagstiftning (ofta). Men man skall väl inte behöva räkna med att hyggliga människor flyttar pengar utomlands med skattesnurror och andra konststycken i stället för att som hederliga människor solidariskt bidra med skatt till våra gemensamma behov. Skatteplanering ökar ju faktiskt skatterna för alla hederliga medborgare.

Om man nu vill åtgärda klyftorna i samhället är det då inte bättre att förbjuda skatteflykt och dessutom begränsa möjligheterna till skandallöner och roffarbonusar? Det gäller ju att skattemedlen skall gå till vad de avsatts för och ingenting annat, dvs verksamheten ifråga.

När du påstår att den fria marknadsekonomin ger bättre resultat till den "vanlige medborgaren" så har du uppenbarligen inte frågat greker, italienare, spanjorer, portugiser, irländare, ester, letter, litauer, runäner, bulgarer, ungrare m.fl. alla de 25 procenten arbetslösa, alla pensionärer som lever på hundmat och allmosor, att offentliganställda som fått sina löner reducerade med 30-40 procent utan förhandling, alla barn som är skakiga därför att de inte kan få mat hemma, alla sjuka som inte kan få mediciner på grund av höga priser osv osv i alla oändlighet. Har du ingen skam i kroppen som blundar för allt detta i din liberalism!

Du säger att vi styrs av förtroendevalda ur alla politiska riktningar. Ja f.n. finns det alldeles för många högermakthavare som sänker skatter för de rika och driver stora delar av Europa ut i en katastrofal depression. Detta är alla ansvarfulla ekonomer med nobelpristagaren Paul Krugman i spetsen eniga om tillsammans med alla hederliga människor som med stor upprördhet ser hur man hanterar hela södra Europa.

Ärligt talat du är isolerad och förblindad i ditt nyliberala fyrtorn!

Nya kommentarer kan ej göras för detta blogginlägg!