Kommer välfärden och jobben i denna att försvinna?

Urban Bäckström har tagit fram det grova artilleriet: Socialdemokraterna och LO går tillbaka till 70-talet kräver långtgående ingrepp mot 10.000 företag med totalt 200.000 anställda inom välfärdssektorn. Socialdemokratiska partiet och LO verkar alltså för att kraftigt försämra förutsättningarna för företagande. SvD har byggt på med att säga kanske din läkare eller din förskola försvinner om Socialdemokraternas förslag genomförs. Detta är naturligtvis rena lögnen. Det behövs sjukvård, äldreomsorg, skola och förskola och det tillgodoser det allmänna. Frågan är alltså inte fråga om att ta bort välfärd eller jobb för dem som jobbar där. Frågan är bara vem som skall organisera välfärden och vem som skall vara arbetsgivare.

Kan kvalitén säkras?

Bäckström säger: Näringslivet delar följande problemformulering: Hur ska kvaliteten i välfärdssektorn i vårt land utvecklas, mångfalden garanteras och hur ska svenska folkets skattepengar användas på ett ansvarsfullt sätt? Det är bara det att när det gäller undermålig kvalitet bär en sökning på internet och en rad artiklar i DN vittne om kvalitetsbrister av av allvarligt slag varit utmärkande för flera av de stora välfärdsföretagen uppenbarligen som en följd av vinstintresset tagit överhand över välfärdstanken. Mångfalden har när det gäller privata aktörer minskat radikalt då stora företag köpt upp mindre och genom den bristamnde insynen i privata välfärdsföretag har ingen kontroll kunnat utföras för att skattepengarna använts ansvarsfullt. De Bäckström anförda skälen är grund för att kräva bättre insyn och lagliga garantier på sätt Stefan Löfven gjort.

Kommer valfriheten och vår egenmakt över innehållet att försvinna? Bäckström påstår: Ska makten flyttas från de människor som behöver välfärden till kommunpolitiker och kommunala tjänstemän via indirekta vinstbegränsningar för privata välfärdsföretag, tvångslagar, etableringsbegränsningar och statlig eller kommunal styrning av företagens verksamhet? Med slutsatsen att brukarnas makt skulle minska och våra valmöjligheter och vår egenmakt minskas. Det första handlar ju om att det offentliga kontrollerar att skattepengarna används ansvarsfullt men här talar Svenskt Näringsliv med dubbla tungor medlen skall användas ansvarsfullt men det får inte kontrolleras. Valfriheten skulle snarare öka om några av de stora välfärdsföretagen fick lämna fältet mer fritt till småföretagare. Dessutom kan man ifrågasätta om valfriheten lämpligen bör vara att välja mellan Attendo och Carema och inte mer fokusera på ömsorgens eller undervisningens innehåll?

Ger konsumentskydd kvalitetsgaranti och stopp för tillgodogörande av skatter?
Bäckström säger att brister i kvalitet skall stärkas genom konsumenvägledning och socialministerns etiska standard. Vägen framåt är att stärka konsumentmakten, kvaliteten och tillgängligheten i välfärden. Det är nog bra att konsumentintresset stärks exempelvis genom Socialstyrelsens jämförelsetabeller över omsorgen. Eller att konsumentskyddet stärks. Men är det någon som tror att tillgängligheten ökat. Är detta inte bara kvalificerat dravel som inte på enda punkt kommer att leda till någon som helst förändring av läget att välfärdsföretagens ägare tillgodogör sig skattepengar i en ökande omfattning samtidigt som kvaliteten minskar och de facto valfriheten minskar.

Vad är Bäckströms syfte?

Det blir naturligtvis en min gissning. Utgångsläget för Urban Bäckström är ju att en stor majoritet av svenska folket vill att vinst skall istället för att delas ut till ägaren återinvesteras i välfärdsverksamheten. Han vet också att Socialdemokraterna ökat högst väsentligt i opionen medan Alliansen är svag. Dessutom är det ganska klart att V + mertalet Socialdemokrater kräver vinstförbud. Att i det läget med raseri angripa Löfvens ”mittenalternativ” gör att det kommer på något sätt att framstå som en yttre gräns för vad man kan tänka sig som ett sakligt alternativ. Liknande tankar I Aftonbladet: Förutom Gunnar Hökmark (M) är förmodligen ingen i dag bättre på att ena socialdemokrater än Urban Bäckström. Hans förmåga till obalanserade uttalanden är oslagbar. Men vi Socialdemokrater bör inte gå in i den fällan – det är helt uppenbart att Bäckström är beredd till vilka tjyvknep som helt för att få en tveksam allmänhet och en Socialdemokratisk opinion att ställa sig bakom partiledningens förslag som uppenbarligen med smärre justeringar blir en ren fortsättning på ”kvalitetsspektaklet” från kongressen 2009.

Partikongressen 2013 bör bestämma nonprofit som huvudregel        Jag har redan skrivit om S-ledningens förslag Bra början men bättre upp, Stefan Löfven! Jag har också flertal gånger skrivit om vinster i välfärden, senast Skall vårdföretagare få stoppa 15 procent av skattemedlen i egen ficka? . Partiledningens förslag är lovvärt och som LO sagt en bra bit på väg. Men inte tillräckligt eftersom det system som skulle krävas för att övervaka vinsthajarna skulle bli för omfattande. Därför kommer detta förslag sluta i en misslyckad halvmesyr. Johan Ehrenberg har också i Efterarbetet skrivit en bra granskning Vad vill Löfven försvara?. Därför är också det enda verkningsfulla alternativet non-profit.  Spekulationer om annat i borgerlig press - bl.a. Wolodarski - är natturligtvis nonsens: En Socialdemokratisk ledare följer alltid Partikongressen.  Något annat är otänkbart.