Däremot är jag inte säker på att debatten alltid vinner på en vänlig, menväl civiliserad ton.  Det kan nämligen behöva rytas till i ibland.  Men att kalla den andre för apa är bara dumt (om det nu inte råkar vara en sådan). Att eftersträva en saklig och konstruktiv debatt låter sig sägas men i ett meningsutbyte kan överdrifter vara motiverade för att klarlägga skillnader mellan olika åsikter.

När man beskriver S-infos policy så låter det sig sägas att det "övergripande syftet ... är att med saklig information och debatt främja kommunikation mellan våra politiker och deras väljare". Jag förstår att du Tord har detta som ledstjärna och det är ju inget fel.  Men det vore ganska ljusrött (och förbannat tråkigt) att driva detta enbart med saklig information.  S-info får ju faktiskt sin spänst och blir intressant genom åsiktsbrytningen mellan eldsjälar till vänster och höger och mittemellan inom Socialdemokratin.  Och det är just genom denna ständiga åsiktsbrytning som vårt demokratiska alternativ utmejslas, så småningom utformas och beslutas.  

Jag har observerat att exempelvis Jan Andersson vid upprepade tillfällen känt sig angripen och bl.a. bloggat om "Skitsnack om min person på andra bloggar". Och det låter ju fult. Men när man närmare tittar på saken så visar det sig i texten bara finnas allmänt generaliserande gnäll. Jag själv har oftast en åsikt som inte stämmer överens med Jans men jag har hittills inte sett något otillbörligt på andras bloggar om honom däremot har jag sett en del hårda åsiktsbrytningar. Men sticker man ut hakan så får man väl åtminstone tåla svåra motargument.

När Tord skriver att vi skall "stenhårt hålla på en saklig politisk debatt. Vi är inget forum för att angripa varandra med ojusta argument". Jag menar att det ibland kan vara nog så befogat att svara i hård ton eller beskriva något ironiskt. Det är helt enkelt så att vad som är saklig debatt för påven är förbanne mig inte sakligt för mig och det gäller både aborter, homosexuella äktenskap och preventivmedel.  Och vad är att angripa "varandra med ojusta argument"?  Påven tycker naturligtvis att jag är ojuste när jag för de nyss angivna åsikterna anser att han hädar Gud och allomfattande kärlek när han hävdar att vissa inte skall få leva tillsammans i kärlek, kvinnor skall föda oönskade barn eller man bara skall få knulla för att tillförsäkra mänskligheten ett fortbestånd.  Och om man såsom Socialdemokrat "tycker att att vi ska begränsa invandringen" så får jag visst ifrågasätta om det är ett uttryck för hets mot folkgrupp. I tolerans för olika åsikter ligger inte, att man inte får kalla saker vid deras rätt namn om det nu sker på denna grund; jag tycker inte det är smakligare när man klär detta i ekonomiska argument.  

Dessutom är det sakligt att hålla med påven i hans homofobi, kvinnoförnedring och sexuaklfientlighet?  Men skulle det möjligen har osakligt att på denna grund kalla honom en odemokratisk och inhuman Gudshädare (med tanke på den allomfattande kärleken)?