Är frihet vissa individers möjlighet att ta sig fram eller är det gemensam välfärd?

Är frihet vissa individers möjlighet att ta sig fram eller är det gemensam välfärd?

Vi betalar skattepengar
• för att de ska gå till våra barns skolgång,
• för att våra föräldrar ska få den bästa omsorgen på sin ålders höst,
• för att alla ska få den bästa sjukvården.
Då ska pengarna gå dit, inte till någon ägare som vill plocka ut skyhöga vinster. Ändå visar notiser i pressen att lönsamheten, avkastningen på eget kapital, var år 2010 15 procent för välfärdsbolagen. Det ligger på samma nivå som 2009 och denna lönsamhet är dubbelt så stor som i det privata näringslivet i övrigt. Välfärdsområdet är alltså en osedvanligt god placering. Främsta anledningen till det är att verksamheten är av enkel art och och i stort kan utföras på ett och samma sätt men med olika kvalitet, personal och materialinsats. Det främsta konkurrensmedlet blir braskande reklam. Sanningen är den att möjligheterna att få ett överskott såsom vinst är att spara på materialanvändning eller arbetskraftsinsatser eller sätta in mindre kvalificerad arbetskraft med lägre lön. Samtliga vinstbesparingar leder till sämre servicekvalitet.

Orimliga vinstuttag av skattepengar
LO har på sin kongress beslutat att non-profit-princip skall gälla i välfärden. LOs förste vice ordförande Tobias Baudin och ordförande LO-distriktet Dalarna och Gävleborg Hans Svedberg har utveclat LOs ståndpunkt bl.a. i Arbetarbladet: Företag, som bedriver bolag i skola, vård och omsorg, påstår att vinst inom välfärden är en förutsättning för kvalitet och mångfald. Därmed har kvalitet blivit synonymt med frihet för riskkapitalister att plocka ut skattepengar ur vår välfärdssektor. I verkligheten förhåller det sig tvärtom. För varje skattekrona som stoppas undan i något skatteparadis riskerar vi färre anställda inom äldreomsorgen. För varje skattekrona som riskkapitalisterna plockar ur välfärdsektorn riskerar skolresultaten att sjunka ytterligare. Och för varje skattekrona som försvinner ner i välfärdsprofitörernas fickor riskerar principen om allas rätt till lika vård att sättas ur spel. LO har också tillsatt en utredning för att kartlägga hur Högerregeringen har eroderat välfärden.

Stefan Löfven mumlar om 50 sätt att kringå ett vinstförbud
Inte kan man med bästa vilja i världen säga att vår partiordförande satt fingret på huvudfrågan med sitt påstående att det faktiskt finns ohederligt folk som försöker kringgå lagen! Ja, det finns t.o.m. jurister som tjänar grova pengar på att visa kryphål i skattelagstiftningen. Detta har inte resulterat i att man gett upp sådan lagstiftning. Frågan är varför man skulle vara mer defensiv när det gäller vinster i välfärden har inte besvarats. Däremot kan man peka på att kongressen 2009 gick in för en etisk linje och kvalitetskrav. De som säger mer av detta måste väl rimligen titta på utfallet? Hela välfärdssektorn översvämmas numera av kapitalister som gör grova pengar på välfärdstjänster. Vanskötsel och orimliga kvalitetsunderskott är det som rapporteras om. Skolor försöker konkurrera genom att ge högre betyg och spara på bibliotek, lärartäthert, skolgårdar och skolsjukvård osv. De privata välfärdsföretagen verkar också kraftigt segregerande genom positivt urval. Äldreboende spara för vinst genom att inte byta blöjor och dra ner på personal. T.o.m. i Expressen gör ledarssidan tummmen ner för konkurrens och privat äldreomsorg .

Kommer Stefan Löfven att ställa kabinettsfråga i vinstdebatten?
Maria Crofts skriver i en krönika 22/9 i DN (som vanligt inte i nättidningen) Vinster i välfärden blir en het debattfråga på S-kongressen och har en märklig kommentar: Det är inte troligt att Stefan Löfven går med på att leda S i nästa valrörelse om partiet säger nej till vinster i välfärden. Därför får förbudsivrarna sannolikt inte sin vilja igenom. Det skulle vara sensationellt om Stefan Löfven på detta sätt försökte utöva utpressning mot partiet samlat vid kongress. Det mest troliga är naturligtvis att Löfven, liksom Karl-Petter Thorvaldsson i LO, finner sig i kongressens beslut, även om han i debatten talat för en annan linje. Det skulle också vara märkligt om partiet finner sig att göra ännu ett försök med etik, kvalitet och insyn. Det är ju det som pågått i stort sedan 2006 utan att en enda positiv omständighet kunnat påvisas.

Som Socialdemokrater måste vi ha en annan frihetssträvan än högern Det finns ytterligare ett skäl att partiet inte kan stanna i stillastående utan lagreglering i frågan. Det handlar om det ideologiska perspektivet, där det gäller frågan om Socialdemokratins frihetssträvan av Kristin Linderoth i Efter Arbetet, debatt . Att frihet ersätts av valfrihet är ingen liten omsvängning, utan innebär både att socialdemokratin överger en av sina två huvudstrategier för mänsklig frihet – den gemensamma välfärden - och att frihet upphört att betyda socialism och börjat betyda vissa individers möjlighet att ta sig fram i en ojämlik värld... För att ha en uppgift och ett existensberättigande måste socialdemokratin även i framtiden ha en annan frihetssträvan än högern. Detta innebär att vi måste överge valfrihetsbegreppet och återta den gemensamma friheten som vår huvudsakliga målsättning... Magns Wennerhag skriver i samma tidnings ledare Därför ska vinst i välfärden förbjudas.

2012-09-27, 00:51 Permalink
Andra bloggar om: Lo • socialdemokrati • skola • välfärden • vanvård • stefan löfven • bo widegren • riskkapitalister • vinster i välfärd • omsorg och sjukvård

Kommentar av Henrik Vallgren - 28 september 08:41, 2012

Det ligger i välfärdens natur att den är personalintensiv. Därmed är vinstmarginalen mer intressant än avkastning på eget kapital.

Med det sagt så passar privata alternativ bäst i verksamhet där klienten har styrka att välja. Att sätta en gammal dement person på ett vårdboende i stil med Carema kräver starka kontrollmekanismer för att det skall bli bra och dessa skall vid behov slå till hårt och obevekligt.

Sedan är det på intet sätt så att privat verksamhet har ensamrätt på misskötsel. För några år sedan upptäcktes vidriga förhållanden på ett äldreboende i Halmstad och min svåger har praktiserat på en av Malmös sämre skolor, där lärarna hade gett upp och bildat tipsbolag.

Bo Widegren: Men du har ju inte fattat att valet mellan Carema, Attendo och kommunalt inte inverkar på friheten att välja innehåll i omsorgen. Sådan frihet uppkommer först när man kan ge en användarstyrd välfärd typ göteborgsmodellen. Och sådan skall samtliga utförare erbjuda, varvid intresset visat sig svalt blan privata välfärdsföretag.

Jag har aldrig hävdat att det inte förekommer missgrepp inom offentlig välfärd. Men skillnaden är att vid privat utförare så skall du konstatera allvarliga kontraktsbrott för att bryta avtal medan i kommunalt styrd så kan politiker hela tiden påverka välfärdens utformning. Och det gällde ju också fallet i Halmstad som genast föranledde ändringar. När det gäller din svåger så kan du ju hälsa honom att han borde avsluta sin tipsbolagsskröna och ägna sig åt pedagogik istället, då jag förmodar att det är därför han har betalt.

Nya kommentarer kan ej göras för detta blogginlägg!