Tasksparkar mot S i både Rapport och Aktuellt
Man åberopar en enkät bland AK-ordförande i Sverige där ca 43 procent sagt sig vara emot vinstuttag. I artikeln talas felaktigt om en majoritet av arbetarekommunerna! Som jag nedan skall visa är detta felaktigt. Värst är Margit Silberstein i sin förment objektiva kommentar till undersökningen: ”Vinst i välfärden är Socialdemokraternas vånda. De brottas med att hitta en formel som ser ut som ett förbud mot vinstutdelning men som ändå inte är det”.  Hon drar sig inte för att med sina högersympatier tala om att S har ”migrän” och talar om att 2009 års kongressbeslut i frågan var en ”luddig kompromiss” och ”det är fortfarande oklart vilken politik Socialdemokraterna vill driva när det gäller vinstintressen i välfärden”. Tänk om bästa Margit Silberstein och Anna Hedemo om världen inte är antingen eller? Partikamraterna Björn Andersson  och Olas tankar har också skrivit om saken. Precis som Ola  är jag emot vinster i skattefinansierad välfärd  

Men det föreligger ingen vånda, ingen migrän, ingen oklarhet om man ids läsa innantill i kongressbeslutet.
Ola skriver: ”Sen ska man ha väldigt klart för sig att ett förbud mot vinster inte innebär ett förbud mot alternativa utförare eller att allt ska drivas i offentlig regi. Den som driver den tesen och använder det argumentet är antingen okunnig eller tjänar en herre vars syfte är att tjäna pengar för egen vinning på offentlig sektor.” Detta är något som Margit Silberstein och journalisterna på Rapport och Aktuellt överhuvudtaget inte fattar ett smack av. Eller också så har man i ren illvilja velat ge en falsk bild av diskussionerna inom Socialdemokraterna. Redan kongressbeslutet som finns att läsa på SAPs hemsida . Läser man beslutet så förstår var och en att detta är skrivet just för att inte ge ett förbud mot alla alternativa utförare men just omöjliggöra för dem som bedriver välfärd inte av intresse för välfärden utan just för vinstmaximeringen. Detta till skillnad från                               Högerregeringen och Borg som bara vill förbjuda att vinsterna förs utomlands och undgår beskattning men tydligen bejakar att skattepengar såsom vinster i välfärden skall gå i aktieägarnas fickor. Men detta  intresserar överhuvudtaget inte borgerliga Margit Silberstein som tydligen skall ge nyhetskanalerna samma stuk. Och Anna Hedemo fyller på i rollen som prograledare för nya Aktuellt.  Bara för en stund sedan bekräftade Stefan Löfven i Hybinette att han inte ville ha något förbud men att man på annat sätt skulle sätta P för vinstuttag så att skattepengar inte gick i privata fickor, men ändå så att det lämnades öppet för allternativa välfärdsaktörer.

Enkäten verkar ur statistisk mening vara rena skojet
Man påstår sig ha ställt fem frågor till ordförandena i Socialdemokratiska arbetarekommuner (290 stycken) via e-post och telefon. Antalet är enligt uppgift från SAP felaktigt. Man säger också att 162 av de 290 har valt att svara på enkäten, en svarsfrekvens på 56 procent. Man talar om försiktighet p.g.a det stora svarsbortfallet men förklarar i nästa mening att man med säkerhet kan säga är att en majoritet av arbetarkommunerna (nu är det inte längre fråga om ordförandena) vill förbjuda vinstutdelning i offentligt finansierad verksamhet . Därefter säger man: ”i SvTs undersökning svarar 77 procent att de vill förbjuda vinstutdelning. Det är en så tydlig majoritet att även med svarsbortfallet, vågar vi påstå att en majoritet ... är för ett förbud...” Ulf Hambraeus, som tydligen svarar för denna text, har i mejl påstått att den slutsatsen kan dras då detta skulle vara ”statistiskt säkerställt” ... eftersom det rör sig om ”ett slumpvis urval ur populationen”. Hur kan man se ett svarsbortfall som ett slumpvis urval? Rätteligen kan man inte statistiskt sett dra några slutsatser alls av ett sådant bortfall eftersom bortfallet kan bero på rad icke slumpvisa faktorer,    såsom exempelvis utformningen av enkäten. Det enda man kan säga om enkätresultatet är att 124 av 283 AK-ordföranden har besvarat enkätfrågan   "Ska man förbjuda vinst i offentligt finansierad verksamhet som vård, skola och omsorg, dvs förbjuda aktieutdelning i sådan verksamhet?" med ja. Detta utgör bara 43 procent. SvTs tolkningen är alltså ovetenskaplig.   Till råga på detta så ger man i artikeln sken av att Svt gjort undersökningen medan den i verkligheten utförts - visserligen på uppdrag - av ett internationellt managementföretag med säte i Norge med kunddriver för företag såsom specialitet. Såvitt man kan förstå har Svt saknat kontroll över hur den utförts, exempelvis hur enkätfrågorna utformats.  Tyvärr har jag trots upprepade frågor inte fått del av enkätformuläret då detta tycks av någon anledning böra hemlighållas.