"Folkdomstolar och pöbelvälde" Är (M) verkligen inne på att skrota nämndemännen? Varför inte i så fall göra upp med de "amatörer" som stiftar lagarna?

"Folkdomstolar och pöbelvälde" Är (M) verkligen inne på att skrota nämndemännen? Varför inte i så fall göra upp med de "amatörer" som stiftar lagarna?

I debatten om nämndemän vid svenska domstolar hörs debattörer som rimligen är väl belästa men som ändå har svårt att finna sans och balans i sin argumentering. Johan Ingerö, ledarskribent på SvD verkar vara en sådan.

Utan tillstymmelse till analys eller historisk betraktelse dömer han ut nämndemannasystemet vid våra domstolar. Om vi börjar med ett historiskt perspektiv så har systemet med nämndemän vuxit fram som et behov av representation från det lokala samhället som komplement till överhetens expertis.

I demokratiseringen av Sverige, till vilken den höger som Ingerö representerar till slut har anpassat sig, är även lagstiftning och domstolsväsende anpassade till ett demokratiskt samhälle. I detta moderna demokratiska samhälle sker såväl myndighetsutövning som rättsskipning i samspel mellan expertis och lekmän, amatörer om man så vill. Det är som bekant regel i offentliga sammanhang: Kommunfullmäktige och kommunala nämnder t.ex. eller varför inte alla lekmän i riksdagen, som dessutom stiftar de lagar som rättssystemet ska hantera?

Jag har själv aldrig varit nämndeman, men har däremot deltagit i nomineringar och utseende av nämndemän. De representerar för mig kloka, eftertänksamma människor, långt ifrån de partipolitiska "hetsporrar" som Ingerö lyfter fram som exempel. Skulle sådana tendenser komma fram, så blir de helt enkelt inte utsedda.

Det Ingerö nu gör är att han bryter ut domstolsväsendet och menar att det har utvecklats till "folkdomstolar" och att systemet med nämndemän handlar "om pöbelvälde under kontrollerade former"! Där fick också alla nämndemän utsedda av moderaterna veta att de i själva verket ingår i folkdomstolar som representant för pöbeln! Något för Arkelsten att utveckla vidare, kanske, när hon ändå skriver om historien.

Varför inte gå vidare, Johan Ingerö, och ta bort lagstiftningen från alla lekmän och amatörer i riksdagen? Den kanske kan övertas av lagrådet? Kolla med Reinfeldt om det är OK!

Rolf L.

2011-12-30, 01:23 Permalink
Andra bloggar om: Nämndemän Domstolar Svd Lagstiftning Riksdagen

Kommentar av Johan Ingerö - 30 december 09:49, 2011

Du har alltså inte varit nämndeman, skriver du. Men det har jag varit. Och jag stötte visserligen på flera duktiga och engagerade personer, men också många uppenbart olämpliga. Att juristdomarna i de flesta fall representerade mer av "det folkliga förnuftet" än vad nämndemännen gjorde var för mig uppenbart. Varför jurister skulle vara mindre folkliga än den krympande kader av partimedlemmar är också något oklart.

Och vad gäller pöbelvälde och folkdomstolar så är det ju alldeles uppenbart att jurysystemet ofta har utgjort en kodifiering version av detta. Läs gärna lite om den amerikanska söderns historia, till exempel. Om du nu är intresserad av "historiska betraktelser".

Rolf Lindell: hej, och tack för reaktion direkt. Då behöver jag inte mejla själv och berätta att jag har apostroferat dig, vilket jag annars tycker hör till.

Även med hänsyn till att du inte har ett oändligt spaltutrymme, tycker jag det är iövermaga att utan någon analys börja tala om folkdomstolar och pöbelvälde. Folkdomstolar finns i länder med helt andra system, och om pöbelvälde associeras med den amerikanska Södern på sin tid, så är det ju 2000-talet Sverige vi talar om.

Jag tror att vårt system med lekmän tillsammans med profesionella jurister är ett bra sytem, som vi dessutom ska vara rädda om, inte minst för att rättstillämpningen generellt sett ska harmoniera med den allmänna rättsuppfattningen.

Däremot finns ingenting som inte kan bli bättre. Kanske kan tydligare regler sättas upp för de personliga egenskaper som ska gälla för de nämndemän som ska väljas? Kanske kan rentav andra urvalsgrunder än de aktuella riksdagspartierna kunna övervägas? Den typen av frågeställningar tycker jag är mer värdigt att föra fram än att raljera om folkdomstolar och pöbelvälde.

Kommentar av Erik White - 30 december 11:47, 2011

" inte minst för att rättstillämpningen generellt sett ska harmoniera med den allmänna rättsuppfattningen. "

Kan du utveckla detta? Du menar väll inte att personer ska frias eller dömas beroende på vilken rättsuppfattning några enstaka nämndemän har som råkar vara utvalda i en rättegång?

Att några få personer ska kunna utgöra "den allmänna rättsuppfattningen" är ju lika befängt som att basera sveriges riksdag på den senaste opinonsundersökningen.

Rolf Lindell: Man får tänka litet längre om man ska kunna tas på allvar i viktiga frågor.

Men i alla fall. Alla beslutssystem - må vara allmänna myndigheter eller domstolar - måste naturligtvis uppfattas som legitima. Det är inte de som fattar besluten som avgör detta, utan de människor som berörs och påverkas av dessa. "Några få personer" som fattar olika beslut kan alltså inte utgöra den allmänna rättsuppfattningen.

Lämna din kommentar på inlägget

Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar.

FÖRNAMN

EFTERNAMN

E-POSTADRESS (valfritt, publiceras ej)

WEBBADRESS (valfritt)

KOMMENTAR PÅ INLÄGGET

Regler för kommentarer

I den här bloggen eftersträvar vi en öppen debatt och välkomnar kommentarer. Men vi vill att tonen där vi tilltalar varandra är artig och att det som lyfts fram hör till ämnet för det inlägg som kommenteras.

Kommentarer som bryter mot följande punkter tas bort:

ej undertecknade med förnamn och efternamn
kränker andra personer eller utmålar dem som brottsliga
är rasistiska, homofobiska, sexistiska eller diskriminerande
innebär brott mot tystnadsplikten
uppmanar till brott eller annat som bryter mot lagen

Observera även att kommentarer med länkar till webbsidor innehållande något av ovanstående, inte är tillåtet, såvida det inte är av stor vikt i sammanhanget.

Din kommentar kan även bli borttaget om:

du använder hundratals utropstecken eller nonsensord
vi misstänker att skribenten inte använder sitt eget namn

Ägaren till respektive hemsida har dock rätt att, utöver dessa regler, själv avgöra vilka kommentarer som skall finnas i bloggen. Upprepade brott mot dessa regler kan innebära att du spärras från att kommentera i bloggen på hemsidan.

När en kommentar görs loggas IP-adress samt tidpunkten när kommentaren gjordes, vilket gör det möjligt att ta reda på från vilken dator kommentaren härstammar ifrån. Alla kommentarer som bryter mot svensk lag rapporteras till polis och Internetleverantör, vilket kan medföra fängelse och/eller böter samt att Internetleverantören stänger ner Internetuppkopplingen för personen som gjort kommentaren.