Nyss känd för arrogant tillämpning av Högerregeringens direktiv
2011-11-30, 00:33 Permalink
Andra bloggar om: Public service Svt Eva hamilton Partiledardebatt Staden som offrades Ensidighet Bo widegren
Nu börjar puzzelbitarna falla på plats även när det gäller partiledardebatten. Det fanns en uppgörelse mellan s, mp och v att inte delta på SVT:s villkor. Att mp ändå ställde upp förefaller ha varit ett nybörjarmisstag av Åsa Romson, vilket mp försöker dölja genom att förneka att det funnits en uppgörelse.
http://blog.svd.se/politikdirekt/2011/11/ohly-mp-brot-rodgron-uppgorelse-infor-svt-debatt/ Bo Widegren: Tack för din kommentar!
Spännande artikel som går lite djupare i ämnet hittade jag här "Eva Hamiltons märkliga agerande ger intryck att något inte står riktigt rätt till". http://www.stadensomoffrades.se/index.php?visa=_eva_hamiltons_markliga_agerande_ger_intryck_att_nagot_inte_star_riktigt_ratt_till Bo Widegren: Tack för hänvisningen! Den kan rekommenderas för att få en vidare syn på det som kallats att medverka till att döljka ett folkmord!
Hej Bo,
Hur vore det med en politiker som åtminstone kunde göra ett försök till att lyssna till en annan sida av konflikten och skeendena på Balkan? Jag ser att du har en färgad bild av allt som skett. Jag klandrar dig inte då debatten varit ensidig i snart 20 år trots allt som uppdagats allteftersom men som samtidigt effektivt tystats ner då frånvaron av debatt varit mycket påtaglig. Är du ens intresserad av att höra en annan version än den du helhjärtat stödjer trots bristerna i både bevisning och rättsligt tillvägagångssätt om man ser till domarna i ICTY till exempel? Det finns skyldiga - absolut. På ALLA sidor! Att ifrågasätta "folkmordet" är att ta debatten om rätt och orätt. Att äntligen lyfta den till en nivå där opinionen får vara med och bedöma det och inte en partisk tribunal. Bosnjaker och serber har mördats i och omkring Srebrenica. Varför, på vilket sätt, i vilken omfattning, vilka bevis, hur mördades/avrättades de, vart skedde detta och av vem osv osv är viktiga ingredienser i alla rättsfall. Jag hoppas du är lite intresserad för det är inte förren du får en bild och kunskap från alla vinklar av en konflikt som du egentligen blir trovärdig i dina ställningstaganden och påhopp på de som försvarar yttrandefriheten i Sverige (Hamilton bla). Om du har skapat dig den bilden du målar upp utifrån information från alla sidor så är det däremot rätt. Jag vill påpeka att bosnjaker har lidit precis som alla andra i denna smutsiga konflikt. Jag är inte och strävar inte efter att vara ovän med någon och respekterar åsikter som går emot mina. Alla har rätt att få utrymme att ta debatten för att en opinion skall kunna döma rätt och fel. Det är bara ett sådant förhållningssätt som skapar långsiktig försoning och förståelse. ps1. Enligt Myndigheten för radio och TV så fälldes den norska dokumentären långtifrån på alla punkter. ps2. Om 98% av alla röstberättigade i ett val hade röstat på exvis Moderaterna. Hade du tyckt att det var normalt eller hade du intresserat dig för vad som låg bakom detta enorma stöd och varför? Vilken apparat som låg bakom denna enorma seger? Hur kan man ha övertygat så många människor att tänka åt samma håll och agera på samma sätt osv osv... Att ifrågasätta ger svar och löser konflikter. mvh Drago Bo Widegren: Bäste Drago, tack för din kommentar. Men jag förstår inte vad du menar. Jag har inte tagit ställning i att det inte finns andra brott mot mänskligheten än Srebrenica. Men den du påstår ha skyddat yttrandefriheten, nämligen bl.a. Eva Hamilton, har ju arrogant hindrat annan uppfattning att komma fram. Som du väl vet så har domar i Haagtribunalen riktats mot ledare i olika läger i gamla Jugoslavien. Och förmodligen är inte hela "sanningen" skriven om stridigheterna i den del. Därför tycker jag att du själv utgår från ett ensidigt när du försvarar Eva Hamilton som uppenbarligen vill strypa alla debatt om filmen. Mvh Bo
Den sista delen av Haag-tribunalens brev är avgörande:
”I would, however, ask that should you decide to broadcast any further material which contradicts facts irrefutably established by the ICTY including those related to the Srebrenica genocide, that the ICTY be given the opportunity to present its findings.” Vad Haagtribunalen ber om här, på ett ”trevligt sätt”, är att få en permanent status som en motpart varje gång SVT tar upp Srebrenica-frågan. Dom vill alltså ständigt finnas där som en instans som ska kontrollera att SVT håller sig till ”sanningen” när de skriver om Srebrenica. Om SVT sänder dokumentärer eller annat material som handlar om Srebrenica så ska de kolla om de fakta som de presenterar överensstämmer med Haagstribunalens slutsatser, om inte så ska de kontakta och rådfraga Haagtribunalens experter. Vem tror dom att dom är? Eva Hamilton är allt annat en arrogant här, hon försvarar en av demokratins grundpelare nämligen yttrandefriheten. Vill vi verkligen att domstolar och myndigheter ska diktera vad som är sant och inte? Bo Widegren: Det andra inlägget som har samma innehåll som denna i andra ord har jag raderat. Du tar tydligen av någon anledning helt ställning för Eva Hamilton och stödjer hennes arroganta inställning. Det citat du åberopar säger ingenting av "permanent status av motpart" eller att domstolen vill "diktera vad som är sant eller inte". Istället talar man om att få möjlighet att presentera de fakta som framkommit vid domstolsförhandlingarna. Detta erbjudande borde rimligen hälsas med glädje om intresset är allsidfigt belysa en frågeställning. Det är alltså kvalificerat skitsnack att det ligger i yttrandefrihetens intresse att begränsa diskussionen och avskärma vissa fakta. Jag undrar egentligen vad det är för logik du vill tillämpa egentligen? Serbisk logik? Här i Sverige borde vi kunna åberopa en slags logik som inkluderar även bosniaker och kroater m.fl.
Att yttrandefrihet är något bra och nödvändigt i ett demokratiskt samhälle kan tyckas så självklart att det inte närmare behöver motiveras.
När det gäller filmen "Staden som offrades" så är det uppenbart att filmskaparna försöker utnyttja den ökade antimuslimska stämningen i Väst. Man ser tydligt att den har mobiliserat en hel del serbiska nationalister och gjort det lättare för dem att sprida tvivel om folkmordet i Srebrenica. Det är rätt så tydligt att filmen spelar mycket på det religiösa kortet genom val av musik, scener på moskéer som poppar upp här och var utan att ha något med sammanhanget att göra, etc... Det har även den norska Helsingforskommittén påpekat. Historien har lärt oss att det är viktigt att även de mest väletablerade sanningar får ifrågasättas. Med filmen "Staden som offrades" ifrågasätter man inte händelserna på ett trovärdigt sätt utan har istället ett fördolt syfte att påverka sin publik i en viss riktning. Filmen använder propagandametoder för att styra sin publik mot önskad slutsats. Därför har filmen hårt kritiserats av bl. a. Norska Helsingforskommittén och fällts av PFU (Norska Granskningsnämnden). Filmens revisionistiska agenda har kritiserats även hårt av ICTY (Hagtribunalen). Den serbiska vågen av förnekelse av folkmordet går hand i hand med t.ex. kända folkmordsförnekare som Diana Johnstones. Dessa folkmordsförnekare väljer fakta tendentiöst, deras tes förvandlas till en dogm. Institutioner och organisationer som kan komma med fakta som strider mot dogmen dömer man ut på förhand. Till och med obestridliga fakta från till exempel Haagtribunalen underkänns automatiskt. Haagtribunalen är, enligt t.ex. Johnstone och Edward S. Herman, NATO:s förlängda propagandaarm som skapades som ett led i krigsförberedelserna mot Serbien. Därför är det viktigt att komma ihåg orden av Eskil Franck, överintendent vid Forum för levande historia, och Robert Hårdh, chef för Civil Rights Defenders, som tidigare benämndes Svenska Helsingforskommittén. De sa "Revisionister kommer alltid att finnas, men rättsprocesserna i bland annat FN-tribunalen i Haag gör livet svårare för dem." Vi ska också komma ihåg att Europaparlamentet har utlyst 11 juli till minnesdag för det största massmordet i Europa sedan andra världskriget. Därför är det viktigt att vi värnar om demokratiska värderingar, vi har en skyldighet att reagera när SVT och andra medier upplåter sändningstid och spaltutrymme åt ren propaganda. Media i Sverige och resten av världen måste våga diskutera och skriva om journalisters ansvar för det budskap de framför. Politiskt motiverad journalistik får inte döljas bakom utfästelser om opartiskhet och saklighet och speciellt inte bakom yttrandefrihet. Det är onekligen så att det finns offer på alla sidor som har krigat i Bosnien, precis som det fanns offer på alla sidor i andra världskriget och alla andra krig. Men om man går så långt att man försöker rättfärdiga Holocaust genom att lyfta fram brott som har begåtts av de Allierade då förstår man inte den historiska kontexten eftersom man uppenbarligen är låst i sin dogm. Därmed blir man inte objektiv. Bo Widegren: Tack Patrick, särskilt de två sista syckena är som jag sagt det själv. Till några kommentatorer vill jag dessutom säga att ytterligare inlägg där i stort sett samma sak omtuggas raderas, särskilt om de kryddas med okvädanden av blogginnehavaren. Var och en skall få uttrycka sin åsikt det är yttrandefrihet men jag vill inte bidra till en sänkning av debattnivån eller att någon genom upprepningar får dominera.
Jag har fått flera kommentarer från Danijel Trkulja och Drago Drangel som tuggar om samma sak med vissa variationer jämfört med de två inlägg som redan finns vid denna bloggartikel. I dessa kommentarer som jag raderat finns också elakheter om mig (vilket inom rimliga gränser är tillåtet) men också påståenden om censur. Jag censurerar inte men tycker att omtuggningar är tradiga. Därför har jag för sed att radera upprepningar och när kommentatorer börja tugga karbon. Jag förstår att de två nämnda är djupt engagerade på den serbiska sidan. Vissa efterforskningar visar att de två är knutna till ett serbiskt-nationalistiskt nätverk Sanning åt alla! Texterna på den hemsidan följer knappast den stolta titeln eftersom den med hänsyn till innehållet bort heta En begränsad serbisk sanning! Jag har ingen anledning att ställning till förmån för just någon nationell grupp från gamla Jugoslavien. Däremot vänder jag mig mot förnekelse av brott mot mänskligheten på vilken sida de än förekommit. Jag kunde inte skicka detta svar till de två nämnda då de inte uppgett någon epostadress.
Bo Widegren: /Bow
Stort tack för inlägget, Bo!
Jag som bosnier uppskattar det att det finns folk som faktiskt kan stå upp mot exempelvis nationalistisk propaganda. Särskilt som vi bosnier har blivit mycket lidande i kriget. Precis som alla andra förlorade vi vårt gemensamma hemland Jugoslavien, men vi fick knappt behålla vår f.d. jugoslaviska republik intakt. Bosnien och dess medborgare har lidit i stor omfattning och det är synd att man som bosnier ständigt måste nekas rätten till sin nationalitet (ej etnisk tillhörighet), rätten till sitt eget land, rätten att vara en självständig och likvärdig människa, och inte minst rätten att vara en jämlik part i en debatt. Ofta avfärdas man som partisk bara för att man är FÖR Bosnien och Hercegovina. Och jag som bosnier vill gärna att alla sidors alla brott utreds och skyldiga straffas. Tyvärr kommer vi aldrig nå ens hälften av brotten och brottslingarna, men det viktigaste är trots allt att brotten inte tystas ner eller relativiseras (och det inkluderar brott mot serber i exempelvis Mostar och Sarajevo). Man vill gärna sträcka ut handen för att nå försoning, men man blir ständigt angripen av folk som vägrar erkänna staten Bosnien och Hercegovina och som vägrar erkänna sin egen sidas brott. Jag kan bara hoppas att det som jag har sett det senaste året stämmer, att det finns allt fler människor som inte låter sig luras längre, och jag kan hoppas att de nationalistiska skarorna som har blivit mer högljudda inte kommer ta över igen. Bo Widegren: Tack Nedim för ditt inlägg! Som jag tidigare sagt så har uppenbarligen brott begåtts på alla sidor, men vad jag förstått är det vid Srebrenica ett av de allra värsta. Naturligtvis måste dessa brott få diskuteras och det är där jag tycker att TV-ledningens inställning är synnerligen märklig. Och det är starkt av dig att tala om försoning och det är naturligtvis det enda rätta i längden. Alltså det som kan stoppa framtida övergrepp.
Mitt förtroende för SVT är som bortblåst efter Evas senaste utspel. Att på det sättet bemöta kritiken är inte värdigt svensk television. Undrar om Eva överhuvudtaget läst brevet??
Bo Widegren: Tack för ditt inlägg!
När jag började på SFI sa fröken till oss " Vi i Sverige bryr oss mer om händelserna i USA än händelserna i Balkan eller andra fattiga länder " - jag är glad att Eva är inte än av de som tycker som resten ( eller majoriteten ) i Sverige !
CSN, BBC och andra giganter i media bombar folk med "sanningen" att Serberna är idioter som springer omkring och dödar folk - och på andra sidan fanns det ingen som kunde komma till tals och säga att det är inte sant - slutsatsen blir att folk tycker precis som du gör ! Upprepa lögn 100 gånger och det blir sanningen till slut ! Och som vi brukar säga " Varje bråk kräver 2 idioter " Bo Widegren: Bäste Vladi, för att få kommentera måste du uppge hela ditt namn, men tack för din kommentar. Jag förstår inte din SFI-fröken alls. För mig och mina vänner angår europeiska förhållanden mycket mer än USA. Och det som skedde när Jugoslavien upplöstes orsakade mycken sorg i hjärtat - det var ju våra grannar och européer som bar sig åt på detta grymma sätt mot varandra. Du är djupt orättvis när du beskyller mig och andra för att ha stått likgiltiga för det som skett. Ingen har ifrågasatt att filmen visades för att lägga fram en "sanning". Vad som väcker min ilska är Eva Hamiltons (och ditt och ytterligare minst 2 vad var det du kallade dem?), som dessutom skenheligt påstår sig försvara yhttrandefriheten, vill förtiga de andra sanningarna, bl.a. den som fastlagts av Haagtribunalen. Detta är enligt min mening arrogans utan like. Du talar om att upprepa en lögn så att den blir sanning. Vad jag talar om är att alla mer eller mindre lögnaktiga "sanningar" skall fram på bordet för att brytas mot varandra. Lärde du dig inte på SFI också litet om en demokratisk dialog? Det är faktiskt det det handlar om ingenting annat. När "Sanning åt alla" pratar så är den "sanning" man förespråkar, serbisk. Jag förstrå att lidandet var stort också på den serbiska sidan - alla krig är komplett vansinne - men det innebär inte att man också kan tala om den andra sidans lidande. Du talar om vad som behövs för ett bråk/krig. Har du funderat över vad som behövs för fred eller vänskap?
Bästa Bo!
Tack så mycket för ditt inslag! Vi stödjer helt Din åsikt. De krafter som idag förnekar genocid både i Srebrenica men också holocaust är på full fart. Vad är mening med ICTY om vi ska ifrågasätta dessa beslut? Kommer SVT med "en ny research genom att hävda att judarna är ansvariga för död. Judarna valde gass avrättningar eftersom det var bästa för dem!" Sanningen hjälper att bota krigstrauman. Därför ska vi vara vaksamma och förhindra historierevisionism. Tack så mycket att Du står för sanning och rättvisan. Bo Widegren: Tack för din kommentar! Nya kommentarer kan ej göras för detta blogginlägg! |
Bo Widegren
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
är ju också sådana! Men detta mörkar både Eva Hamiltons SvT och hela den borgerliga pressen, nämligen att Eva Hamilton och debattledningen agerade som Högerregeringens förlängda arm.
Arrogant och och snorkig TV-chef 
Kommentar av 
Bo Widegren, 27177 Löderup, Skicka e-post till mig
Copyright © 2025 Bo Widegren, www.s-info.se
0,03906
Copyright © 2025 Bo Widegren, www.s-info.se
0,03906