Mediagate 2 - inte ens Public service tar ansvar för man gick i drevets främsta led

Mediagate 2 - inte ens Public service tar ansvar för man gick i drevets främsta led

Sveriges Radio hade ett bra uppslag...
Jag har nu två dagar skrivit om den publicistiska och moraliska härdsmälta, Mediagate, som det grundlösa drevet mot Håkan Juholt inneburit. Det var med vissa förhoppningar jag därför såg fram emot att Studio ETT skulle behandla frågan om journalisternas ansvar för det som inträffat. Vid programmet hade man vattnat ur titeln till att handla om Public service’s ansvar för kommentatorernas felaktiga prognoser. Tanken var då att både Ingrid Arenander, Margit Silberstein och Mats Knutsson skulle ha fått drevet att accelerera genom för Juholt alltför dystra prognoser.

men misslyckades helt...
Margit Silberstein tyckte själv inte (sic!) att hon skadat förtroendet för sig eller Public service genom sina uttalanden och förnekade bestämt att hon gått över någon gräns. Ansvarig utgivaren Eva Landahl tyckte det bara var tryggt med Margit Silberstein och de övriga kommentatorerna. För henne var kärnfrågan inte att dessa hade haft fel utan att de var erfarna och alltid hade täckning för sina uttalanden. Ganska märkligt att det var ok att ha vilka spekulativa felaktigheter som helst, bara ansvarig utgivaren trodde att de var samvetsgranna. Landahl skyddade sig från svåra frågor med att man ju inte kunde avslöja några källor men nämnde några öppna såsom Kjell-Olof Feldt och Anna-Greta Leijon och kommunalrådet i Piteå. Att Margit Silberstein och de övriga kommentatorerna med sitt nära anknytning till borgerliga media – erfarenhets- och tankemässigt – skulle erkänna att man bluffat eller låtit sig dras med var väl inte att vänta. Eva Landahls berättelse saknar också all relevans i det att man bibehåller den borgerliga hegemonin på kommentatorsplats. Det skulle ocksåvara synneligen anmärkningsvärt om hon som uppbunden ansvarig utgivare skulle ens knysta om någon kritik. Hon hade ju också som villkor för intervjun ställt att någon diskussion inte fick förekomma under det svaga argumentet att källor då skulle kunna avslöjas!!

Brist på källkritik och integritet
I programmet intervjuades även Marita Ulvskog, själv med journalistbakgrund. Hon förvånades, precis som jag, över journalisternas brist på källkritik och brist på integritet. Hon har deltagit i VUs arbete alla dessa dagar och har inte uppfattningen – vilken hon delar med andra i VU – att Håkan Juholt vid något tillfälle "hängde löst". Hon påpekade också att även erfarna kommentatorer, som förutsagt ett viss skeende, får ett eget intresse av att det sagda förverkligas, vilket kan leda till en accelererande snedvridning av kommentarerna. Journalisternas ryktessmidning gick så långt att man namngav VUledamoten Helene Fritsson och lögnaktigt angav att hon ville fälla Håkan Juholt.

Rykten och rena förfalskningar
Det finns flera andra märkligheter i denna historia såsom det falska ryktet att Håkan Juholt skulle varit föremål för internrevision 2009 och redan då uppmärksammats på hyresbetalningarna. Detta var en ren lögn. Mot denna bakgrund är det faktiskt inte rimligt att lita på Margit Silbersteins m.fl deep throut. Hon och de övriga har uppenbarligen övertolkat perifera källor i sitt syfte att underhålla drevet mot en socialdemokrat, något som bekräftas av hennes bakgrund och tidigare till Granskningsnämnden anmälda kommentarer. Som Marita Ulvskog påpekade - varken Marfgit Silberstein eller Eva Landahl tillfrågades symtomatiskt om - att den egna researchen varit undermålig. Varför undersöktes inte på sätt åklagaren gjorde följande
• Skrivna klara regler saknades
• Klar och fast praxis saknades
• Och alltså inget brott kunde föreligga
• Samt att allt underlag, reglerna, ansökan, bilagan till ansökan fanns tillgänliga på nätet och personalen på riksdagskansliet beredda att svara på frågor om praxis
Missar man detta som journalist och bara tycker och tror så ägnar man sig inte åt seriös journalistik. Denna fullständiga brist på underlag hos erfarna journalister gör att miusstanken om ont uppsåt är naturlig. Det är detta Publicservice-cheferna och kommentatorerna borde fått svara på. Men Studio ETTs medarbetare ville väl inte ställa sina kollegor till svars.

2011-10-19, 13:04 Permalink
Andra bloggar om: Mediagate Mediadrev Drev Osaklig journalistik Public service Margit silberstein Eva landahl Bo widegren

Kommentar av Andreas Bjerke - 19 oktober 14:07, 2011

Juholt har uppenbarligen inte gjort något juridiskt formellt fel. Du tycks därmed ha utgångspunkten från att all kritik och alla skriverier har varit en form av smutskastning. Jag tycker det är ett märkligt resonemang. Jag håller med om att media i en drevsituation ibland går väl långt. Det är absolut inte bra när man bygger sin rapportering på rykten utan källa som delvis skedde i Juholt fallet och t ex Littorin-affären.

Däremot är det anmärkningsvärt att du inte tycks tycka att Juholt har gjort ett stort misstag. Är det rimligt att, som politiker, flytta in i sin sambos lägenhet och att sambon från den dagen skall få såväl hyra som elräkningar betalda av skattebetalarna? Borde inte en hederlig politikers ryggmärgsreflex skrika nej?

Jag är övertygad om att väljarna har tappat förtroendet för Juholt och jag tycker det är med rätta. Min förhoppning är självklart också att det är ett förtroenderas som även de mindre kända riksdagsledamöter från t ex C och M drabbas av i sina respektive valkretsar.

Bo Widegren: Hela drevet hade sitt upphov i att Håkan Juholt skulle ha gjort något olagligt. Dessutom så fanns allt material på nätet för en noga rapporterande journalist men man ville kommaq åt Juholt och struntade därför i research. Det säger mer om dig och din syn på hederlighet att du i stort försvarar något sådant.

Du nämner också de fem borgerliga politikerna - kanske borde det ge dig tankeställare att inse att reglerna inte var så klara som du tycks göra gällande.

Jag har stort förtroende för Håkan Juholt just som en hederlig politiker. Visst har han gjort ett fel som inte närmare reflekterat över detta och det är ju det han är ute och försöker rätta till tillsammans med att tala politik med S-medlemmar.

Din oförsonlighet är ju mera betingad av att du är en politisk motståndare där du far fram i din stadsjeep med bilden av Annie Lööf och hyennes idol Margaret Thatcher klistrad på fönstret.

Kommentar av Kent Wallin - 19 oktober 18:04, 2011

Ja Bo, man kan undra varför mediedrevet inte går lika hårt åt högerpolitikerna som tagit emot för mycket i hyresbidrag?
Kan det möjligen bero på att när högern roffar åt sig så är det ju bara enligt deras ideologi - ingen blir förvånad eller upprörd.
Det märks när de tar ut en orättfärdig hög skatt på sjuka, funktionshindrade, arbetslösa och pensionärer och ger sig själva sänkt skatt.

Bo Widegren: Tack Kent för kommentaren. Du har säkert rätt i dina undringar.

Kommentar av Sven Dufva - 19 oktober 21:43, 2011

Jag mailade till Lena Mellin på Aftonbladet och tyckte att hon åtminstone kunde be Juholt om ursäkt, fick ett standardsvar tillbaka.

Hej!

och tack för ditt mejl. Jag har fått väldigt många mejl om mina och andras artiklar om Håkan Juholt, hans hyresbidrag och andra problem att jag tyvärr inte har möjlighet att svara dig personligen. Jag vill dock tacka för ditt mejl och ditt engagemang.

Jag har förstått att det cirkulerar en del missförstånd om vad vi skrivit om Håkan Juholt och vill passa på att berätta vad vi skrivit.

Den första artikeln publicerades den 7 oktober. När Anette Holmqvist kontaktade Sven-Eric Söder, kanslichef hos socialdemokraterna, hade han sedan flera veckor kontakt med riksdagsförvaltningen för att reda ut trasslet. I artikeln säger Söder att reglerna inte är solklara:
- Vi har haft en dialog i några veckor om det här. Reglerna är inte alldeles sol klara, säger Söder i artikeln där han också säger följande:
– Håkan ska betala tillbaka. Han vill göra rätt för sig, säger Söder och poängterar att det är S ledaren själv, inte partiet, som står för notan.

Dagen därpå höll Håkan Juholt presskonferens. Han sade att han inte känt till reglerna, att de var solklara, att han var ledsen för att ha brutit mot dem och att han skulle betala tillbaka det han inte varit berättigad till. Det uppgavs vara 160 000 kronor.

I den första artikeln som Aftonbladet publicerade stod det alltså att reglerna inte var solklara. Dagen därpå hävdade Juholt själv att de var solklara och det är ju en bedömning som det står honom fritt att göra.

De följande dagarna skrev jag flera gånger att Håkan Juholt inte skulle åtalas, att han inte skulle ta time out och att han inte skulle tvingas avgå. Jag slog till och med vad med läsarna om en tusenlapp att så skulle bli fallet. Jag fick rätt - men har meddelat dem som antog vadet att jag inte tänker kassera in pengarna.

Jag har dessutom skrivit att det är tragikomiskt att Håkan Juholt har brutit mot regler som inte finns och att det ledde till en flodvåg av kritik, som inte bara gällde det, mot honom.

Det finns klara regler för vad som gäller för riksdagsledamöterna som bor i riksdagens fastigheter, ca 200 stycken. För dem finns ett mycket detaljerat regelverk som också ligger på riksdagens hemsida. Däremot finns något som snarast kan kallas muntliga riktlinjer för de 31 ledamöter som hyr lägenheter själva. Juholt är en av dem.

Tidigare i höstas skrev Aftonbladet om C-ledaren Annie Lööfs bostäder. Hon kvitterar ut ett halv hyresbidrag för lägenheten i Stockholm sedan hennes dåvarande sambo, och nuvarande man, flyttade till Stockholm för ett år sedan. Han bodde tidigare i Värnamo.

Aftonbladet har också skrivit om andra ledamöter, exempelvis Anders Eriksson (C) som kan ha kvitterat ut ett för stort hyresbidrag för sin lägenhet.

Med hopp om att detta stillar ditt informationsbehov. Än en gång, stort tack för ditt mejl!

Så, tydligen kan de inte ens be Juholt om ursäkt för sitt felaktiga beteende. Men Juholt får minsann åka land och rike kring och be om ursäkt för att han blivit felaktigt behandlad av Aftonbladet...."!?!?

Bo Widegren: Ja, Lena Melins litania är felaktig åtminstone på en punkt, nämligen att hon var den första som kallade det bidragsbedrägeri trots att åklagaren då ännu inte sagt sitt. Men det vill hon väl inte kännas vid.

Nya kommentarer kan ej göras för detta blogginlägg!