Inför den beramade partiledardebatten som sändes i stympad form i Agenda lyssnade jag med förundran på socialdemokraternas kommunikationschef när hon la ut texten om varför socialdemokraterna inte kunde delta i den planerade debatten. Rädslan att uppfattas som kompis med SD skulle göra det omöjligt att delta om Agendaredaktionen inte ändrade om placeringen av de olika "talarstolarna".

Jag trodde att det möjligen var ett inslag i diskussioner eller föhandlingar om upplägg och placering, men det visade sig att det var nobben till att delta över huvud taget.

Nu vet jag inte om det var spinndoktorerna eller partiledaren själv som var den drivande i detta. Men nog stod det omedelbart klart att detta verkade överilat och övertaktiskt.

Varför då? Jo:

• I ett läge där (S) matchar in en ny partiledare och där (S) och (M) som de två största partierna står mot varandra är det självklart att varje debattillfälle av den här digniteten utanför riksdagshuset måste tas till vara.
• Ingen politiskt intresserad person (och det är nog bara sådana som tittar på den här typen av program) kan ha missat vårt totala avståndstagande från rasisterna i SD. Hur kan vi vara så osäkra på om vår argumentation skulle göra detta tydligt, oavsett hur vi står i förhållande till varandra?
• Genom att lämna w.o. till debatten lämnade man fritt fram för ett miljöparti som arbetar energiskt på att öka sin andel av rösterna, bla på vår bekostnad (och den chansen tog man!).
• Beslutet innebar också att alliansen tilläts föra fram sina åsikter om jobb, energi, utbildning m.m. utan att vi hade möjlighet att bemöta och belysa och visa fram våra lösningar.

Nu är skadan skedd. Jag tror de flesta anser att det var fel att inte delta. Men vilka slutsatser dras framöver? Hur gör vi om debattarrangörerna inte ändrar sig om upplägg m.m. Ska vi fortsätta att utebli?

Rolf L.

Nej - låt oss aldrig tveka att ta debatten, både gentemot alliansen och SD!