Stockholms socialdemokrater tog i går på representantskapet ett bra, och viktigt beslut om Slussen: Omtag av ett idag undermåligt förslag till beslut.
Några exempel: Vi har nu chansen att närmare analysera de många långsiktiga frågeställningar som nuvarande slussenförslag inrymmer. Ett mer mål- och systeminriktat omtag ger oss chansen att nya Slussen kan få samma praktiska och känslomässiga betydelse för flera framtida generationer, precis som Slussen har haft för oss! Rolf L.
2011-08-31, 10:03 Permalink
Andra bloggar om: Slussen Socialdemokraterna Hållbar stadsplanering
Otroligt att S försöker fördröja Slussen projektet igen. Övriga partier är positiva tillföreslaget även om de vill komma med förändringar och justering. Wanngård är emot skitjobb, varför gör hon ett sådant skitjobb?
Rolf Lindell: Hej igen Jonas! Kul att du läser min blogg, men synd att du alltid kommer fram med nonsenskommentarer. Slussen är ju trots allt en otroligt viktig plats och värd en mer seriös diskussion. Kom gärna igen och bemöt vad jag har skrivit så kan vi diskutera olika ståndpunkter!
Rolf, mycket av det där är tyvärr (eller tack och lov) inte sant.
• "Vattenströmningen genom slussen, både avrinningen från Mälaren och risken för havsnivåhöjning med åtföljande risk för saltvatteninträngning i Mälaren, har inte alls klarlagts tillfredställande." Jo, det har man faktiskt utrett och utrett och utrett under många års tid. Samtliga utredningar är eniga om att risken för översvämning i Mälaren är oacceptabelt hög så länge avbördningskapaciteten inte byggts ut. Inträffar en katastrofal översvämning under den tiden som (s) fördröjt ombyggnaden så lär det inte påverka valsiffrorna i positiv riktning. Vad gäller risken att Saltsjön ska rinna över till Mälaren så är det inte ett problem man löser med en lite högre kant på Slussenfördämningen som ni i (s) tycks tro. Skulle havsnivån stiga så mycket (och det finns det inom parentes inga prognoser inget tyder på, snarare tvärtom) så översvämmas stora delar av innerstaden liksom stora delar av Mälarstränderna. Länsstyrelserna förordar att man — om havsnivån fortsätter stiga — bygger en fördämning för att hålla vattnet borta i händelse av extrem stormflod, liksom man gjort i London, Rotterdam och S.t Petersburg. Men ni vill ju bränna pengarna på en helt onödig nergrävning av T-banan som inte ger ett smack högre säkerhet ens för T-banan än idag... För en tusendel av kostnaden tätar man glipan vid T-Gamla stan enligt Länsstyrelsens förslag. Länsstyrelsen tar inte ens upp nergrävning som ett seriöst alternativ i sin rapport. http://www.lansstyrelsen.se/stockholm/SiteCollectionDocuments/Sv/publikationer/2011/rapport-2011-26.pdf • " Och en eventuell översvämning av tunnelbanan vid Gamla stan är ett riktigt skräckscenario. " Troligen känner du inte till att det finns katastrofportar som man stänger när vattnet når den kritiska nivån. Man får köra bussar mellan T-centralen och Slussen en vecka eller så men det är knappast ett "skräckscenario". Och t o m den risken är helt borta när vi till sist får avbördningskapaciiteten utbyggd. http://stockholm201.blogspot.com/2011/09/slussenmyter-del-5-syndaflod-i.html • "Biltrafiken in mot Gamla stan får alldeles för mycket utrymme. Visst har antalet filer totalt minskat genom att gå från två broar till en, men det viktiga är ju att vi inte kan bygga en framtida hållbar stad och samtidigt fortsätta att pumpa in biltrafik i Gamla stan och City. " Poängen med att minska ner brobredden till under 1800-talets nivå undgår mig. Pumpade man in biltrafik år 1850? Hur blir en stad hållbarare av att tränga ihop alla framtida fordonsslag (oxkärror, rapsoljemopeder, cykelkärror och vad du vill) i en enda fil i uppförsbacken, eller tvinga dem till långa omvägar? http://www.stockholmskallan.se/PostFiles/SPM/bilder/SM2019-356.jpg Det enda som egentligen har någon substans i er kritik är biten om att man redan nu bör förbereda för en framtida förlängning av T-blå till Nacka, med station vid Slussen i omedelbar anslutning till bussterminalen och befintlig T-bana. http://www.yimby.se/2011/07/forbered-for-tunnelbanan-_1078.html Rolf Lindell: Hej Mikael, tack för dina synpunkter! Men, länsstyrelsen i all ära, det finns många forskare och teorier som gör att man nog bör försöka få ett så brett och bra grepp som möjligt på vattennivåfrågan. Och självklart ska inte en modern storstad "i världsklass" prioritera bilar in över bron till Gamla stan och City. Det måste vara kollektivtrafiken som prioriteras, tillsammans med cykel- och gångtrafik. Sen är det ju också så att ekonomin svävar uppåt helt fritt, och ingen vet i dag hur mycket och vem som ska betala vad. Lägg därtill klart försämrad utsikt och en förfulande ramp en bit in på Skeppsbron så förstår man att det finns alla skäl att hålla an, tänka nytt och göra bättre. Det som nu ska byggas ska ändå finnas i många sekel framöver; planeringen bör efter bästa förmåga ses i ett sekellångt perspektiv.
Nej, någon "förfulande ramp en bit in på Skeppsbron" går inte att upptäcka på plankartorna (OK, brofästet har flyttas 20 meter norrut men det går knappast att se med blotta ögat).
http://stockholm201.blogspot.com/2011/06/rantmastarbluffen.html Utsikten blir knappast "sämre" av att utsiktspunkterna kommer närmare vattnet. Stadsgårdsleden ska däckas över kan jag meddela, och allmänheten får även njuta av utsikten från den nya gång-och cykelbron. En bro prioriterar i sig inget specielt trafikslag utan det hänger på skyltning och filindelning, sådant som lätt kan ändras efter behov i framtiden. Jag menar att det inte tyder på något större ansvarstagande att allvarligt beskära möjligheterna att anpassa bron för framtidens krav. Vidare finns det inte en enda forskare som anser att nergrävning av T-banan skulle vara någon effektiv åtgärd för att skydda staden mot framtida havsnivåhöjningar (eller -sänkningar, vilket är troligare i ett flerhundraårsperspektiv). Det enda som finns är en liten grupp som kallar sig "Ny syn på Slussen", ledd av arkitekten Svante Forsström, som genom intensiv lobbyverksamhet försöker få sitt förslag genomfört. Du kanske har varit på något av hans "informationsmöten" med politiker och beslutsfattare? Man har använt en uppsjö olika argument, nu är det "översvämningssäkerhet" förslaget påstås erbjuda trots att det inte medför några som helst fördelar jämfört med den betydligt billigare lösningen att täta glipan där vatten kan rinna in. Ingen vet heller hur det ska finansieras, bara att man för samma pengar får en helt ny tunnelbanegren till Nacka. Jag kan inte hjälpa att jag får ett intryck av att ni inom (s) fattar era beslut på ganska lösa boliner. Rolf Lindell: Hej igen! Jag vet uppriktigt inte vem du debatterar mot. Jag har inte skrivit något om nedgrävning av tunnelbanan. Inte heller finns något om detta i S: s officiella ställningstagande. Däremot finns naturligtvis många som i oron för att vattenfrågan inte alls är så självklart säker som du vill hävda som anser att en nedgrävning är angelägen. Vad som är viktigt nu är att staden genom noggrann kunskapsinhämtning skaffar sig handlingsfrihet inför möjliga havsnivåhöjningar. När det gäller trafiken så har Sten Nordin (M) som företrädare för den borgerliga majoriteten i staden bestämt att förslagets trafiklösning ska ligga fast. Samtidigt kastar man ändå in det helt nya förslaget att bussterminalen ska flyttas från kajnivå till Katarinaberget. Och unedr tiden verkar alla ha blivit överens om att tunnelbana till Nacka ska prioriteras. Så kan man naturligtvis inte behandla trafikfrågorna. Det måste ske inom ramen för en systemsyn och i ett långsiktigt perspektiv. Uppenbarligen är du en varm förespråkare för Sten Nordins linje att bl. a. öka biltrafiken i och till Gamla stan. Där tycker vi olika. Och - handen på hjärtat - är det inte besvärande att ett projekt på några korta år kostnadsmässigt dels växt från några miljarder till bortåt tolv miljarder? Och värre än så: Ingen vet idag hur dessa kostnader ska fördelas mellan stad, landsting, stat och näringsliv. Kan du verkligen acceptera ett beslutsfattande på så lösa boliner? Nej, vi bör verka för att skapa bredast möjliga politiska samförstånd kring en modern, funktionell, vacker och lånsiktigt hållbar lösning som snarast kan förverkligas!
Rolf: Tack för ditt svar och för att du är öppen för fakta. Några missförstånd kvarstår. Veterligen har ingen förespråkat en ökning av biltrafiken, och ombyggnaden med sin nedskärning av trafikytorna till hälften garanterar att någon sådan inte blir möjlig i framtiden eftersom man anpassar kapaciteten till tillfartsvägarnas. Det man tar bort om man nu minskar brobredden ytterligare är inte kapacitet utan funktionalitet. I ert ställningtagande från 2000 sa ni att funktionaliteten skulle bibehållas; nu har ni insett att det självklart inte är fysiskt möjligt och därför föreslagit att bron mellan Gamla stan och Stadsgården slopas.
Jag tror själv att mycket få väljare önskar se Stadsgårdsledens trafik på Folkungagatan och Söder Mälarstrands på Hornsgatan, men det blir den faktiska effekten av ert förslag. De andra sätten att uppfylla målet är inte mer lockande: Borttagna kollektivtrafikfiler, borttagna cykel- och gångbanor, borttagen möjlighet att svänga upp på Katarinavägen norrifrån och Munkbron söderifrån (= mer trafik på Södermalm och Skeppsbron). Några andra alternativ finns inte. Ert ursprungliga ställningstagande var troligen föranlett av den vitt spridda vanföreställningen att bron har 8 parallella filer som en bred motorväg och att man gott kunde ta bort ett par stycken utan att det påverkar något. Nu vet ni att det inte är så utan att det handlar om tre parallella broar med 3+2+3 filer, var och en med en distinkt funktion, men ni är ändå tvungna att stå för er ursprungliga utfästelse eftersom det är omöjligt att backa. Således motiverar ni nu nedskärningen med en nypåkommen ambition att stoppa trafiken på Skeppsbron och Munkbron, något ni veterligen aldrig knystat om tidigare, speciellt inte när ni var med och tog beslutet om trafiklösningen (som nu tydligen bara är Sten Nordins). På mig ger sådan ad hoc-politik inte något ansvarsfullt intryck, tvärtom. Vad gäller vattenfrågan så hoppas jag att jag gjort helt klart att det inte finns någon seriös bedömare som anser att nedgrävning av tunnelbanan är någon option. Samtliga utredningar visar också att avbördningskapaciteten måste ökas omgående och att den liggande planen med råge uppfyller kraven. Ett frågetecken finns för hur framtida havsnivåhöjningar på mycket lång sikt (100+ år) ska hanteras, men det är inget som utformningen av Slussenfördämningen kan påverka. Högre kanter? Tja, då får man sätta högre kanter på varenda kaj i stan och bygga fördämningar runt låglänta områden som Centralstation/Blekholmen och Norr Mälarstrand. Den ansvarsfulla lösningen är istället att planera för en fördämningslinje längre österut som skyddar hela staden, både mot högre framtida havsnivåer och lägre, något som också Länsstyrelserna förordar. Det är utmärkt att ni vill verka för utbyggd T-blå till Nacka, men det är inte ansvarsfullt att kräva att Nackaborna ska trängas i en svårt underdimensionerad bussterminal tills banan är färdigbyggd. Den bästa lösningen skulle vara en terminal som delvis kan återanvändas som t-banestation. Ett förslag, som kan genomföras med minimal politisk vånda tack vare att man inte tvingas binda upp sig för något, finner du här: http://www.yimby.se/2011/07/forbered-for-tunnelbanan-_1078.html Att miljarderna rullar i Slussenprojektet finner jag inte ett dugg konstigt med tanke på vilken långbänk det blivit och hur många gånger allt fått göras om, och ert omtag lär inte göra slutnotan billigare. Känner du till att enbart nödunderhållet kostar 15 miljoner per år? Butiks- och kontorslokalerna som ni så ansvarsfullt vill ta bort, vet du hur mycket intäkter de skulle ge årligen? Och hur motiverades egentligen beslutet att flytta bussterminalen, var det inte delvis just för att "skydda siktlinjer"? Slutligen: Du känner säkert till att mycket av ert ställningstagande är baserat på tillgänglighetsfrågan. Jag undrar hur du ser på det här avslöjandet? http://www.newsmill.se/artikel/2011/08/19/2a-r-relsehindrade-blir-bondeoffer-i-slaget-om-slussen Rolf Lindell: Hej Mikael, det verkar inte sannolikt att vi kan övertyga varandra. Låt mig bara avrunda med att konstatera att vårt samlade omdöme att vi behöver ett omtag för en långsiktigt hållbar lösning på slussenfrågan inte hängs på någon enskild fråga. Det handlar om siktlinjer, trafiklösning, kulturell miljö, tillgänglighet, kostnadstäckning och vattennivåer. Och det vi söker är en utformning som måste ses i ett närmast sekellångt perspektiv. M.a.o. en verklig utmaning! Mvh Rolf L.
Ja, då vet jag hur jag inte ska rösta nästa val om jag vill ha ett ansvarsfullt och långsiktigt styre som baserar sina beslut på fakta och inte på vanföreställningar och myter.
Tack för mig. Rolf Lindell: Hej igen! Det var väl ändå en litet banal avrundning! Men det är alltid svårt att få respekt för en annorlunda uppfattning hos den som tror sig Äga Sanningen. Rolf L.
Rolf, jag kanske ska förtydliga: Tyvärr fick jag intrycket av en artigt ointresserad människa som inte tycker sig behöva undersöka om de egna ståndpunkterna faktiskt är korrekta, som förmodligen inte klickade på en enda av länkarna ovan och som aldrig heller orkat titta på planhandlingarna till ett projekt som ändå avfärdas som behäftat med "stora brister".
Det är inte läge att slå sig för bröstet och berömma sina egna beslut som "ansvarsfulla" när man inte har kollat om de baserar sig på fakta och om de verkligen kommer att få de effekter som man uppger, och inte heller brytt sig om att undersöka alternativen. Som väljare flyr man bara. Rolf Lindell: Artig, ok, men långt ifrån ointresserad. Fyi vill jag bara tala om att jag i omgångar sedan början av 1990-talet suttit i stadsbyggnadsnämnden, f. gatu- och fastighetsnämnden, miljö- och hälsoskyddsnämnden samt stadens Skönhetsråd. Den här mandatperioden sitter jag i landstingets trafiknämnd. Mvh Rolf L.
Då testar jag ditt intresse: Hur ser du på det här avslöjandet?
http://www.newsmill.se/artikel/2011/08/19/2a-r-relsehindrade-blir-bondeoffer-i-slaget-om-slussen Du bör faktiskt ta och läsa artikeln. Nu när ni valt att göra Slussenombyggnaden till valfråga så kommer ni att grillas av era politiska motståndare, och de har nog inga problem med att läsa och ta till sig detta avslöjande, tvärtom. Informationen jag har gett dig tidigare är inga hemligheter för alliansen heller, utan de kommer att förstås med glädje att använda det faktum att ni så lätt föll för desinformationen emot er. Du kan skademinimera genom att informera dig och försöka backa ur det här snyggt. Låt mig nu få veta vad du tycker om det du kan läsa i den länkade artikeln. Rolf Lindell: Hej, på det har jag fyra kommentarer. 1. Det har jag tidigare fått från olika håll (bl. a. fråm Anders G. själv) och självfallet läst. 2. Tillgängligheten har inte bara berörts av Klaesson. Vid dagens debatt på moderna museet (där jag tyckte mig se några YIMBY-representanter) tog också Eva björklund upp tillgänglighetsfrågan till kritisk belysning. Varför bemötte ingen det om det är på tok? Man kan konstatera att uppfattning står mot uppfattning. 3. På samma sätt undrar jag varför ingen opponerade sig mot arkitekten och trafikplaneraren Tor Edsjös nedsabling av det aktuella förslagets trafiklösningar. 4. Enbart skillnaderna i analysen av förslagets grundläggande egenskaper och konsekvenser som förs fram av olika kompetenta människor på olika sidor, visar att det är hög tid för stopp och belägg och ett rejält omtag. Särskilt som det blivande beslutet kommer att påverka oss i ett sekellångt perspektiv. Rolf L.
1, 2. Nej, Rolf, när det gäller mätbara storheter som lutning på broar och ramper och den exakta ordalydelsen av lagar och paragrafer kan man inte gömma sig bakom "uppfattning mot uppfattning". Såväl Eva Björklund som Lennart Klaesson far med osanning så det visslar om det.
Jag utgår ifrån att du som tidigare ledamot i stadsbyggnadsnämnden inte har några problem med att läsa innantill i PBL och BFS och att du vet hur man läser en plankarta. Du vet också var man finner dem. Kolla nu upp Björklunds och Klaessons påståenden, och säg mig sedan om du respekterar "uppfattningen" att det finns en lag som säger att ramper får luta max 2% och "uppfattningen" att bron lutar 5,7% i stället för det verkliga värdet, 4,4%. Kom ihåg att på dessa två påståenden, och på det likaså oriktiga påståendet att hissarna och rulltrapporna i bussterminalen skulle bli "privata", hänger hela deras avfärdande av Slussenplanen, och därmed även handikapprådens. 3. Tor Edsjös nedsabling finns inte tillgänglig på webben så jag har inte sett den. Hur kan jag få tillgång till den? Jag noterar att hans namn förekommer ofta på olika sajter med en anti-ombyggnadsagenda, vad nu den observationen kan vara värd. 4. Auktoritetsargumentet anses med rätta vara ett logiskt tankefel. Om en sakkunnig påstår något som vid kontroll visar sig vara helt uppåt väggarna stolligt så har den personen faktiskt fel, oavsett fina titlar och utbildning. Eller anser du själv att Klaessons och Björklunds oriktiga påståenden blir korrekta enbart i kraft av deras arkitekttitlar? Rolf Lindell: Olika argument som står mot varandra kommer nu att granskas ut och in - var så säker på det! I avvaktan på det så hoppas jag att du har förstått att vår ståndpunkt att nuvarande plan inte håller måttet och inte bör läggas till grund för beslut inte bara hänger på tillgänglighetsfrågan. Det blir litet tjatigt att upprepa tidigare inlägg i frågan. För min del är återremiss och omtag en ganska självklar ståndpunkt. Rolf L.
Gamla stan omgärdas på Skeppsbron och Munkbron i alla Slussenförslag av stark fordonstrafik. I synnerhet Skeppsbron borde fredas från all fordonstrafik (utom kollektivtrafik). i princio all fordonstrafik som går via Södermalm och norrut borde hänvisas till söderleden och nå city som nu(sveavägen mm) Den ev. Österleden kommer att avlasta trafiken från Värmdö. Slussen och Gamla Stan skonas därmed från det mesta av den biltrafik som nu stör den vackra Skeppsbron. Förslaget innebär en reduktion av biltrafiken, och kommer att minska Slussens behov av trafikkapacitet. Till fördel för detta näs gestaltning.
Rolf Lindell: Om man nu får problemantisera litet, och inte bara se frågor endimensionellt, så är det ju naturligtvis bra att rädda Gamla Stan från biltrafik, men det får självfallet konsekvenser på andra håll. Exempelvis kommer en Österled att resultera i enorma köer genom Östermalms bostadsområden in till City från andra hålle,t eftersom drygt 90% av dem som använder leden beräknas ha innerstan som målpunkt. Lägger man sedan till ytterligare 10000 lägenheter och 30000 arbetstillfällen i Norra Djurgårdsstaden och Frihamnen så ser det besvärligt ut. Bara så att ingen ska tro att det inte uppstår problem på andra håll när man ändrar i systemet på ett annat.
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |
Rolf Lindell
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av Jonas Johansson - 31 augusti 17:56, 2011 
Rolf Lindell Stockholm, Mobil: 070-7279 129, Skicka e-post till mig
Copyright © 2025 Rolf Lindell, www.s-info.se
0,03906
Copyright © 2025 Rolf Lindell, www.s-info.se
0,03906