Två fakta framvaskade

Jag skrev i går Borgerligheten hotad - då sparkar man motståndaren i skrevet men träffar sig själv i ändan! apropå Excessens turkietlögner.
Den ståndaktige slaskjournalisten Karl Johan Karlsson ger sig inte utan återkommer i dagens artikel under rubriken Juholt talar ut om barsnacket . Nu är det uppenbarligen så att detta med "talar ut" bara syftar på att Håkan Juholt dementerat uppgifterna i artikeln med undantag för

• att Håkan Juholt sagt en elakhet om Reinfeldt, vilket som jag tidigare påpekat knappast är något säreget för den politiska debatten, och
• att Håkan Juholt för sin sambo på hennes fråga förklarat vad europapakten var för figur.

Medan allt det andra i ursprungsartikel uppenbarligen är slaskjournalistens och dennes berusade källas fantasier kring lösrykta meningar ur ett samtal som källan uppenbarligen inte hade med att göra.

Falska källor produceras

I den nu aktuella artikeln producerar Karlsson "falska källor" i den meningen att om för de tre vetenskapsmännen sist i den nya artikeln ärligt presenterats ovannämnda två fakta undrar jag om de verkligen uttryckt minsta kritik mot Håkan Juholt. Eftersom rimligen professionella vetenskapare inte skulle ha uttryckt sig så med vetskap om vad som förekommit har Karlsson/Excessen återigen genom försåtlig journalistik förfalskat verklighetsbilden.

Omdömeslöst och korkat

Sedan är det en annan sak att det är obegripligt att de tre uttalat sig på angiviet sätt utan reservation för sanningshalten i de av journmalisten presenterade turkietlögnerna. Dessa vetenskapares slutsatser är dessutom ovanligt inskränkta - om uttrycket tillåts beträffande "lärda". Skulle Juholt med sin långvariga karriär som riksdagsman, försvarspolitiker, partisekreterare och distriktsordförande i Kalmar län inte förstå att han som länge varit en offentlig person och toppolitiker även som partiordförande är en sådan (Ljunggren och Madestam)? Eller att Håkan Juholt skulle ha något att lära beträffande omdöme av sådana som avger personlighetsomdömen p.g.a. löst skvaller (Bjereld, Ljunggren och Madestam)?

Är det en struntsak?

Ulf Bjereld söker på sin blogg - uppenbarligen något generad - förminska det inträffade "Storm i ett Dry Martini-glas?"
Men lögnerna är ett försök att påverka det demokratiska samtalet genom att vara en del i den borhgerliga pressens smutskastningskampanj av vårt partis ordförande, vilket varit en tradition sedan Olof Palmes tid.  Borde vi inte starkt reagera mot detta?  Dessutom undrar man om vetenskapsmän, "s-märkta" eller inte, skall låta sig utnyttjas på detta sätt utan att ens göra elementär källkontroll? 

Slutligen är det naturligtvis beklämmande att Excessen tydligen vidhåller sin novation i det politiska samtalet i Sverige. Är tilltron till de egna argumenten på den borgerliga kanten verkligen så dålig att man tror sig behöva tillgripa falsarier i en regelvidrig smutskastningskampanj för att klamra sig kvar vid makten?