Meningslös transaktion som är en gåva till kapitalisterna Under skenparollen "Sveriges ekonomiska läge blir mer robust" sålde högerregeringen i morse 255 miljoner aktier i Nordea för 74:50 styck. Totalt innebär det 19 miljarder kronor till staten , pengar som ska användas på att betala av på statsskulden. Men försäljningen har fått kritik. Aktieanalytiker:
Förskingring av det gemensamma kapitalet Därför utfärdas följande
2011-02-04, 19:30 Permalink
Andra bloggar om: Högerregeringen • utförsäljning • statliga företag • förskingring • peter norman • högerideologi bo widegren
Jag förstår ditt resonemang utifrån din utgångspunkt där statligt ägande ses som något fint. Jag tror också, precis som du, att avkastningen på aktierna förmodligen kommer att överträffa upplåningskostnaden. Detta eftersom jag tror att aktiespekulation långsiktigt oftare är mer lönsamt än amorteringar.
Däremot tycker jag att försäljningen är rätt. Att äga aktier är en risk. Vi kan se hur Nordea utvecklades på 90-talet eller hus SEB och Swedbank var nära konkurs 2008/2009. I mina ögon är det inte rätt att staten riskerar medborgarnas pengar i aktiespekulation. SAS är ett bra exempel på hur snett det kan gå och hur skattebetalarnas pengar kan förloras. Men om du nu tycker försäljningen är så förkastlig. Är det då inte rimligt att vi ökar lånegraden? En ökad upplåning på 300 miljarder skulle t ex innebära att staten kunde ta över Ericsson. Vore det rätt eller fel? Vad föredrar du, aktiespekulation eller låg statsskuld? Det vore intressant att höra hur resonemanget går! Tack! Bo Widegren: Statligt ägansde är i och för sig inte "fint" men det finns ingen anledning att sälja ut lönsamma bolag för en spottstyver. Och Nordea borde få betala tillbaka allt stöd de fått av skattebetalarna unde årens lopp. Det är rent oförskämtr mot svenska folket att låta det gå i fickorna på redan välgödda. Du själv som ju ägnar dig åt sperkulationsverksamhet vet att det nog inte var så stor risk för konkurs eftersom staten alltid hållt bankena om ryggen. Och när det gäller SAS så har kanske andra förhållanden än rent ekonomiska spelat roll - vad sägs om transportmässiga? Det där med spekulation är inte mitt område så Ericsson lämnar jag därhän för din borgerliga funderingar på din blogg. Dessutom skulle det föra utanför det ämne jag var intresserad av, nämligen just försäljningen av Nordea. Och riktigt förbannad blir jag om de säljer ut sbab.
Det statliga bankstödet har Nordea återbetalat med råge till staten genom utdelningar.
Förövrigt är det en inofficiell sanning att de dugliga borgarna hamnar hos näringslivet, klantarna blir politiker och hur de sköter sig blir alltid uppenbart när pengarna är försnillade och de skriker ta fast tjuven. Bo Widegren: Vet du eller bara fejkar du? Dessutom så tycks du vara inbiten borgare så då förstår du väl detta med utdelning ssom belöäning för ägande och den av Bjerke omtalade risken med ägande. Beträffande andra stycket så är det ju härmed en officiell sanning att de största klantarna är de som är stora i käften när det gäller att försvara hur man kammar in vinster på andras lönearbete.
Bo,
Du har nog missat det att även om staten inte i framtiden får utdelning och eventuell värdestegring på Nordea aktierna så slutat inte de 19 miljarder att i en eller annan form ge intäkter eller andra fördelar till statskassan. Det kan visa sig i slutänden att försäljningen kommer den fattige mer till nytta än om staten haft kvar aktierna. Den som lever får se. Bo Widegren: Bäste Henry, om du vill kommentera på min blogg så skall du uppge e-post eller webbadress annars raderar jag dina kommentarer. Jag gör nu ett undantag. När det gäller din text så är du tydligen bänkad framför kristallkulan "i en eller annan form ge intäkter". Nu finns ju de facto en klar förlust på 440 miljoner samtidigt som den fortsatta utdelningen och värdestegringen går i internationella kapitalisters fickor istället för till vår gemenskap i statskassan. Det torde vara klart att detta sker av ideologiska skäl i syfte att försvaga den offentliga sektorn. Man behöver ingen kristallkula för att se att detta just i "slutändan" kommer leda till att Högeralliansaen lever upp till sin hemliga paroll att göra de fattigare mer fattiga och de rikare mer rika. Men du föredrar att släta över detta med kristallkulans besked:"Den som lever får se". Nog är det väl litet svag argumentering? Eller? Det är väl på detta sätt Schlingman och dina vänner argumenterar och det närmar sig uppenbart vad kan kallas missbruk av fakta. Henrik har kommit med ytterligare kommentarer utan att ange epost- eller webbadress. Dessa raderas eftersom Henry inte rättar sig efter de regler som gäller för denna blogg.
Finansmarknadsminister Peter Norman (M) är nöjd och belåten efter att ha gjort en för folket usel affär.
Det var Mats Odell (Kd) också när han sålde Vin&Sprit. Tyvär kommer det som sker att hända igen. Det har i alla tider varit så att det som vi alla gemensamt äger som ger stora vinster ska enligt högerfolkets ideologi säljas. Vinsterna får enligt högern inte hamna i statskassan som hjälp till att betala skola, vård och omsorg - det är betydligt viktigare att de hamnar som utdelning i privata fickor. För att få stopp på Ebberöds Bank måste regeringen bytas ut med det snaraste. Bo Widegren: Kent, håller med dig. Vi får ta ett krafttag! Nya kommentarer kan ej göras för detta blogginlägg! |
Bo Widegren
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Nordeaförsäljningen 
Har vi en buffert i goda bolag så är det klart att vi skall göra oss av med dem och dela ut pengarna för tillfällig konsumtion. Och detta kan han säga därför att han sitter som representant för de välbemedlade och vill ha mer: smart att locka fattigt folk att rösta på en engångsutdelning av ett penningbelopp. Vad innebär detta för den fattige när beloppet konsumerats? Och för den välbemedlade som ev. kunnat överta aktier och få fortsatt utdelning av det som tidigare kom det gemensamma till del? Minskar statens tillgångar på sikt så underminerar man också ekonomin för en bättre välfärd. Det innebär för den fattige mindre välfärd. Medan det för den välbemedlade inte leder till några problem eftersom han har tillräckligt med pengar att betala välfärd för sig och sin familj. Detta är alltså ett sätt att utarma det gemensamma. M.a.o. göra fattiga fattigare och rika rikare. Man kan också säga att det rör sig om förskingring av det kapital som vi alla byggt upp tillsammans för att garantera vår allas välfärd 
Kommentar av 
Copyright © 2025 Bo Widegren, www.s-info.se
0,03125
