Varför mörkas ansvarsfrågan för miljökatastrofer, finanskriser och dödshot?

Varför mörkas ansvarsfrågan för miljökatastrofer, finanskriser och dödshot?

Finansvärldens girighet det största hotet mot vår planet
Världens 3 000 största företag orsakade miljöskador för 15 000 miljarder kronor år 2008 . BPs gigantiska oljeutsläpp i Mexikanska golfen med omfattande förstörelse av ekosystemen. Vattenlivet är helt dött i den ungerska floden Marcal när en dam brast vid ett aluminiumverk och det rödbruna giftslammet når nu även Donau vars flodområde berör 15 europeiska länder. Samtliga dessa hot har sin grund i bristande säkerhet p.g.a. absurda lönsamhetskrav och eftersatt underhåll.

Folket skall inte behöva betala för etablissemangets girighet
Den norskfödda före detta franska undersökningsdomaren Eva Joly, som bl.a. under dödshot utrett franska korruptionsskandaler och skrivit om politikers och finanselits utbredda korruption och maktmissbruk. Hon menar att ”Bankkrisen borde utredas som brott” när hon talar om de isländska bankernas skrupulösa metoder som lett till bankväsendets kris där. Hon anser det omoraliskt att överföra bankdirektörernas förbrytelser till isländska folket och hon är besviken på bl.a. den svenska högerregeringens helhjärtade stöd för kraven mot Islands befolkning; en besvikelse som varit tillräcklig för att artikeln inte tas in på DNs internet. Möjligen kan detta väcka tankar på de svenska bankernas härjningar i Balticum och Anders Borgs hårda krav mot politiker där att låta folket betala för bankernas girighet. Kanske kan det t.o.m. ge en annan syn på Grekland där högerregeringen eftlämnat ett skandalbokslut för den socialdemokratiska regeringen att klara ut. Liknande situation var den när Göran Persson fick reda ut vanskötseln av ekonomin, som den i finansvärlden djupt engagerade Bildts regering var ansvarig för.

Politikernas girighet är ett hot mot ekonomisk stabilitet och välfärd
Samtidigt som rena mutskandaler ligger på åklagarnas bord finns även en annan slags girig och kortsynt lönsamhet inom flera politikerområden, särskilt inom skola,omsorg och sjukvård. Girigheten är manifesterad genom privatiseringar där vinstintresset tillåts överskugga exempelvis patientsäkerhet och juste omvårdnad. Patient avled när personalen hade planeringsdagar talar dagens DN om eller de i en rad artiklar påtalade överbeläggningarna landet runt. I faktaruta till DN-artikeln om patientdöden sägs att ”antalet vårdplatser på sjukhusen minskat kraftigt i Sverige”, varvid bl.a. Läkarförbundet ansett att sparsamheten gått för långt ”och innebär risker i vården”. Eller i skolan indragning av lärare, kuratorer, skolsköterskor, fritidspersonal, gymnastiksalar och skolgårdar, besparingar som ökat vinsterna för riskkapitalbolagens ägare. Absurda stupstockskrav i sjukförsäkringen eller skyhöga A-kasseavgifter för låglönearbetare och låga för höginkomsttagare är delar av samma otäcka cynism hos maktpolitiker.

”Den vanvettiga liberaliseringen av marknaderna”
Eva Joly anser att bekämpa korruption och maktmissbruk är en förutsättning för varje sann politisk handling. Vi måste återupprätta förtroendet för de politiska och ekonomiska eliterna. I vår tid av globalisering vilar ansvaret tungt på våra ledare. Hon anser att de måste stå höjda över alla misstankar för att kunna inge hopp för framtiden. Korruption och maktmisbruk har enligt henne blivit mycket värre ”efter den vanvettiga liberaliseringen av marknaderna”. Denna tanke slog ju t.o.m. vissa Eupolitiker i samband med den gågna finanskrisen men tycks nu gå i stå. Och det är symtomatiskt att knappast någon i den borgerliga regeringspressen intresserar sig för detta.

2010-10-08, 14:10 Permalink
Andra bloggar om: Miljökatastrofer finanskriser maktmissbruk korruption högerpolitik lönsamhetskrav eva joly riskkapitalbolag sjukvård omsorg skolor grekland island balticum bankväsende bo widegren

Kommentar av Andreas Bjerke - 8 oktober 22:36, 2010

Ditt inlägg är minst sagt spretande, men om vi fokuserar på inledningen så tycker jag att du gör en väl enkel analys. Som det framgår i artikeln så är merparten av kostnaden baserad på de koldioxidutsläpp som sker. Frågan är då om vi ska anklaga företagen för kostnaden som du gör, eller allas vår livstil och konsumtion? T ex skulle statliga SSAB lätt hamna överst om vi gör samma beräkning i Sverige eftersom man står för en oerhörd stor andel av koldioxidutsläppen. Frågan är då om vi ska anklaga svenska staten som den giriga kapitalisten, eller de konsumenter som konsumerar det stål som har producerats?

På samma sätt kan vi fråga oss om det är Scan som ska stå till svars för köttproduktionen eller om det är vi konsumenter som ska försvara vår köttkonsumtion? Eller är det statliga SAS som står ansvarar för flygutsläppen eller är det vi själva som valt att flyga som har ett ansvar?

Kort sagt, jag tycker du förenklar oerhört när du beskyller företag, kapitalism och lönsamhetskrav för miljöförstöringen utan att ifrågasätta allas vår livsstil. En livsstil som skapar just den efterfrågan som dessa företag har en förmåga att tillgodose.

Bo Widegren: När bjerkebetraktar talar om förenkling så har vi en expert på området som när du pratar om "varför ljög du Sahlin?" och påstår att Mona Sahlin på något sätt lovat att inte driva någon som helst opposition i form av lägga fram egna förslag, rösta emot regeringens förslag osv eftersom det skulle vara att "göra sig beroende av SD".

När du talar om att min blogg "spretar" så avslöjar du bara att du inte kan hålla flera olika tankar i huvudet samtidigt. Ganska osunt att projicera det på mig. Och när du på samma sätt avfärdar min analys som "enkel" så är det att översätta med inte borgerlig åsikt.

Att tunna ut ansvaret företagar- och produktansvaret för BPs oljeutsläpp eller giftslammet i Donaus tillflöden med "allas vår livstil och konsumtion" är verkligen mer korkat än ens borgerligt.

När det gäller både SSAB, SCAN och SAS så gäller ju redan med utsläppsrättigheter ett försök till avsvarsutkrävande hos företagen och detta miljömedvetna synsätt kommer säkerligen att skärpas om Högerregeringen tar minsta ansvar för framtiden.

Du blir helt groteskt förenklat i din kommentar när du förklarar missförhållanden inom privat sjukvård, omsorg, skola, stupstockskrav i sjukförsäkringen eller skyhöga A-kasseavgifter för låglönearbetare med "livsstil". Jag kan inte hitta annat än för stora lönsamhetskrav och cynisk högerpolitik i detta. Och är det livstil så bevare mig för den.

Överhuvudtaget är din kommentar en illustration till det som ligger bakom rubriken för bloggtexten "Varför mörkas ansvarsfrågan..."

Kommentar av Anders Johansson - 9 oktober 17:45, 2010

Vet inte jag. Globalt beskådat är kanske ansvarsfrågan mer "mörkad" av det stora antalet människor. Det vill säga att de tidigare färre kommunikations medle, möjligheterna har inte varit lika stora som idag det har inte möjligt att sprida information, analyser forsknings resultat om materiell värdering, utveckling, industrialismen skapelsen och möjligheterna för storskalig konsumtion. Vad betydelsen, konsekvenserna varit om vår utveckling. Slutsatser överhuvudtaget om hela denna mänskliga utveckling har inte varit möjlig. Problemet ger att vara en sten i handen inom glashusets väggar vem du än är var du än befinner dig. (vem som än kastar stenen)

Mindre beskådat denna vår tid, mindre beskådat geografiskt, yta och antal människor, historian skådat. Så är ansvarsfrågan mörkad av den förflutna tiden som funnits under denna, denna mänskliga utveckling. Sådan utveckling vi, antar jag Anser vara materiell grundad värdering vår tid, synsätten tolkning och vana att se bemöta, "föra oss genom vår utveckling" (tolka) Är idag våra sinnen, utvecklade ögon och öron vi har. Uppskattning filosofi problemtolkning matematik -beskådan osv därefter. Ansvarsfrågan är med sådan mindre beskådan regering, komuns ansvar.

Denna mängd förflutna tid av vår utveckling är av den betydelsen idag att vi mer behöver bevisa att människors utveckling faktiskt funnits, inte är av behov att återskapa hjulet.

Oj oj nu är det mer kritiskt, hur ska detta nu förklaras vidare. Jag trasslar in mig eller hur.
Nåja. Friskt vågat förkyld imorgon (religion vs vetenskap?)

Denna människans utveckling globalt då återigen, antalet människor vår tid Har med denna förfluten tid på nytt "mörkat" möjligheterna om inte bara konsekvenserna för vår utveckling, även bevisningen för den när mediet, kommunikationsmedlet idag motsvarande är omedelbart och omedelbart närmare globalt förmedlande. Striderna står dock inte med oväntat påstående fortfarande mellan värdering v.s beskådan.

Hursomhaver vem är klok, egentligen. Så vidare..
Den forna människans utveckling var möjligheten för den moderna. Ett faktum att anta. Samhället är utvecklat och det ger att vi inte bara vill se möjligheten att söka utveckling om samhället, vinster anses av denna anledning vara av mer värde, ett närmare måste när utvecklings behoven minskar (samhällsutveckling är inte av lika stort gemensamt behov alltså lika möjlig som tidigare)
"Vana" dvs livsstil eller utveckling vi kan säga vara bara av ett val från begynnelsen och sedan att synen avtod (så var vi där igen då) Det vore att vrida tiden tillbaka för många människor.

Kan de, vi människor klandras för detta eller behöver vi se att vända utvecklingen med ögat riktat att värdera annat.Hur kan möjligheterna vara större och vem talar för det. Med stenen ståendes i glashuset En pil om förändrad färdriktning (utveckling) Kan vi använda oss av Kommunikationen Vetenskap eller religion.

Jag chansar perswonligen hejvilt om det gemensamma. Ett samarbete.
Så har utvecklingen varit fram till vår tid. Det kan väl ändå inte mörkas.

Kan vi låta varandra förstå att vi har ett val, att vi kan vara självständiga i valet att välja men har behov av att finna utveckling tillsammans.

Har du en annan lösning så mörka den inte.

Bo Widegren: Jag tycker du surrar litet väl mycket om i ganska allmänna ordalag om de saker jag tagit upp i min blogg. En helt annan sak är att vi alla kan i vardagen välja så att vi tar mer ansvar för våtr framtid. Men de saker jag tagit upp är huvudsakligen orsakade av ekonomiska skäl, enkelt uttryckt man vill ha större vinst och eftersätter därför underhåll, säkerhet eller allmän välfärd för det stora flertalet människor. Alltså profitörer som skiter i om andra far illa intill dess de naglas fast vid krav på ansvar.
Det är visserligen gott om vi kan finna en god utveckling tillsammans men då måste vi upphöra att "mörka" ansvarsfrågan. Och detta skrev jag redan om i bloggen.

Nya kommentarer kan ej göras för detta blogginlägg!