Ilmar Reepalu träffar Judiska Församlingen
I dag hade man artiklar om Ilmar Reepalus möten med representanter  för Judiska Församlingen. Till detta fanns i papperstidnimngen fogat ett avsnitt av "5 repalucitat" illustrerat av vinjetter från tidigare spetsiga Sydsvenskan artiklar: "Repalu: Matchen borde stoppas" från den 20 februari 2009, alltså precis en månad efter det att israeliskt artilleri skjutit Gaza tätbefolkade samhällen sönder och samman, och "Ilmar Reepalu tar åter kålsuparteorin till hjälp" var väl om jag minns rätt en elak rubriksättning någon gång i början i Malmö/Lunddelen. Man frågar sig är det att ge en objektiv inramning när man nu skall citera och alltså närma sig sanningen?

5 Reepalucitat
Ett av de 5 citaten är en en ren felcitering och elak hopbakning av flera olika citat ur ursprungsartikeln i Skånska dagbladet den 27 januari. SSD påstår att citatet är taget från den artikeln: "Jag skulle önska att judiska församlingen tog avstånd från Israels kränkningar av civilbefolkningen i Gaza. Istället väljer man att hålla en demonstration på Stortorget som kan sända fel signaler. Vi accepterar varken sionism eller antisemitism. Det är ytterligheter som sätter sig över andra grupper och anser att de är mindre värda"

Hoppblandning av flera citat
Går man till artikeln så finner man att det är två olika citat varav första ledet innehåller följande resonemang: "...inte bara politikerna har ansvar för judarnas situation i Malmö. Judiska individer och församlingen har också möjlighet att påverka hur omvärlden uppfattar dem. Jag skulle önska att judiska församlingen tog avstånd från Israels kränkningar av civilbefolkningen i Gaza. I stället väljer man att hålla en demonstration på Stortorget, som kan sända fel signaler. Samtidigt skulle jag önska att företrädare för muslimer i Malmö klart och tydligt säger att judarna i Malmö inte ska blandas in i Israel-Palestina-konflikten." Man förundras av att Sydsvenskan genom sin citeringsteknik velat direkt skapa en felaktig bild av Reepalus yttrande.

Det finns också andra citat man "hoppat över"
Det andra ledet är korrekt och Ilmar Reepalu har beklagat att uttrycket sionism inte var rätt i sammanhanget, vilket också framgått av senare beriktiganden av Ilmar Reepalu. Men det som är signifikativt för urvalet är att det inte varit intressant för Sydsvenskan att ge en riktig bild av vad Ilmar Reepalu uttrycker med andra citat, exempelvis
* "...det är förkastligt att människor känner sig hotade och lämnar Malmö"
* "... Varje form av hot och förtryck riktat mot en enskild etnisk grupp är totalt oacceptabelt. Det gäller för alla grupper."
* "Jag tycker det är förfärligt om människor känner sig så hotade att de inte kan bo kvar i Malmö."
* Israel-Palestina-konflikten "kan människor ta ställning till... Men här i Malmö ska vi inte ha motsättningar på grund av övergrepp i en annan del av världen."
* "Om mänskliga rättigheter kränks så kommer jag alltid att reagera"

Slutsatsen blir att Sydsvenskan beljuger Malmös kommunledning
Med detta som utgångspunkt hävdar jag att Malmöregionens största tidning på ett försåtligt sätt beljuger den politiska ledningen i Malmö stad. Är det någon som tvekar att svara på frågan huruvida detta sker i rent politiskt syfte att svartmåla en motståndare? Därför faller ansvaret för nyhetsfalsarierna på tidningens ansvarige utgivare Daniel Sandström och politiska chefredaktören Heidi Avellan.

SKD kämpar förgäves för att ge trovärdighet för fula intervjuknep
Skånes andratidning Skånska Dagbladet fortsätter sin kamp för trovärdighet och lägger ut det vid intervjun inspelade bandet . Men vad säger det? Man kan utgå från att Ilmar Reepalu inte är antisemit utan fastmera väl meriterat sig både som antirasist och som en kommunledare som tillsett att Malmö kommun aktivt arbetar med diskrimineringsaspekterna. Ändå är det just det som direkt påståtts eller antytts med stöd av Skånskans artiklar. På något sätt har denna desinformation uppstått. Det har skett genom direkta felcitat från artikeln där man bara tagit en hälft som skulle bekräfta det man påstod.

Banden måste se i sitt sammanhang: avslutade i förtid
Dessutom så framgår det av banden att oenighet mellan intervjuaren och Reepalu uppkom ganska snart under intervjun. Det tog sig det ganska säregna uttrycket att intervjun avbröts i förtid, se Andreas Lovéns egen beskrivning i Sydsvenskan : "Efter tjugo minuter blåste jag av, eftersom jag inte fann någon mening i intervjun". Dessutom framgår det att journalisten gav Ilmar Reepalu löfte att få komplettera texten så att den gav ett riktigt uttryck för hans åsikter. Detta ganska naturliga krav från en intervjuad har frånfallits vilket framgår av både Lovéns inlägg och dagens av Jan Johanson. Dessutom framgår det av Lovéns artikel att de band som nu läggs ut är det band som svarade mot de första 20 minuterna av samtalet eftersom Lovén stängde av bandet när han inte längre var nöjd med vad Ilmar Reepalu sade. Kan man tänka sig en mer arrogant inställning från en intervjuares sida. Det hade ju faktsikt varit mer ärligt om man fabricerat hela intervjun på redaktionen.