Regeringsdebaclet beror på "tidigare missbruket av sjukförsäkringen"
I nätupplagan förekommer däremot papperstidningens huvudledare med den tänkvärda rubriken "Minns hur det var" . Där försöker man naturligtvis skylla ifrån sig och försvara högerregeringen: "de problem som uppstått är en konsekvens av det tidigare missbruket av sjukförsäkringen". Men nu gäller det ju faktiskt det som både journalisten och den politiska redaktören Brors blev censurerad på. Och sökning på nätupplagan både på artikelrubrik och författare ger noll resultat. Tänk vad besvärligt att allt måste tillrättaläggas!

Reinfeldts och Husmark Pehrssons hjältemodiga insats
DN talar om högerregeringens modiga ingripande eftersom sjukförsäkringen "började gå rejält över styr för mer än tio år sedan. Sjukpenningen användes som försörjning på orter där det var svårt att hitta arbete och när a-kassedagarna började sina." Ja man drar sig inte ens för att beskylla läkarna i grupp för att förfalska urkunder: "nästan hela läkarkåren skrev intyg efter patienternas önskemål snarare än efter självständiga medicinska bedömningar". Ja egnetligen är hela detta sjukförsäkringsproblem läkarnas fel: "Hade läkarkåren haft en stram syn på sjukdom och inte sjukskrivit för något annat än nedsatt arbetsförmåga, hade vi sluppit dessa regelförändringar".

Osmakliga cynismer
DN ger med sig litet beträffande den lilla gruppen dödssjuka cancerpatienter. Men ironiserar över en 25-årig dansös som får en allvarlig knäskada. Och framhåller att det faktiskt finns 63-åriga kvinnor med metastaser, som visserligen kommer att dö av sin sjukdom, men ändå kan arbeta 75 procent. Det hela är så osmakligt så att man har svårt att behärska sig. Vad är det egentligen för människosyn som präglar människor som kan skriva så och försvara en verkligt sjuk sak med så sjuka argument. Och vår stackars hundögde statsminister som hävdar att "vår avsikt är inte att döende ska jobba", men ändå inte ser till att utforma reglerna så att de stämmer med avsikten? Ännu ett sjukt försvar för en sjuk sak.

Och var har har vi högerregeringens ansvar?
Nej av det blev det inget i ledaren. Och Brors analys och Karlssons reportage blev ju censurerade. Detta är en så tendentiös nyhetsförmedling att det är svårt att förstå att en enda hederlig journalist orkar stanna kvar. Sjukskrivningsreglerna beslutades i rekordtakt och uppenbarligen utan att man satt sig in i konsekvenserna. Försäkringskassorna har hela tiden anmält att reglerna är svårtolkade och redan på hösten 2008 gjordes allvarliga anmärkningar mot deras utformning, som avfärdades av Christina Husmarck Persson på samma cyniska sätt som DN i sin huvudledare. Nej högerregeringen liksom de officiella regeringsorganen bl.a. DN vill inte ta ansvar för att det gått helt snett: de sjuka fuskar, läkarna förfalskar intyg och försäkringstjänstemännen kan inte läsa innantill. Så är det bara. Även Svenska Dagbladet bistår högerregeringen med den hurtfriska rubriken "Friska ska inte tvingas till förtidspension igen". Heidi Avelan, som har någon heder i kroppen,summerar: "Så har regeringen åter en gång agerat Fort och fel. Och en angelägen reform riskerar att bli ett kritiserat fiasko – med stort mänskligt lidande"

"Eftergiften" är ett otillräckligt undantag från tidigare huvudregel
Brors och Karlssons helsidesuppslag "Detta kan sänka Reinfeldt" har i DNs nätupplagan ersatts av artikeln "Fler eftergifter om sjukförsäkring". "Eftergiften" är att huvudregeln består: Efter 181 dagar ska enligt reglerna en sjuk prövas mot hela arbetsmarknaden. Så så genomgripande var den eftergiften. Men såsom undantag sägs att sådan prövning inte ska göras om det anses vara "oskäligt", dvs att "synnerliga skäl" föreligger. Man talar om "allvarlig" cancer, stroke, omfattande brännskador, förlust av kroppsdel och multipel skleros. Detta är naturligtvis bra men helt otillräckligt.

Frågan är fortfarande fuskar patienterna, förfalskar läkarna...
Är det inte så att man återgår till att anlita de förfalskande läkarna för dessa bedömningar? Och vad gäller exempelvis för alla psykiska sjukdomar eller icke omnämnda sjukdomstillstånd. Måste man då inte vända sig till medicinsk expertis som undersöker patienten och frångår dessa skrivbordskonstruktioner som görs av inhyrda försäkringsläkare som aldrig träffar patienten? Eller skall man fortfarande sitta på sin höga häst och bestämma om stalldrängen är sjuk eller inte?