Vi är socialdemokrater även i EU

Vi är socialdemokrater även i EU

Det finns stora skillnader i synen på europeisk politik mellan socialdemokrater och moderater. Vi är oeniga om den ekonomiska politiken, energin och klimatfrågan, skrev moderaten Per Schlingmann, här på Newsmill. Det är riktigt men framförallt är vi oeniga om frågorna som rör arbetsmarknadspolitiska åtgärder, lönedumpning och hur finanskrisen skall tämjas. Socialdemokraterna vill på europaplanet inte inta samma snåla inställning till jobbskapande åtgärder som moderaterna i Sverige just för kunna minska arbetslöshet och misär för löntagare inom EU och dessutom kunnat snabba på förloppet att komma ur den ekonomiska krisen.

Viss samsyn
Nu börjar valet till Europaparlamentet allt mer hamna i fokus. Samtidigt har det uppstått en diskussion om var den politiska konflikten finns i valrörelsen. Vissa har till och med gått så långt som att säga att det inte finns några större skillnader mellan moderater och socialdemokrater. Det är helt fel. I vissa frågor finns det förvisso en viktig samsyn mellan våra partier och där Sverige markerar en tydlig gemensam uppfattning. Det handlar till exempel om synen på utvidgning av EU... I detta är jag helt överens med Schlingmann.

"det nya arbetarpartiet"
Däremot är det en läpparnas bekännelse när man hör moderater prisa kollektivavtalen och "vikten av att inte acceptera lönedumping som ett konkurrensmedel på arbetsmarknaden". Trots upprepade framstötar från oppositionen har Reinfeldt nämligen avvisat att i något sammanhang ta upp frågan till försvar för den svenska modellen på EU-nivå . Littorin har också på möte med Rådet ställt sig bakom den samlade europeiska högerns motstånd mot att diskutera en modifiering av utstationeringsdirektivet som enligt lavaldomen är grunden för att EG-domstolen tillåter lönedumpning. Så så var det med den saken.

Moderaterna vill spara sig ur krisen.
När man talat om lönedumpning och den svenska modellen så är det naturligt att glida över på den ekonomiska politiken där Schlingmann avfärdar det socialdemokratiska alternativet med att vi skulle tro oss "ha en egen sedelpress och driva på för ofinansierade utgiftsökningar i enorm skala" till skillnad från moderaternas egen "ansvarsfulla ekonomiska politik". Och han brer på i svarta färger om hur oansvariga vi Socialdemokrater och LO är - ja, den socialdemokratiska politiken skulle renta av "vara farlig" för både Sverige och Europa! Den skulle "rasera välfärden" och ge " försämrade möjligheter för Sverige och övriga Europa att ta sig ur krisen. Hur trovärdiga är dessa påståenden om det parti, Socialdemokraterna, som byggt upp den svenska välfärden under evigt gny och svartmålningar från höger.

Socialdemokrater vill öppna upp och motverka krisen
Den politik som socialdemokraterna vill driva är att man öppnar upp den restriktiva hållning som moderaterna under ledning av Anders Borg intagit. Det är exempelvis skandal att regeringen först nästa år ger ett tillskott till kommunerna för att undvika avskedanden av skol- vård- och omsorgspersonal. Man struntar i om massor av kommunalanställda ställs utan arbete den närmsta tiden. Det handlar inte heller om att anlita sedelpressen utan att använda pengarna till annat än skattesänkningar. Exempelvis så kostar det s.k. jobbskatteavdragets tredje steg 35 miljarder årligen. Man har försökt exportera sin extremt sparsamma politik lämpad för högkonjunktur till ett Europa i lika extrem lågkonjunktur. Och detta med viss framgång till övriga högerregeringar i Europa.

Lika skatt för lika lön
Just när det gäller det s.k. jobbskatteavdraget är det intressant att peka på dess baksida nämligen att det medför att pensionärer, sjuka och arbetslösa beskattas högre än löntagare i motsvarande inkomstlägen. För att motverka detta vill socialdemokraterna på EU-planet arbeta för att den europeiska lagstiftning som förbjuder diskriminering av äldre i arbetsförhållanden utvidgas även till andra områden, alltså även offentliga avgifter som skatter. Det är en skam för Sverige att vi har en regering som på detta sätt ekonomiskt grovt diskriminerar stor del av sin befolkning.

På EU-planet finns möjlighet till en solidarisk politik - om man vill
Om man på europaplanet inte intaget samma snåla inställning till jobbskapande åtgärder som moderaterna i Sverige så hade man just kunnat minska arbetslöshet och misär för löntagare och dessutom kunnat snabba på förloppet att komma ur den ekonomiska krisen. Detta är en vad en rad bankekonomer och regeringens eget finansiella råd med professor Calmfors i spetsen framhållit. Man har t.o.m. sagt att lågkunjunkturen är så extrem att den bör föranleda att de s.k. utgiftstaken lyfts för att möta krisen. Och en av världens rikaste och mest inflytelserika män, den amerikanske finansmannen George Soros uttryckte i Agenda just motsatt uppfattning mot Schlingmann, nämligen att man borde som Barck Obama satsa extremt mycket på att stödja ekonomin för att få igång hjulen och att Europas återhållsamhet kommer att försena den tidpunkt då utvecklingen vänder och även få återhämtningen att ta längre tid. Man kan naturligtvis slå dövörat till och lita blint på Borg.

Även klimatet skiljer S från M
Även klimatutmaningen tydliggör att det finns olika alternativ i Europafrågorna. Schlingmann talar om att det för moderater är "självklart att genomföra viktiga klimatinsatser i Sverige". Men när det kommer till praktiska åtgärder så påstår man sig vara klimatsmart genom att man huvudsakligen förlägga sina insatser i utvecklingsländer. För socialdemokrater är det självklart att man först måste städa upp i Europa och utveckla klimatteknik som sedan kan föras över till andra länder utanför EU.

Vi vill inte utsätta svenska elkonsumenter för de högre europapriserna
Vi socialdemokrater vill i energifrågan helhjärtat satsa på förnyelsebar energi. Och alla beräkningar visar att vi med god marginal kan förse hela det svenska samhället med tillräckligt med billig grön energi. För alliansen som satsar allt på svensk kärnkraft och på så sätt vill bygga fast oss för all framtid i uranberoende kommer det naturligtvis inte finnas ekonomiska möjligheter eller ekonomisk drivkraft att få resurser till energibesparande åtgärder och förnybar energi. Dessutom vill vi gärna samverka med övriga EU-länder om utveckling av alternativ energi och energiförsörjning, bl.a. till Balticum och de nordiska länderna. Däremot motsätter vi oss anslutning till en gemensam elmarknad inom EU. Anledningen härtill är att vi inte vill utsätta svenska elkonsumenter för de betydligt högre elpriser som finns på den gemensamma marknaden

Välj men välj rött!
Med mindre än en månad kvar till valet måste Europadebatten kretsa mer kring Europas huvudutmaningar och de politiska alternativen. Ekonomin och klimatet är de mest centrala frågorna i årets valrörelse. Konflikten mellan de poliska alternativen kokar ned i två kärnfulla frågor. Ska vi föra en ansvarsfull ekonomisk politik och därmed inte utsätta Europas löntagare för arbetslöshet och misär eller skall vi envist kvarhålla vid ekonomiska principer avsedda för högkonjunktur? Man kunde också ställa frågan så: skall vi slå dövörat till vad all ekonomisk expertis säger om krislösning? Vill vi börja med klimatutmaningen att lösas problemen hemmavid och inom EU? Vallokalerna är öppna mellan 20 maj och 7 juni. Då är det väljarna som avgör.

(artikeln är även inlämnad till Newsmill)

2009-05-20, 14:20 Permalink
Andra bloggar om: Eu-valet Socialdemokrater Moderater Per schlingmann Välfärden Ekonomisk politik finanskris Arbetslöshet

Kommentar av Michael Karnerfors - 21 maj 15:38, 2009

"Och alla beräkningar visar att vi med god marginal kan förse hela det svenska samhället med tillräckligt med billig grön energi."

Det där påståendet är helt felaktigt. Det finns ingen beräkning som ger oss några som helst garantier att när våra nuvarande kärnkraftverk tjänat ut så kan förnybart ta över. Det finsn ett antal glägdjekalkyler, ja... men ingen av dem *garanterar* att de verkligen kommer att slå in.

Bo Widegren: Det kanske först skall sägas att kommentatorn är en av de drivande krafterna bakom nätverket Nuclear Power Yes Please som utgör en både nationell och internationell lobbyorganisation för utbyggd kärnkraftsom ju bl.a. lyckats nästla sig in på allianssidan.

När man talar om "glädjekalkyler" så kommer det alltså från en av näringslivet stödd organisation för organiserad propagandaverksamhet för kärnkraft och mot strävandena att försörja Sverige med el från förnybara källor.

Enligt den stora undersökning som kraftindustrin själv gjort så är vattenkraften den i särklass billigaste. Medan man genom "flexibel bokföring" lyckats få kärnkraftsenergi billigare än förnybar men då har man fördubblat användningstiden för kärnkraftverk jämfört med alterbnativa energikällor och dessutom inte medräknat extrakostnader för säkerhet och slutförvaring betr kärnkraften. Så när det gäller "glädjekalkyler" så slår kärnkraftförlängarna alla rekord.

När gäller "garantier" så är verkligen kärnkraftsutbyggarna verkligen inte rätt instans att ta till orda. Ty kan man ge någon som helst garanti för kärnkraftsverksamhet med de ideliga tillbud som uppträder. Dessutom så är det ju stor oenighet bland experter hur man skall kunna åstadkomma en säker slutförvaring. Jag tror visst att man strävar efter att åstadkomma en bra teknik. Men som sagt några "garantier" kan man inte lämna.

Däremot finns en hålklbar garanti som alla kan kontrollera under resan gång och det är det politiska löfte som avgetts av det rödgröna alternativet att avveckla kärnkraften endast i den takt annan energi kan ersätta densamma. Där har du Michael en garanti av bra mycket valör än er lobbyverksamhet.

Kommentar av Michael Karnerfors - 21 maj 20:54, 2009

Heh, att kalla NPYP för en "internationell lobbyorganisation" är att ta i så du spräcker grensömmen. Vi är ett nätverk av människor som anser att kärnkraft har en plats i energimixen och för tillfället består vi av en handfull svenskar. Vi är inte en organisation.

Vi är inte "stöda av näringslivet". Det helt fel. Hemsidan har vi startat helt på egen hand och inte ett enda öre för dess drift har kommit från näringslivet, inte heller ett enda ord av uppmuntran. Vi är för kärnkraft, ja, det var rätt. Men det är fel att påstå att vi är emot förnybara energikällor. Vi är gärna för förnybara energikällor *under förutsättning att de levererar det vi behöver*. Och där ligger knäckpunkten idag: det finns bara en förnybar kraftkälla som levererar energi enligt de krav vi har: vattenkraft.

Vindkraft, och solkraft har kraftiga tillförlitlighetsproblem, och våra elnät har svårt att klara av dem. Dessutom är miljövinsterna minimala, om ens existerande, jämfört mot kärnkraft.

Det vindkraftverk som levererat mest energi i Sverige - Matilda - byggdes 1993 och revs 2008. Livslängden är inte mycket bättre på vindkraftverk. Med lite god vilja kan moderna verk kanske hålla i 30 år. Samma för solanläggningar. Att då kärnkraften, med en livstid på 50-60 år per reaktor, ges en längre avskrivningstid måste ju då anses vara befogat, eller hur?

Industrin står för kostnaderna för slutförvaret enligt Lag om Kärnteknisk Verksamhet, paragraferna 10-14. Kärnavfallsfonden finansieras via elräkningen. Så jag vet inte riktigt var du har fått påståendet att slutförvarskostnaden inte finns med i beräkningen ifrån.

Vi står ändå kvar vid det faktum att förnybart (vattenkraft undantaget) inte går runt utan statsbidrag. Till och med Alliansen säger nu att de vill plöja ned 100 miljader SEK(!) i vindkraft. Kärnkraften står på egna ben och betalar till och med straffavgifter för sin existens.

Dessutom var det inte finansieringen vi talade om utan leveransförmåga. Du har ingen kalkyl som kan garantera oss att förnybart kommer att kunna leverera den energi vi behöver när våra nuvarande kärnkraftverk skall stängas. Tycker du då i det läget att det är klokt att inte förbereda för att ersätta dessa kärnkraftverk med nya reaktorer, eller tänker du sticka huvudet i sanden och hoppas på att det kanske löser sig, som man gjorde 1980?

Enligt IAEA's databas PRIS...

http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.powrea.htm?country=SE

...ligger svensk kärnkraft med en up-time på mellan 85 och 95%. Detta med de planerade sommaravställningarna inräknade. Ett par undantag finns i och med det falska bomblarmet vid Oskarshamn och styrstavssprickorna vid O3 och F3. I övrigt är leveranssäkerheten mycket god. Hur menar du på att detta är dåliga garantier på att kärnkraften faktiskt levererar?

Jämför vi detta sedan med exempelvis vindkraften behöver jag bara gå till Vattenfalls statistik/rapportsida för svensk vindkraft...

http://www.vindstat.nu

...för att se hur vindkraften flera gånger per månad levererar mindre än 10% av installerad effekt. Mellan 25 och 30 januari i år gav vindkraften i Sverige 2-4% av installerad effekt. Det är helt olika divisioner av leveranssäkerhet vi snackar om.

Inom 25 år kommer vi att ha stängt alla våra nuvarande reaktorer. De första kommer att stängas innan dess. Ringhals 1 har tjänat ut inom 15 år. Till dess skall ersätare finnas på plats. Om inte förnybart och/eller effektiviseringar kan leverera, då måste det bli kärnkraft, eller hur?

Bo Widegren: Ja, du Michael jag låter detta stå kvar trots att det skenar mer vilt iväg än en istadig häst som skrämts av åskan. Vad jag förstår finns det inte ett korn av sanning.

Ty du skall inte inbilla mig att privatpersoner går ihop om stora vindkraftverk av altruistiska skäl utan det är naturligtvis för att man på så sätt får billigare energi. Inte heller att Vattenfall satsar stort på vindkraft. Och att ett energislag har vissa tekniska svårigheter i början av en utveckling är väl inget konstigt. Kärnkraften har ju både Tjernobil och Harrisburg med oöverblickbara konsekvenser för dessa orter och kringnejd. Dessutom förekom senast i dag på nyheterna trassel med de svenska kärnkraftverken vad jag förstod p.g.a. brister i utbildningen av personalen. Och inom 25 år så har vi en väl utbyggd alternativ energi om vi bara helhjärtat satsar på det, vilket vi inte har råd med om man kör kärnkraften vidare. Detta sker ju dessutom i en skala som är helt obehövlig för Sveriges behov. Alliansens satsning på förnyelsebar energi är knappast rimlig med en helhjärtad satsning på kärnkraft - vi måste kanske välja framtid. Industrin betalar bara en spotstyver av vad slutförvaring och de den omfattande säkerheten kräver kostar i form av viss del av elpriset. Och händer något så kan du räkna med ... hur mycket industrin bidrar med. Ett bra exempel på detta är väl nedlagda kemindustrier nedsmutsning av olika delar av Sverige som det allmänna fått bekosta sanering av.

Så har ni på yes please inte några bidrag för att sprida er näringslivspropaganda så är ni de enda på den sidan som inte åtnjuter benefit i någon form för er lobbyverksamhet. Fan trot!
_____________________________________

När Michael nu kommit med ett tredje lika långt inlägg som spetsats med med påstående om att jag ljuger osv och dessutom upprepar tidigare anförda argument så tycker jag att Michael har fått bre ut sig tillräckligt med kommentarer om min artikel som handlade om EU-politik och inte om kärnkraft som Michael vill lobba för. Det kan han ju göra på sin egen blogg yes vad det var nu för någonting till det som jag säger Nej Tack!

Kommentar av Bo Widegren - 26 maj 14:13, 2009

På min mejl har följande meddelande rörande denna text kommit:

Hej Bo

Tja, jag kan bara konstatera att jag hade helt rätt: du blev sur över att få mothugg och plockade helt sonika fram censur-saxen hellre än att bli avslöjad som någon som kastar skit på folk utan att ha någon grund att stå på.

Om det är dig någon tröst så är du inte ensam om detta. Det är ett solklart mönster som går igen: det är de självsäkra gubbarna som gör så här. (Övre) medelålders män som är väldigt säkra på sin sak är de som snabbast och lättast börjar stänga av och klippa borta kommentarer bara för att någon inte tar det de säger för Sanningen™. Du är den fjärde gubben inom bara några månader som snarstucket utnyttjar din makt att täppa till truten på de som har fräckheten att ifrågasätta. Och jag kan bara konstatera att jag träffat precis den ömma tå som behövdes trampas på.
/Michael Karnerfors

Jag har svarat:

Bäste Michael, du som är i din bästa ålder (inbillar du dig) tar dig rätten att odla dina fördomar om äldre typiskt för de spolingar som brukar hålla till kring Stureplan. Snacka om att kasta skit. Det enda som ger mig tillförsikt är att också ni skall så småningom bli klokare och mer mänskliga att ha att göra med - tyvärr är det väl först när tåget gått för er och yngre tar vid. Och sedan har ni ju alla "hänga med"-neuroser att ta hand om.

Du anser dig också kunna intolka ett budskap i mitt handlingssätt "bara konstatera att jag hade helt rätt: du blev sur över att få mothugg". Nu är jag inte som du, då du väl förmodligen utgått från hur du själv skulle reagera. Du har helt fel jag blev inte alls sur eftersom jag såg ihåligheten i ditt resonemang, Däremot är det ju riktig att jag tog fram saxen.

Anledningen var precis den som jag uppgav på bloggen att du haft tillfälle att i två långa kommentarer breda ut dig om ditt lobbyarbete för kärnkraft - ett utrymme som vida överstag det avsnitt i min bloggartkel om socialdemokratin i EU. Egentligen borde jag deleatat redan första inlägget eftersom det inte följde den diskussionstråd som bloggen handlade om. Du visade alltså fullständigt renons på känslighet för det ämnesval jag gjort. Det är ett patetiskt försvar för sådan respektlöshet att börja snacka om att man sitter inne med Sanningen med stort S. Särskilt korkat blir det när man drar alla värdelösa siffror som kärnktraftslobbyn med alla sina pengar lyckats konstruera.

Att det dessutom är en rad "självsäkra gubbar" (ett lag som du själv med din brist på nyansering kommer att platsa bra i) klippt bort dina kommentarer kan ju också bero att du inte respekterar det ämne som "gubben" skrivit om eller helt enkelt att du är för enkelspårig för att med rader av inlägg platsa i en seriös debatt.

En liten upplysning till "Ynglingen" med anledning av din spekulation om tillståndet för mina fötter. När man har kommit upp i min ålder så har man inte längre några ömma tår kvar eftersom alltför många skitstövlar och unga valpar under årens lopp glömt att ta av sig marschkängorna innan man gett sig in i en seriös debatt.

Mvh
Bo Widegren

Nya kommentarer kan ej göras för detta blogginlägg!