Grym verklighet Scenerna på CNNs och BBcs hemsidor är hemska - på avstånd liknar de mest ett absurt nyårsfirande nyss men närbilderna med nedstörtande hus och sönderslitna människor visar på en grym verklighet.
Lätt att fördöma Visst är det lätt att fördöma den militära övermakt som slår till mot ett civilt samhälle. Men vad säger man då om dem som hela tiden från gömställen inne bland bostadshusen i samhället skjuter missiler in över civila mål i Israel? Är det så lätt att man kan säga att den ena har felat?
Man vill sätta stopp för terror
Än mer komplicerad bakgrund
Våldet inte framkomlig väg Det hela liknar ett ständigt blodigt spel där än den ene, än den andre slår till mot motparten och det är nog bara att konstatera att detta kommer att fortgå intill dess man inser att våldet inte är en framkomlig väg. Den insikten måste förmodligen komma på båda sidor för att fred skall kunna uppnås.
Ingen villig att vända andra kinden till Det är nämligen knappast tänkbart att någon sida är villig att vända andra kinden till. Så därför måste Israel upphöra med sin militära aggression men också Hamas sluta med sina raketangrepp och att sända in självmordsbombare. Man kan bara nå framsteg genom en fredlig väg. Därför vägrar jag att fördöma endera sidan även om jag kan se att våldet med fruktansvärd kraft drabbar all vanliga människor.
En rad andra s-bloggare har skrivit om samma sak men med olika tankar: Eva-Lena Jansson; Adrian Kaba, Tomas Hartman, Christina Meltin Westerlund, Peter Karlberg; Staffan Svärd och enlänk från socialdemokraterna
2009-01-04, 01:12 Permalink
Andra bloggar om: Gaza hamas israel militär invasion raketangrepp självmordsbombare fredsarbete förhandlingar.
Skulle raketbeskutningen ha skett om inte Israel ockuperat palestiniernas mark? Det kan man ju fråga sig oxå.
Så du tycker att det är fel att försvara sitt eget land. Ja vi har lite olika uppfattning där. Bo Widegren: Kjel, tack för ditt inlägg. Självklart kan man fråga som du och det kunde också varit rubriken på min lilla blänkare. Och vad leder då den ändrade rubriken till? Vad jag ville säga var inte att en felar utan just att våld inte innehåller någon lösning för någondera sidan. Är vi då överens?
Israel är en suverän stat och internationell rätt att försvara sina landsgränser- till dess att fredsavtal uppnås för att skapa vid sidan om det "nya Palestina" Det kräver att båda parter kan dialogisera. Hamas är ett hinder för denna utveckling och därmed boven i dagens drama och Gazas befolkning kommer i kläm.
Vi är i samma situation som på slutet av 30-talet när västmakterna trodde att man kunde lita på fredsavtal med Hitler. Vi vår inte glömma bort insikten av vår historiska förlopp- dra lärdom och tilltro på en fredlig framtid. Bo Widegren: Visst har Israel rätt att försvara sina gränser. Men man skulle kunna säga att palestinierna har rätt att försvara sin rätt rätt till överlevnad på ett värdigt sätt för sina medborgare. Därför är inte utgångspunkten för ett vidare resonemang huruvida ena parten har rätt att använda våld utan just att våld aldrig leder till fred.
Jag vill tacka för ett ovanligt och bra inlägg från en socialdemokrat.
Jag vill bara korrigera ett misstag i texten. Israel har ingen "konstitution" (precis om Atorbritannien), och israeliska araber har exakt samma rättigheter enligt grundlagen som israeler av annan etnisk härkomst. Mvh Tomas Bo Widegren: Enligt min Norstedts uppslagsbok är konstitution identiskt mede grundlag, statsförfattning, så också med min Svenska Akademins ordlista över svenska språket. Därför förstår jag inte din korrigering. Däremot kan jag korrigera dig med att säga att det inte är korrekt att "israeliska araber" enligt grundlagen har samma rättigheter som israeler. Och detta har varit en stor sorg för mig när jag ser tillbaka på den historia som borde vara aktuell för ett folk som varit utsatt för förföljelse själva.
Tack för ett bra inlägg, Bo.
Dock blir språket ibland förvirrande. "offensiven" och "raketbeskjutningen över Israel" blir två ord som i resonemanget balanserar varandra. Men i verkligheten så är det ju så att det i snitt har handlat om 3 raketer om dagen, de flesta med en räckvidd på 2 km, på senare tid de med betydligt längre, men utan möjlighet att målstyra. Det handlar alltså inte om Israel, utan en upp till 2 km bred landremsa längs gränsen. Vilket då skall jämföras med Israels offensiv som omfattar 400 flygangrepp om dagen, som omfattar hela Gaza över och under jord. 4 döda mot 450 bekräftar denna olikhet. Men detta är bara en reflektion kring din text, ingen kritk. Bo Widegren: Anders tack för ditt inlägg! Jag är väl medveten om att proportionerna är olika. Och kan låta småsint att påpeka att de många flygangreppen rör sig om tiden nu när man förberedde invasionen och det rör sig om ett drygt 30-tal racketanfall in i israeliska stä'der vid samma tidpunkt. Men visst är det skillnad. Men som sagt skillnaden motiverar inte avvikelse från huvudtanken att våld inte här (eller någon annanstans) är en väg för framtida samlevnad.
Gaza ockuperat?
Hur kan Israel ockupera gaza när dom inte har några soldater i gaza?hade dom ockuperat gaza så skulle man inte behöva invadera gaza igen.Israel kontrollerar gränserna men gränsen mot Egyptien är inte Israels.Hamas bröt vapenvilan så fort dom bara kan .Hamas önskar en kopia av vad som hände i Libanon där Hizbolla drog Israel in i ett krig som Israel inte kan vinna.Hamas vet att Israel kommer döda många civila när dom går in i Gaza och det kommer bara ge med sympati för palestinerna.Så bra gjort HAMAS. Allt detta medan hamasledare är på 5 stjärninga hotell i utland och Palestinerna uppmanas att vara självmordsbombare. Bo Widegren: Jag förstår din upprördhet Lars när det gäller våld oavsett vem som är våldsverkaren. Men beskyllningar mot den ene eller fördömande av den andre är på sätt och vis ett stöd för våldet och verkar enbart för ett fortsättande av detta. Ingen fred kan åstadkommas genom ensidigt stöd till israelernas våld, lika litet som ensidigt stöd till palestiniernas våld. Det är min fasta förvissning. Det är precis samma sak som att vi socialdemokrater avstått från revolutionen som innefattade våld mot dem som har makten. För fredlig samverkan måste ett slags fredlig samlevnad åstadkommas där makten kontrolleras på annat sätt än genom våld. Dina ytterligare kommentarer lägger inte till något nytt till diskussionen.
Så sant Bo. Våldet och förtrycket leder inte til fred. Därför måste det upphöra.
Tack för att du inte polariserade eller föll för den massmediala dramaturgin.
Men för fasen, är det inte det att dom är förtryckta som gör att dom skjuter raketer. Sekundära medborgare vilket skitsnack för att dölja förtryck. Äh, ta en funderare på varför dom skjuter raketer en gång till, va.
Gruv.arb Bo Widegren: Christer, tack för din kommentar. Varför jag skrev sekundära var för att markera att araber är andra hands enligt lagstiftningen inte bra utsatta för förtryck. Jag tror visst att araber känner sig i alla avseenden sämre behandlade. Men även om man förstår deras motiv att skjuta raketer så lär det inte kunna tillåtas om man syftar till en fredlig lösning. Ditt recept att hålla med den ena parten leder till fortsatt krig. Enligt min mening måste man oavsett var man har sympatierna få båda parter att sluta skjuta.
Araber känner sig sämre behandlade, skämtar du. Så länge Israels raslagar finns kvar så kan det aldrig bli fred i Mellanöstern. Det blir en vapenvila snart när Israel har uppnått sina militära syften, men det kommer inte bli fred där så länge som Palestinier behandlas som andra klassens människor och drivs bort från sina egendomar.
Vad gäller reseptet om att hålla med ena parten så kan du titta på hur Olof Palme agerade i Vietnamkonflikten. Bo Widegren: När det gäller Vietnam, så var det ju knappast en gränskonflikt såvitt avser den amerikanska inblandningen. Beträffande Olof Palme så är han värd all respekt men ändå kan man konstatera att han väl formulerade mångas harm vid bombningarna men knappast medverkade till fred i den regionen. Jag håller helt med dig att det inte kan bli en varaktig fred förrän orättvisorna undanröjts. Men freden måste påbörjas genom att båda sidor upphör med skjutandet. Orättvisorna lär man inte komma till rätta med genom att skjuta eller annat våld utan genom politisk arbete.
Nä, Olof Palme vågade stå för något och genom sitt agerande väckte, stödde han motståndet mot USAs krigföring vilket till sist tvingade ut dom ur kriget. Det kallas att väcka opinjon(tror det heter och stavas så).
Våldet i Palestina är beviset för att politikerna inte har lyckats med sitt arbete. Eller kanske man kan säga att kriget är en fortsättning av politiken men med andra medel. Det kommer bli ett eldupphör när Israel anser det. Men hatet som Israel göder och föder med sina bomber kommer gynna Hamas. Sen börjar uppladningen till nästa strid. Gruv.arb Bo Widegren: Hur skulle det vara om du började fundera över hur freden kan syre istället? Det kanske är modigare att våga stå för fred än att anklaga - i vart fall krävs med tåla-mod. Nya kommentarer kan ej göras för detta blogginlägg! |
Bo Widegren
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av Kjell Hedman - 4 januari 07:54, 2009 
Copyright © 2025 Bo Widegren, www.s-info.se
0,03406
