Papprena på bordet med Stråth Nu är de papper på bordet som ni inte ens ville vänta på. Man kan inte skylla allt på regeringen. Och vem i helvete litar på högerregeringen? Eller vem är så korkad att man litar på högerkrafterna i Europa? Precis som LO sa och vi var många i partiet som höll med att man skulle avvakta Stråth innan man sa Ja till Lissabonfördraget. Och enligt Stråth så skyddar Lissabonfördraget inte ett piss bättre än Nice våra fackliga rättigheter till kollektivavtal och stridsåtgärd för att motverka diskriminering av utländsk arbetskraft och lönedumpning. Nu är ni skyldiga oss ett svar. Varför i helsike var det så bråttom. Och varför avfärdade ni vår kritik?
Stråth säger precis de som alla kritiker sa Dessutom innehåller Stråth inga nyheter. Allt det som han säger var känt innan. Om minimilöner. Att utländska företag kan skylla på i hemlandet slutna kollektivavtal som facken inte har en möjlighet att kontrollera hur mycket som stämmer överens med verkligheten. Dessutom så tycks man inte kunna göra något åt arbetsplatssäkerhet och övriga förhållanden på arbetsplatsen, pension och andra sociala villkor. Det kommer, som Byggettans ordförande Johan Lindholm sa, leda till ett a- och b-lag på svenska arbetsmarknaden. Att detta är klart i strid med både Nice- och Lissabonfördraget bekymrar tydligen varken EG-domstolen eller högerregeringen i Sverige. I fördragen förbjuds nämligen tillämpning i Sverige av sämre villkor för anställda från andra medlemsländer än vad svenska arbetare har.
Arbetsgivarna drar nytta av lönedumpningen
Jan, Göran, Sven-Erik och Urban vad har ni för bra svar?
Laval strider mot internationell solidaritet Johan Lindholm framhåller också att Lavalutredningens förslag är diskriminerande och helt oacceptabelt från fackets grund om internationell solidaritet. Partiets linje är mot denna bakgrund helt oförståelig. Den blir desto märkligare när ingenting hindrade att genomdriva att ratificeringsomröstningen sköts upp till efter Stråth.
Hetsen betingad av rädslan för partirevolter Partiledningen godtog därvid tydligen högerregeringens bedömning att man borde påskynda omröstningen för att - enligt Urban Ahlins vittnesmål i AiP - undvika att revolter mot partiledningarna bland riksdagsledamöter skulle sprida sig och ge näring till ökat självständigt tänkande. För att inte tala om Sven-Erik Österbergs fantasifulla uttalande att högerregeringen spekulerade i att Socialdemokraterna skulle få bära hundhuvudet för ett Nej.
SAP satte fjädern i Rerinfeldts ordförandehatt Uppenbarligen är detta bara trams när det var Reinfeldt som ville ha ett ja som fjäder i hatten som blivande EU-ordförande. Dessutom så är det ju så att Lissabon under alla omständigheter inte kan träda i kraft förrän Irlandsfrågan är löst - någon annan brådska än Reinfeldts personliga prestige stod alltså inte på agendan.
Det finns alltså en rad frågetecken, som ni som drev på omröstningen eller fann er i att högerregeringen drev på, har att räta ut för oss som också får bära konskekvenserna av ert agerande.
2008-12-12, 23:21 Permalink
Andra bloggar om: Eu Lissabonfördraget Ratificeringen Stråth-utredningen Jan andersson Göran färm Urban ahlin Sven-erik österberg
Nu tycker jag att du ska tagga ner!
Lissabonfördraget handlar om mer än kollektivavtal. Anledningen till att vi har den situation vi har torde vara att regeringen Persson - läs Persson - totalt struntade i att ha några synpunkter på Lissabonfördraget när möjligheterna fanns. Persson gömde dessutom EU-frågorna i EU-nämnden vilket jag påpekat för Bildt, som senare gjorde dem till "öppna möten" - på gott och ont - de deltagande verkar ibland rätt nervösa. Men vad värre är denna moderatsocialdemokratiska eller "svenska enighet" som jag INTE hade en aning om förrän jag bevistade ett EU-möte med bl.a Lena Hjelm-Wallén och Urban Ahlin där det förtäljdes att man/vi arbetade för att få Bildt som utrikespolitisk talesman i EU. Visserligen ser jag honom i mycket som socialdemokrat i utrikespolitiken t.ex. i hans inställning i i Israel-Palestina -frågan, har bl.a. läst hans svar till Palestinagrupperna, men "detta hade jag inte en aning om". Jag har också till min förvåning läst på nätet att Ahlin undertecknar en för mig dubiös skrivelse tillsammans med USA-företrädare. Vad jag vill säga är - vad vet vi om de verkliga bevekelsegrunderna våra högsta företrädare har? Allt kan tydligen inte sägas. Ska bli spännande att se om du refuserar mitt inlägg - det har hänt på andra s- bloggar... Bo Widegren: Du är ju en riktig fulltaggare så jag förstår både att du vill att andra skall tagga ner och p.g.a den surriga framställningen att andra s-bloggare refuserat dig. När Persson granskade Lissabonfördraget var läget ett helt annat eftersom Lavaldomen kom några dagar efter det att regeringscheferna signerat fördraget och ingen, jag upprepar ingen kunde förutspå att EG-domstolen skulle döma på sätt skedde. Dina högerkontakter med Bildt låter spännande men är väl inget att åberopa här.
hej!
Stråths utredning är ingen överraskning. Jag och andra i partiet har hela tiden hävdat att likabehandling av utstationerade löntagare måste lösas genom förändringar i utstioneringsdirektivet. Du är så fast i din fördragsdiskussion att du i hela ditt inlägg inte ens nämner utstationeringsdirektivet. Det kan väl inte gått dig förbi att det är just förändringar i detta direktiv som europaparlamentet kräver. Rikta din kritik mot Littorin som inte vill se några förändringar i direktivet. Bo Widegren: Du säger nu att Stråth inte var någon överraskning men jag minns nog att du försäkrade att Lissabon bättre än Nice skulle garantera den svenska modellen. Du och andra i partiet har hela tiden dragit på svaren. Som du vet av vår tidigare diskussion är jag väl medveten om och har också gett dig beröm för ditt arbete med utstationeringsdirektivet. Men har det gått dig förbi att man på flera håll ifrågasätter om detta skulle vara en lösning för likabehandlingsprincipen? Flera EG-jurister, bl.a. en ledamot av EG-domstolen, har sagt att ändringar i utstioneringsdirektivet inte löser detta m.h.t. vad som står i själva Lissabonfördraget. Dessutom så finns i både Nice och Lissabon ett förbud mot att ge arbetare från andra medlemsländer sämre villkor än svenska arbetare, vilket EG-domstolen - för att tala klarspråk - högtidligen skitit i när man meddelat Laval-domen eftersom den fria rörligheten för kapital och tjänster överskuggade diskrimnineringsförbudet. Härtill kommer att vi intill dess tillräckligt skarpa ändringar i utstioneringsdirektivet genomförts i det högerdominerade EU får nöja oss med den lönedumpning och diskriminering av utländsk arbetskraft som Johan Lindholm talar om. Dessutom så är min minnesbild att även du tyckte att man skulle respektera LO-kongressens beslut att skjuta på ratificeringen efter Stråth, att vänta med Jaet till dess man klarlagt vad detta Ja innebar. Rätta mig om jag har fel! Det hade väl inte varit så dumt att man visste vad man gjorde och kunde diskutera utifrån Stråths faktaunderlag, nämligen att vi får acceptera diskriminering av utländska arbetskraft.
Jag ska rätta dig eftersom du har fel. LO-kongressen sa visserligen att ratificeringen av Lissabonfördraget skulle ske efter det att Stråth presenterat sin utredning, men man sa ja till en ratificeringen utan några villkor. Motivet för ett ja var att stadgan för grundläggande rättigheter.
Du tycks ha en större tilltro till vad en domare i EG-domstolen har sagt än vad har till partiledning, LO-ledning och de fackliga arbetsrättsjuristerna. Det är synd. Men vi som får del av din ständiga kritik kan leva med den. Vi arbetar oförtrutet vidare med att åstadkomma förändringar som ger löntagare likabehandling och för rätten att vidta stridsåtgärder för likabehandling. Bo Widegren: Ibland tänker du - tycker jag - kortsiktigt. Varför tror du att man ville avvakta Stråthutredningen? Var det bara en ren formsak att beredning bör föregå beslut? Elle var det möjligen så att de som dikterade kongressen beslut var osäkra på vad konsekvensutredning skulle ge vid handen. Alla visste nämligen att rättighetsstadgan var uppbunden av förtur för de fyra friheterna. Det är bara du som förnekat detta eller i vart fal försökt gömma den väsentliga omständighet. Det är litet synd att du alltid sätter dig på höga hästar och inte inser att alla som deltar i debatten på något sätt drar sitt strå till partiets politik. Det här oförtrutna arbetet att åstadkomma förändringar för löntagarna har i vart fall för närvarande lett till att vi för överskådlig framtid sitter utan möjlighet att med stridsåtgärder skydda gästande arbetare från medlemsländer och en ökande lönedumpning. Jag tycker du bollar litet vårdslöst med fakta.
Det är du som bollar vårdslöst med fakta och läser in saker från LO-kongressen som inte finns. LO vill ha ett nytt fördrag främst därför att stadgan för medborgerliga rättigheter blir juridiskt bindande och primärrätt.
Du verkar ha gett upp. det har inte jag. Likabehandling för utstationerade löntagare vlöses inte något fördrag utan i utstioneringsdirektivet. Därfö arbetar jag vidare med förändringar i detta direktiv. detsamma gör facket i Sverige, facket i EU, partiet hemma och partiet i Europa. Bo Widegren: Att våga hoppas skriver Obama i sin bok. Att läsa dig ger då motsatt tanke. Du t.o.m. förnekar det som finns på pränt, nämligen att LO-kongressen (och du själv en gång i tiden) ville se konsekvensutredningen innan man genomförde ratificeringen. Och det är väl fullständigt självklart att LO tänkte beakta konsekvensutredningens resultat. Precis som varje vettig beslutsperson skulle göra: först ta reda på konsekvenserna sedan beslut med hänsyn tagen till dessa. Att du dessutom direkt naggar sanningen i kanten är - liksom du gjort under hela fördragsdebatten - är bara konsekvent med din inställning. Då avser jag ditt upprepande av att "stadgan för medborgerliga rättigheter blir juridiskt bindande och primärrätt" som om det skulle rädda den svenska modellen. Alla är i stort sett öveerens om att det är fel eftersom de fria rörligheterna bl.a. för kapital och tjänster är överställda hela rättighetsstadgan. Genom ratificeringen har detta f.ö. lagfäst i Lissabonfördraget, art 6 i Unionsfördraget jämförd med art 51 och 52 i Rättighetsstadgan. Men fortsätt att förneka du så rasar inte din världsbild. Nej jag har inte alls gett upp. Men jag inser att processen till likabehandling - om den nu är möjlig med ändring i bara utstationeringsdirektivet - kommer att ta år av fri diskriminering av utländsk arbetskraft på svensk arbetsmarknad med åtföljande lönedumpning. Och detta är faktisk resultatet av hetsen med ratificeringen, där jag håller inte minst dig ansvarig. Hur skulle det vara att dessa fakta erkändes istället för att ägna sig åt luftpannkakor.
Jo visst vågar vi. Villkoren för utstationerad arbetskraft löses genom förändringar i utstationeringsdirektivet och har inte med fördraget att göra. Den fria rörligheten är överordnad strejkrätten i dag med nuvarande fördrag. Genom Lissabonfördraget blir strejkrätten liksom den fria rörligheten primärrätt. Vad denna förändring kommer att innebära vet vi först efter det att Lissabonfördraget trätt i kraft. En sak är alla arbetsrättsjurister överens om nämligen at det inte blir sämre än med nuvarande fördrag. Som bekant är det nuvarande fördraget som är alternativet till Lissabonfördraget.
Bo Widegren: Du pratar strunt. Det är fullständigt klart att precis som jag säger att lissabon inte skyddar den svenska modellen bättre än Nice. Istället lagfärster man genom Lissabon lönedumpningen meftersom den fria rörligheten tar över hela rättighetsstadgan. Hittar du en jurist som säger något annat så vill jag veta namnet på den. Ty han vet faktiskt - pårecis somn du i denna sak - inte vad han pratar om. Får jag namnet? Eller skall du fortsätta att bara slå blå dunster i folks ögon. Därmed har jag inte sagt att Nice är bättre men i denna sak inte heller sämre.
En läsning av Peter Hultqvist senaste inlägg rekommenderas.
Jag har inga högerkontakter och vad är det för surrigt med att jag blivit refuserad på några s-bloggar? Skulle jag ha namngett dessa i enlighet med hätsk skånementalitet?
Oavsett om Lavaldomen inte hade kunnat förutses hade det kanske varit på sin plats om svensk regering hade försökt få med specifika önskemål i Lissabonfördraget? Det Förenade Kungariket eg. GB och Polen hade tydligen ingen svårighet med detta. Troskyldighet kan knappast försvaras eller än mindre anses vara en god egenskap i politiken. Är det så att en manlig regeringschef inte bör kritiseras men väl en kvinnlig? Borde du kanske lägga ner stridyxan och istället vässa dina argument inför EU-valet den 7:e juni nästa år? Bo Widegren: Vad du surrar. När det gäller stridsyxan så har du ännu inte sett den. Och du behöver inte oroa dig att jag skall dra mitt strå till stacken när det gäkller EU-valet. En annan sak är ju att man kan vara förbannad på att du, Jan och många andra gjort att det blivit åtskilligt svårare med valarbetet.
Rättelse:
Sahlin är inte regeringchef ännu så jag skulle naturligtvis skrivit partiordförande om både Persson och Sahlin.
Faktum är att de sluga rävarna lurade oss på LO-kongressen. Andemeningen var att man skulle vänta med att ratificera Lissabonavtalet tills man visste exakt vad Stråtutredningen innebar. Men genom en ordföljd tyckte Wanja uppenbarligen hon hade mandat att tolka det annorlunda. Lyssna på banden, de finns på Byggettan. Men det fanns ingen på kongressen som skulle ha tolkat det så den dagen klubban föll. Den som påstår det ljuger.
Det är rent hopplöst att höra de lydiga försöka täta sprickan nu. Ni blåste oss. Så enkelt var det. Tack för att ni sabbar EU-valrörelsen för oss Bo Widegren: Tack, Calle, det är skönt med sanningsvittnen. Jag delar helt din synpunkt inte minst det sista att det är skit att man gjort valrörelsen åtskiloligt svårare. Men det är kanske viktigt att vi stryker de som (ja Jan slutar ju) arbetar med europeiska luftballonger.
Har du så dålig koll att du inte vet att strykningar på listan inte förekommer mer?
Bo Widegren: Tack Jan för din vänliga korrigering av en som varit med 69 år. Vad jag menade var att det gäller att kryssa rätt och då för dem som har så pass bra koll på EU-rätten att de förstår att Lissabon inte är bättre för svenska modellen än Nice och som inte drar valser om att de har juristers stöd för sina luftpannkakor.
Vad menades med 'hätsk skånementalitet'? Jag motsätter mig det epitetet, det luktar personangrepp och är inte förenligt med ett adekvat språkbruk som Gunnar Sträng skulle ha sagt (adekvat språkbruk).
Per-Albin Hansson var skåning, hade han också 'hätsk skånementalitet'? Varför var det så bråttom att inte invänta Strååths utredning? Det undrar i alla fall jag. Katarina medlem Kommunal Väst Bo Widegren: Jag vet inte vad Eva har emot skåningar. I ett annat inlägg tidigare angav hon att det bara var göteborgare som dög. Men jag håller med dig (och Sträng). Fö.var det väl så att de första socialdemokratiska arbetarekommunerna komm till här nere redan på 1880-talet, eller minns jag fel? Men Katarina din huvudfråga varför det var så bråttom med ratificeringen är en synnerligen adekvat fråga som jag ett otal gånger på denna blogg ställt hela hösten. Svaren har varit allt från undvikande till direkta felaktigheter. Min hypotes är att vår partiledning liksom de borgerliga partiledningarna bedömde riskerna för att fler riksdagsmän skulle frondera om konsekvenserna av ett Ja klarlades. Det var ju redan den 20 november någon som röstade emot och flera som i protest la ner sina röster. Man ville helt enkelt lägga på locket innan ratificeringen pös iväg. Nu är detta ju en spekulation från min sida. Men jag inte hitta någon annan rationell förklaring till detta. Men Katarina, ställ ideligen din fråga ty den är verkligen på sin plats. Nya kommentarer kan ej göras för detta blogginlägg! |
Bo Widegren
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av Eva Olsson - 13 december 00:31, 2008 
Copyright © 2025 Bo Widegren, www.s-info.se
0,04688
