Kapitalism skall inte lagas utan förses med grimma

Kapitalism skall inte lagas utan förses med grimma

I dessa tider av finanskris tvingas de mest hårdföra marknadsliberaler till reträtt och Bush nationaliserar Citybank och Borg Carnegie och överallt i väst sker liknande aktioner. Varken Bush eller Borg har ju utmärkt sig för ett socialt tänkande men nu kan han skälla som en ilsken foxterrier på chefers bonusar och t.o.m. väsande kalla vännerna bland näringslivsdirektörerna för girigbukar.

Kapitalistiskt försvar

Men bland de konservativa kapitalisterna vill man ändå försvara det marknadsliberala systemet och motverka begränsande regler. Tvärtom är det nu fritt att plädera för minskade arbetsgivaravgifter och minskat ansvar för arbetsgivare i andra sammanhang för de hälsomässiga och sociala konsekvenserna av arbetförhållanden och stress på arbetsplatsen. "Man måste gynna näringsidkarna så att de anställer fler". heter det.

Läge att lappa och laga kapitalismen
Ett ganska typiskt utslag för detta försvar är Carl Rudbecks artikel i Sydsvenskan i dag 24/11 "Läge att lappa och laga kapitalismen". Precis som de flesta borgerliga så finner man ett förmildrande drag hos kapitalism: Det är i alla fall inte socialism. "Det är lätt att just nu fördöma kapitalismen och drömma om en ny vänstervåg. Det låter bra men det är ändå inte ett realistiskt alternativ. Socialismen var och förblir ett misslyckande. Människorna i de krisdrabbade länderna har det fortfarande enormt mycket bättre än vad människor i socialistiska kommandoekonomier någonsin har haft det."

Djävulen gör Gud snäll

Det är märkligt att när en kapitalist skall försvara kapitalismen så använder man sig av något som i modern tid varit helt främmande för nordisk horisont, nämligen "kommandosocialismen". Detta innebär inte att vederbörande är obildad och inte vet vad demokratisk socialism eller socvialdemokrati står för, nämligen en Keyneiansk reglering av marknadsekonomin just för att sätta blandekonomisk grimma på den råa Friedmanska marknadsliberalismen.

Folkflertalets välstånd?
Om man som Carl Rudbeck bortser från den socialdemokratiska blandekonomin så kan man kanske påstå: "Marknadsekonomi framstår fortfarande som det bästa systemet för dem som månar om folkflertalets välstånd. Det betyder inte att kapitalismen är ett perfekt system. Men det är ett flexibelt system som låter sig reformeras och förändras... Socialismen har vanligen – och med katastrofala resultat – velat anpassa verkligheten efter ideologin."

På andras bekostnad

Det Carl Rudbeck säger är naturlöigtvis inte sant. Det vet var och en som kan sin ekomiska och politiska historia. Syftet med kapitalismen är inte alls folkflertalets välstånd utan en privilergierad grupps stora välstånd på andras bekostnad. Kapitalismen anpassar sig inte alls på annat sätt till omvärlden än att den åstadkommer vägar och situationer där fåtalet kan förmera sig på flertalets bekostnad. Däremot har genom den demokratiska socialismen skapats ett regelverk där man försöker - utan att alltid lyckas - sätta begränsningar för dessa marknadsliberala avarter. Ibland är kapitalismen girighet så stor att bubblan spricker och t.o.m. politiska tillskyndare av kapitalism tvingas av politiska anständighetsskäl ingripa.

Keynes användbar bara i kris?
När nu ingripandena i Keyneiansk modell görs även av politiska högerkrafter så rycker näringslivets ekonomiska tennsoldat Stefan Fölster ut och förklarar att just nu är det undantagsfall då Keynes modell gäller, nämligen då ekonomin p.g.a. alla spekulationer håller på att bryta ner hela finanssystemet. Jaha då passar det- var det inte Carl Rudbeck som nyss talade om att anpassa verkligheten efter den egna ideologin?

Kapitalimens utslagna i rännstenen
Slutraderna i Carl Rudbergs lilla blänkare är: Men New York och Malmö kommer, också för krisens offer, att förbli mänskligare städer än Pyongyang och Havanna. När det gäller Havanna kanske det är ett mindre väl valt exempel. Men om man tänker på New York med alla utslagna döende i rännstenen med Malmös i detta avseende någorlunda välordnade sociala omhändertagande. Säger det inte mer om den kallhamrade cynism som präglar försvaret av kapitalismen?

Förmildras kapitalistisk råhet mot bakgrund av kommunistisk diktatur?
Naturligtvis vill jag inte försvara den revolutionära socialismen och dess brott mot mänskligheten. Vad jag däremot vill säga är att det är symtomatiskt att man måste söka upp dessa gräsligheter för att möjligen tänka sig att kapitalismen i någon enda grad kan sägas ha en förmildrande sida.

2008-11-25, 00:18 Permalink
Andra bloggar om: Kapitalism Socialism Socialdemokrati Keyne Firedman Carl rudbeck

Kommentar av Per Kjellén - 25 november 10:14, 2008

"Syftet med kapitalismen är inte alls folkflertalets välstånd utan en privilegierad grupps stora välstånd på andras bekostnad." Citat ur Bo:s artikel utan angiven källa, så därför måste citatet anses vara Bo:s egen uppfattning.

Allmänt är syftet med kapitalism att försvara äganderätten. Detta syfte får stöd i FN:s deklaration om MR artikel 17. Kapitalismen försvarar allas äganderätt. Att FN:s deklaration och det kapitalistiska systemet skulle avse en särskild privilegierad grupp är helt enkelt en missuppfattning. Att tillskansa sig något på någon annans bekostnad är i dagligt tal detsamma som stöld. Att syftet med kapitalism skulle vara att en grupp människor skulle få stjäla från en annan grupp är rent upp åt väggarna galet.

Om Bo anser det han skrivet så kommer hela hans artikel att bli omöjlig att bemöta eller diskutera seriöst.

Bo Widegren: Första stycket helt riktigt.

Jag vill inte ta bort äganderätten så där har du fel. Men vad jag förstår så är det ingen mänsklig rättighet enligt FNs deklaration att ägna sig åt en Miltonsk rovdrift. Och det är väl däri som FNs deklaration och kapitalismen skiljer sig att den senare avser just att gynna ett fåtal på flertalets bekostnad medan en mänsklig rättighet abser att försvara var och en mot just rovdrift. Jo visst är det stöld att ta något som någon annan äger. Men det kapitalistiska systemet är ju konstruerat så att ett litet fåtal kan utnyttja flertalet och därmed tillgodogöra sig mervärdet av arbete och råvaror (även tjänster).

Betr tredje stycket kan jag försäkra att jag anser precis det jag skrivit. Att du har en annan uppfattning beror väl på att du har en grundsyn präglad av - om jag minns rätt från tidigare - en borgerligt förankrad grundsyn med positiva vibbar i kapitalistism där staten skall göra så liten som möjligt. Låt-gå, eller hur det nu är. Vad det smedjan det hette?

Kommentar av Per Kjellén - 26 november 11:01, 2008

George Orwell påpekad för 60 år sedan, att vänstern använder sig av att förvanska språket. Krig är Fred. Frihet är Tvång. Sättet att debattera på var inte nytt. Redan Karl Marx använder sig av samma teknik. Marx förstod, att Socialism och Demokrati inte var förenliga. Marx fulade därför ut det han kallade borgerlig demokrati och ställde mot detta den verkliga demokratin, folkets demokrati. Till detta lades begreppet ekonomisk demokrati.

Marx hade en viss respekt för kapitalismen - framför allt godtog Marx den då allmänna definitionen, att kapitalismen var idén som stödde betydelsen av det enskilda ägandet.

Kapital användes också för att beskriva ditt eget kapital. Det du äger, är ditt kapital.

I företagsekonomiska sammanhang blir kapitalet allt det som behövs för att driva en verksamhet. Ta som exempel ett sjukhus: mark att bygga på, byggnad, rätt inredning för omvårdnad och rätt inredning för behandling, rätt personal för alla olika uppgifter inom sjukvården, administration med administrationens resurser. Allt detta kan samlas under ordet kapital.

Under en absolut ren fri marknadsekonomi, är allt kapitalet i privata händer, i en absolut ren planekonomi är allt kapital i händerna på staten. Men kapitalet vare sig tycker eller tänker, de som tycker och tänker är människor, de som verkar i en helt fri marknadsekonomi och de som verkar i en helt ren planekonomi.

En del individer vill gynna sig själva och sina kamrater till ett högt välstånd genom att berika sig själva på andras bekostnad. Detta har inget med kapitalism att göra. Det har att göra med en nations rättsväsende och moral.

Men - i alla varianter gäller äganderätten. Endast den privata äganderätten skall förbehållas beteckningen kapitalism. Det statliga eller kollektiva monopolägandet skall kallas för socialism.

Jag ser individer som skaffar sig välstånd på andras bekostnad som tjuvar i ett fritt samhälle. I ett socialistiskt samhälle kan de genom privilegier uppnå samma sak. Men då bygger deras makt och deras välstånd på lagar och förordningar i det socialistiska samhället. Den som följer statens lagar och förordningar kan inte kallas för kriminell eller tjuv.

Det kapitalistiska systemet som verkar i en fri marknadsekonomi motverkar eller förhindrar helt att ett fåtal kan utnyttja flertalet. Hur skulle detta gå till? Däremot har det socialistiska systemet kännetecknats av att staten alltid tillskansat sig det s.k. mervärdet och värdet av råvaror. Folkflertalet blir visserligen teoretiskt delägare i något stort och fint. I det dagliga livet har socialismens aldrig lyckats fördela något välstånd till den breda massan. I grunden beror detta på att företrädarna för marknadsekonomi inser det omöjliga i att kunna förutse, förbereda och planera för varje liten förändring i en nations ekonomiska villkor. Socialisterna tror tvärt om - nämligen att det är deras plikt att för andras räkning bestämma och planera varje detalj i folkets dagliga liv.

Varför skall samhället hitta på nya ord bara för att vänstern vill fula ut kapitalism genom att tillskriva begreppet förhållanden som inte har ett dugg med kapitalism att göra. Amerikanarna kallar sånt för att skapa en 'strawman' att debattera med. På svenska skulle jag alltså bli en fågelskrämma, som du debatterar med. Mina åsikter räknas inte. Endast dina åsikter om mig räknas. Vänsterdebatteknik - läs Orwell.

Bo Widegren: Ärligt talat så förstår jag inte vad du med denna föreläsning om kapitalism och socialism vill komma. Allt beroende på att t.o.m. sådana marknadsliberala politiker som Bush och Borg och andra tvingats socialisera ett antal banker därför att ett stort antal kapitalister världen över odlat girgheten in absurdum så att finansballongen till slut spruckit. Och som vanligt blir resultatet svångrem för folkflertalet.

Dina åsikter räknas naturligtvis bland marknadstokiga liberaler, typ Smedjan, men du har rätt i det att jag inte tar dem så hårt. Men bara för att jag säger emot dig så blir jag ju varken mer lik en fågelskrämma eller någon Orwellfigur. Skärp dig och håll dig till sak!

Kommentar av Per Kjellén - 26 november 20:03, 2008

Jag ville komma fram till att det inte går att säga att kapitalism är just det du tycker, och inget annat. Det är Orwellsk språkbruk. Det är ohederligt.

Jag ville visa, att kapital, kapitalist och kapitalism är ord som för många betyder något och att denna betydelse är allmän. Den kan hämtas från ordböcker och från nätet.

Om du är motståndare till kapitalism, så skall du motivera detta med att t.ex. du anser att äganderätten är förkastlig. Men det gör du inte. Du säger i stället att du inte är motståndare till äganderätten. Då vet jag inte vad du menar med kapitalism eller med äganderätt.

Detta med fågelskrämma/'strawman' missuppfattar du tydligen - kanske med vilja. Det får jag väl aldrig veta.

Bo Widegren: Du kan ju inte på min blogg sitta och säga till mig vad jag skall tycka och inte. Än mindre kan du utifrån dina marknadsliberala ståndpunkt ge mig anvisningar om vad skall skriva. Jag har sagt mitt i min blogg du kan säga ditt i din blogg men jag har inget intresse av att vidare diskutera diskuterandet! Hej då!

Nya kommentarer kan ej göras för detta blogginlägg!