TRANSLATE WEB PAGE   NÄTVERKSPORTALEN WWW.S-INFO.SE   BLOGGPORTALEN WWW.S-BLOGGAR.SE   FORUMPORTALEN WWW.S-FORUM.SE 

Kapitalism måste handla om moral skriver Bengt Lindroth om i dagens Sydsvenska 26/9. Hans funderingar i detta ämne är en god utgångspunkt när vi funderar på vad vi måste erbjuda väljarna för alternativ inför valet 2010. Vad han skissar är ju just bakgrunden till härdsmältan i finansvärlden. Men även till högerregeringens misslyckande i gästspelet som arbetarparti och samtidigt den kapitalförstöring som sker genom den hysteriska utförsäljning av Sveriges offentliga förmögenhet.

 

Moral och ordet girighet tabu
Björn Lindroth skriver: "... kapitalismens försvarare har också skäl att idka självkritik. Finanskriserna är ytterst en fråga om moral. Alltför sällan, alltid för sent, ägnar sig marknadsekonomins aktörer, inom finans- och banksektorerna, i näringsliv och politik, bland ekonomijournalister och ledarskribenter, åt den aspekten. De hyschar för den obehagligaste delförklaringen till dagens elände. Girigheten." Han citerar Dagens Nyheters ekonomikommentator Johan Schück, som ger förklaringen en ”hänsynslös vinsthunger, överdriven skuldsättning och allt för högt risktagande”. I Finland intervjuades i veckan förre riksbankschefen Sirkka Hämäläinen. Hon fick jobbet mitt under landets djupa kris i början av 1990-talet. Hon tycker sig se delvis samma bakgrund då som nu: ”Beslutsfattarna inom politiken hade en fruktansvärd aptit på tillväxt och investerare, bank- och finansfolk, låntagare och konsumenter bars av en väldig girighet att berika sig.”

 

Marknaden amoralisk?
De, som hyllar marknaden som styrkraft och därmed kapitalismen, hävdar ofta att moral inte har med saken att göra. Marknaden är i sig själv neutral och amoralisk och dess aktörer bara lydiga tjänare eller smörjnissar. En glad och fiffig smörjnisse gynnar systemet/marknaden, som i sin tur gynnar samhället och så vidare.

 

Keynes, Hayek och Firedman
Den som tycker så borde enligt Björn Lindroth - studera två av den moderna nationalekonomins portalfigurer, John Maynard Keynes och F A Hayek. Keynes lärde på 1930-talet om offentliga insatser som korrigering när marknaden hamnat i djup depression. Keynes såg ”kärleken till pengar” som en samhällelig cancersjukdom och betraktade både ekonomivetenskapen och samhället i ljuset av etiska principer. Vad Lindroth underlåter att nämna är att Keynes pläderade för blandekonomi där marknadsmässigt uppbyggda verksamheter varvades med offentliga och kapitalismen åsattes tyglar genom begränsande lagstiftning. T.o.m F A Hayeks, som såg den fria marknaden som värn mot en totalitär statsmakt, underströk moralens betydelse: individen inte kan friskriva sig detta ansvar med hänvisning till något övergripande system, såsom staten, nationen eller marknaden.
Häremot står de hejdlösa låt-gå-liberaler som i Milton Friedmans anda verkar för en rå och obegränsad kapitalism och som ser med misstro på minsta offentligt ingrepp i marknaden. Det är intressant att Milton Friedman citerats i både Sydsvenskans och Dagens Nyheters ledare senaste året när man gett stöd för åtgärder av vår högerregering.

 

Keynes vägleder socialdemokratin
Det är också intressant - vilket Björn Lindroth inte ens nämner - att Keynes med sitt blandekonomiska recept använts av socialdemokratiska politiker i en rad länder, även Sverige. Genom denna form av reglerad blandekonomi ville man skapa en fri marknad för konsumtionsvaror som samverkade med kostnadsfri offentlig sjukvård, offentliga skolor och stora statsägda tillgångar i form av exempelvis nationella olje- och elbolag, nationella järnvägs- och vägnät. Man kunde ställa krav på företagen att betala anständiga löner, respektera arbetarnas rätt att bilda fackföreningar och att låta staten beskatta inkomster och omfördela resurser så att stora ojämlikheter minskar.

 

Blandekonomi

Denna blandekonomi bygger på kompromisser och maktfördelning.
Man borde ur detta perspektiv se på finanskrisen men också på vår egen högerregerings framfart under de två gångna åren. Och det är också ur detta perspektiv vi socialdemokrater måste ta fram ett program att gå till val på 2010. Ty väljarna är uppenbarligen missnöjda både med den hutlösa girigheten bland en del av marknadens aktörer, exempelvis storbolagsdirektörerna, och med högerregeringens omvända robin-hood till de rikas väl.



Kapitalism är systemet att staten skyddar den enskilda äganderätten.

Moral kan inte finnas hos begrepp som kapitalism, liberalism. Moral är något som finns hos oss människor, hos dig och mig.

Marknadsekonomi är det ekonomiska system där fria människor utan tvång träffar överenskommelser till ömsesidig nytta. Av detta följer, att en ekonomi där någon försöker eller lyckas utnyttja någon annan för egen vinning och inte för ömsesidig vinning har brutit mot den fria marknadsekonomins idé.

Blandekonomi är en blandning av fri marknadsekonomi och offentlig planhushållning. Blandningen kan vara övervägande fri marknadsekonomi eller övervägande planhushållning. Men blandekonomim som sådan är inte någon ekonomi som skiljer sig från marknadsekonomi eller planhushållning.

När du skriver "med reglerad blandekonomi ville man skapa en fri marknad för konsumtionsvaror" undrar jag om inte en reglerad blandekonomi måste leda till en reglerad konsumtionsmarknad? En fri marknadsekonomi kan inte bygga på kompromisser - den fria marknadsekonomin är just motsatsen till kompromisser. Vem skall kompromissa med vem och om vad? En fri marknad för konsumtionsvaror kan bara vara en marknad där säljare och köpare möts utan andra direktiv från statsmakten än de grundläggande principerna för rättsstaten. Du skall inte döda, du skall inte stjäla och du skall hålla ingågna avtal.

I en fri ekonomi finns inget tal om maktfördelning. Maktfördelning kan bara betyda, att någon har makt att påföra sina krav på marknaden. I en blandekonomi kan meningen knappast vara att någon gangstermaffia skall ha den makten. Återstår då bara stat och kommun.

Den hutlösa girigheten hos några människor kan bara botas med kapitalism - dvs en klart definierad äganderätt. Där det finns ägare, där finns också vinstintresset. Vinsten skall gå till ägarna som är de som skall ta risken. Det vi ser nu är att ägarmakten försvagats och att en dominerande del av näringslivet styrs av politiker och av institutioner med oklart ägande. Detta gör, att både storbolagsdirektörer och direktörer i organisationer, verkschefer ja t o m kommunalråd och andra försöker kapa åt sig så mycket pengar som möjligt. Ingen broms finns därför att inga ägare utkristalliseras. Där vinstintresset saknas där kommer förlustintresset in i stället. Förlustintresset måste bromsas och det kan bara bromsas av den rättmätige ägaren till vinsten sätter stopp för överdrifter.

Kanske är finanskrisen i USA orsakad av att stora anonyma organisationer lämnats fritt spelfält.


Bo Widegren: Det är ju just det som är det fiffiga med blandekonomi att man kompromissar, exempelvis är det mycket väl möjligt att säga en fri marknad och underförstå inom de ramar man drar upp genom lagstiftning eller att fria marknaden bara tillåts fungera exempelvis på sko- och klädesmarknaden medan bostadsmarknaden rgeleras. Och i blandekonomin kan man mycket väl skydda äganderätten och samtidigt lagstifta om diverse begränsningar exempelvis för att tillgodose samhällets krav på gatunät, parker och mark för andra offentliga ändamål. När man i vanligt tal talar om kapitalism och marknad så kan mycket väl tala om moral och etik vilket ma då naturligtvis knyter till de opartörer som agerar.

Och att girigheten skulle botas med fri kapitalism är väl ungefär lika klokt som att låta ett barn föräta sig på chokladtårta. Vad man då inte tänker på är omvärlden besvär med att städa upp efter chokladätarens spyor och dessutom samhällets kostnad för föräldrarnas frånvaro för sjukt barn. Det är nog klokare att ge de barn som vill ha en andra portion men att sedan säga stopp. I samhället handlar det ju inte om barn och vuxna utan vuxna i ett demokratiskt sammanhang som bestämmer var "stoppet" skall finnas. Precis som man också skall beskatta vinsten eftersom nyttigheten som säljs också beror på förhäjningar i värde som åstadkommits av det offentliga. Du tycks inte förstå att ett inte bara förhåller sig till två utan till hela siffersystemet.

I civilisation och demokrati ligger långt fler mänskliga möjligheter än en renodling av den typ du gjort i ditt inlägg. Det må fungera i ett rent teoretiskt/filosofiskt/nyliberalt sammanhang men stämmer inte med blandekonomisk praktik. Jag köper det inte.
Hej, Bo!

Jag har fört en liknande dialog med Per Kjellén här:

http://www.s-info.se/page/blogg_reply.asp?id=1740&blogg=26431&multiple=1

Där skriver jag bland annat detta till Kjellén;

"Vår dialog bottnar i olika värdegrunder. Vi håller oss med varsitt sanningsanspråk baserat på olika och oförenliga värderingar och försvarandet av våra sanningsanspråk gör en fortsatt dialog tidsödande.

Dialogen stärker mig i min övertygelse att socialdemokrati är bäst lämpad som ekonomiskpolitiskt system eftersom den erbjuder en medelväg mellan å ena sidan en fascistoid kapitalism eller en overksam kommunism.

Demokrati är hittills det bästa styrelseskicket. Socialdemokati; förstått som reglerad kapitalism och reglerad marknadsekonomi till förmån för social utjämning och trygghet, är hittills den bästa ideologiska grunden för social stabilitet, rikedom, generell välfärd och utveckling."


Bo Widegren: Jag har sett på googles att Per Kjellén skrivit svar på många bloggar på s-info i denna nyliberala anda. Och även jag är övertygad att hans argumentation är det man utvecklar ett i ytterligheten låt-gå-system med rå kapitalism i Friedmansk anda. Teoretiserar man tillräckligt långt och renodlar de teoretiska detaljerna i sin ekonomiska modell så kommer man bort från att systemet fungerar bland människor och då är det nog bäst att man är beredd att kompromissa om man inte syftar till en totalitär stat.


Nya kommentarer kan ej göras för detta blogginlägg!