Lissabonfördraget motiveras med EU-utvidgning. Bra - men bara om Eg-domstolens lönedumpningsprincip upphävs.
Lissabonfördraget sägs vara motiverat huvudsakligen för att vi skall kunna hantera en utvidgning av EU. Flera länder står på tur för medlemsskap. Och det är bra om man ser utökad handel och ökad kontakt på alla områden som en viktig faktor att skapa grund för fortsatt fred i Europa. I affärsrelationer, ja överhuvudtaget i relationer tvingas man ju att lita på varandra och uppföra sig på ett sådant sätt att man inte blir utkastad. Det är naturligtvis bra så länge som unionen inte kräver likriktning av medlemsländernas samhällsstruktur utan bara överbryggar olikheterna i den inomeuropeiska samvaron. Därför är centralisering och judikalisering nödvändig men av ondo om den verkar förkvävande på enskilda medlemsländers rättsliga och samhälleliga kultur.
2008-08-10, 13:37 Permalink
Hej!
Jag har respekterat din uppfattning fram tills nu. Du går nu ett steg för långt när du villkorar utvidgningen av EU. Fattar du inte att du fiskar i grumligt vatten och att det finns en uppenbar risk att främlingsfientliga krafter hänger på din uppfattning. Utvidgningen måste fortgå. Människorna i Kroatien, Makedonien, Serbien och Turkiet måste få förena sig med oss andra i ett politiskt samarbete om de vill och uppfyller de krav på demokrati och mänskliga rättigheter som EU har. Kampen för ett socialt EU med rättvisa villkor på arbetsmarknaden får vi driva parallellt. Människorna i de länder som söker medlemskap i unionenska inte behöva lida för att EG-domstolen fattat några tokiga beslut. Det får vi reda ut själva. Bo Widegren: Visst har du rätt i att utvidgningen måste fortgå och det har jag också sagt i min blogg. Det där med att jag skulle fiska i grumligt vatten är bara en oförskämdhet som faller tillbaka på dig själv. Istället så tror jag att - om nu Strååth inte ger klara besked - vi går mot ett dunderfiasko i EU-valet om vi inte sätter hårt emot när det gäller försvaret av fackliga rättigheter. Jag fiskar alltså inte i grumligt vatten utan pekar bara på farorna med ett svek mot facket. Jag tror visst man kan vinna vanliga svenskar för en EU-utvidgning om man ser till att det sker på hyfsade villkor, alltså ingen lönedumpning. Men kan man inte garantera detta öppnar vi för social oro där sverigedemokrater och andra i det båset kommer att ha en lätt match. Går vi din linje utan garantier så kommer vi i Sverige att ha en Pia Kjersgårdssituation inom några år.
Bra analys, Bo. De som "bjuder in Sverigedemokraterna till europeisk dans" är sannerligen inte de som ställer villkor för utvidgning och ratificering av Lissabonfördraget utan de som tillbakvisar praktiskt taget alla ifrågasättanden i sammanhanget. Utvidgning - ja, men i vilken takt. Även en genuin EU-anhängare som Lars Danielsson ansåg på Wigforsseminariet den 30 juli att takten i den fortsatta EU-processen borde dämpas.
http://www.s-info.se/silfverstrand Bo Widegren: Vi är helt överens. All förnyelse måste få ta sin tid. Att bara lita på allt ordnar sig till sist är för mig en minst sagt blåögd linje - det bär alkoholpolitiken vittne om för att nu inte nämna tidningsstöd, bostadssubventioner, organisationen av svenska spel osv osv.
hej!
Jag är helt säker på att en omdömesgill person som Lars Danielsson betackar sig den tolkning som Bengt Silfverstrand gör av vad han sagt. Det finns en avgörande skillnad mellan att EU-processen måste gå in i en lugnare fas och att föreslå att utvidgingen ska villkoras på det som Widegren och Silfverstrand föreslår. Jag är säker på att Danielsson är anhängare av en forsatt utvidgning i enlighet med det regelverk som finns. Jag utvecklar mina synpunkter vidare i mitt inlägg "Villkora inte utvidgningen av EU" Bo Widegren: Det är riktigt att Lars Danielsson inte talade om att villkora utvidgningen. Men varför, Jan, skulle man behöva "gå in i en lugnare fas"? Är det möjligen för att få överblick så att man inte åstadkommer social oro utan ser till att utvidgningen går i ordnade former och inte för oss över i en rent marknadsliberal situation?
Jag har inte gjort någon tolkning av Lars Danielssons inlägg överhuvudtaget. Eftersom jag i motsats till Jan Andersson fanns på plats vid hans föredrag på Wigforsseminariet så kan jag bara konstatera att han utan några inskränkningar konstaterade att hela EU-projektet skulle må bra av ett något lugnare tempo. Att själva utvidningen i det avseendet skulle särbehandlas gav han inte ens den minsta antydan om.
Bo Widegren: Så har också jag noterat det.
När Lars Danielsson sa att EU-processen går in i ett lugnare tempo och inte uttryckligen uteslöt utvidgningen, så menar Bengt Silfverstran att danielsson med det menade att det är ok att villkora en fortsatt utvidgning. Att Silfverstrand aldrig lär sig att han ska undvika att lägga sin egen uppfattning om saker och ting i sin tolkning av vad andra säger. Om Danielsson själv får uttrycka sin egen uppfattning om en fortsatt utvidgning tror jag att hans uppfattning ligger mycket nära min. Jag kan kolla det om det skulle behövas.
Bo Widegren: Jag har inte villkorat själva utvidgningen och jag har heller inte förstått Bengt så. Jag kan dock hålla med om att min rubrik kommit att kanske ge ett något felaktigt intryck men rubriken sattes därför främsta motivet för Lissabonfördraget har angetts vara en snabbare utvidgning. Och när det gäller omtolkningar Jan, så är du ganska bra själv på att omtolka vad andra säger så att det passar din argumentation. Exempelvis så var det inte själva utvidgningemn som villkorades utan ratificeringen av Lissabonfördraget och detta på skäl som anförts och inte behöver upprepas. Och som vi är överens om så kan ju utvidgningen fortgå även med nuvarande fördrag. Så så var det med den omtolkningen.
Hej igen Bo!
Eftersom jag inte var med på Wigforsseminariet har jag kollat med andra personer som var närvarande. De bekräftar vad jag trodde nämligen att Lars Danielsson alls inte uttryckt sig negativt om Lissabonfördraget. Om han varit detta vore det närmast en sensation, eftersom Lars Danielsson på ett mycket aktivt sätt var med och formulerade den svenska positiva inställningen till ett nytt fördrag. Vad han sade, enligt mina källor, är att Lissabonfördraget har en mer mellanstatlig karaktär bl.a. beroende på de nationella parlamentens ökade inflytande. När detta är sagt vill jag uppmana till försiktighet när det gäller att tolka vad andra personer har sagt. De kan tala för sig själv. Lars danielsson behöver inga uttokare av sin uppfattning. han klarar fuller väl av att ståför den. Detta är ingen kritik mot dig Bo, därför att du har inte gjort detta. Kritiken gäller Bengt Silfverstrand som tror sig veta vad andra än han själv tycker och tänker . Jag tycker att han liksom vi andra ska hålla sig till sin egen uppfattning Bo Widegren: Men bäste Jan är det någon som ens påstått att Lars Danielsson uttryckt sig negativt om Lissabonfördraget? Ibland förefaller det som om du målar du upp skenbilder för att kunna damma till meningsmotståndaren ordentligt. Att du och Bengt haft era meningsskiljaktigheter är bekant men är det inte dags att i alla fall börja samtala i vanlig städad ton.
EU-utvidgningen är ofta ett argument som används, men detta går att lösa utan Lissabonfördraget. Dessutom skulle syftet vara att bara hantera några "småfrågor"+utvidgningen, kan man ju fråga sig varför Lissabonfördraget innehåller så pass många förändringar. Generellt sätt ser jag det bara som ett föredrag för mer överstatlighet och mer makt åt de stora länderna.
Jag tror också att en annan anledning till varför många börjar bli kritiska och varför folket blir mer upprört är för att vårt parti har rekommenderat ett ja i praktiskt taget varje större förändring inom EU. Det verkar som om att det enda det handlar om är att man inte vill stå i vägen för EU. Ha det! Bo Widegren: Och dessutom - vad jag kan förstå - inte den förändring som är nödvändig för att garantera fackliga rättigheter i förhållande till fria rörligheterna.
Hej!
Du påstår att jag försöker måla upp skenbider. Läs Bengt Silfverstrands senaste blogg. Där påstår han att Lars Danielsson sagt att Lissabonfördraget är ett steg tillbaka i den europeiska integrationen. Du håller i en kommentar med Silfverstrand om hans åsikter. Om Danielsson sagt så vore det en smärre sensation, eftersom Danielsson var en av de viktigaste peronerna när Sverige formulerade sin positiva inställning till fördraget. Men jag har fått bekräftat att det bara rör sig om fria fantasier från Silfverstrand. Ett fenomen som uppträder ganska ofta. Jag uppskattar att du nu tydliggör att du inte vill ställa domstolens utslag mot utvidgningen. Din rubriksättning tydde på motsatsen. Dock ett påpekande i marginalen. Domstolens beslut går inte att upphäva. Det ligger fast. Dock går att att lägga förslag som gör domstolens beslut till engångsföreteelser, dvs förslag som säkrar kollektivavtal och strejkrätt. Mina förslag är 1. Få fram ett nytt fördrag där kollektivavtal och strejkrätt likställs med den fria rörligheten. 2. Gör förtyliganden i utstationeringsdirektivet främst så att bättre villkor än minimivillkor blir normala. 3 Ändra i den sveks utstationerslagen och Lex Britannia så att det uttrycks klart attvi använder kollektivavtal för lönesättning och att om de finns konkurrerande kollektivavtal väljes det bästa för löntagarna. Bo Widegren: Det är märkligt hur svårt vi har att förstå varandra men det leder ju å andra sidan till tydligen välbehövliga preciseringar. När jag pratade om skenbilder så motiverades det av den diskussion som förevarit på denna blogg (huvudsakligen) och då ligger mitt uttalande fast, jag hänvisar till ovanstående. Samtidigt så förstår jag inte att du inte skriver på Bengts blogg om det du var missnöjd med beträffande skrivningarna där. Jag har aldrig ställt EG-domstolens utslag mot det nya fördraget. Däremot så tror jag inte - som du - att det nya fördraget innebär någon ändring i vad gäller EG-domstolen utan med det nya och följdlagstiftning kommer lönedumpningen som ett brev på posten; vi är alltså inte överens när det gäller din marginalanteckning. Och då kan vi inför väljarna inte återigen stå där och säga detta kunde vi inte ana (precis som skedde nu när Laval kom). Därför menar jag att tanken på utvidgning, särskilt den förestående måste medföra att vi först rensar bordet. Jag vill alltså inte villkora men ange en annan tågordning än den du förespråkar.
Mycket bra inlägg!
Att sätta hårt mot hårt mot EU i frågan om fackliga rättigheter är precis vad vi socialdemokrater bör göra nu. Det är vad som väntas av oss i väljarleden! Och det är att följa vår socialdemokratiska övertygelse. Detta är en avgörade punkt som vi inte med trovärdigheten i behåll kan backa från. Det finns mängder av EU-kritiska väljare därute som skulle hurra om vi vågade visa lite mer ryggrad mot överstatligheten. Många EU väljare känner sig idag lurade sen valet -95 då man lovade att det aldrig skull bli tal om valutaomröstningar eller förändringar i arbetsrätten! Och se nu vart vi är på väg!? Det är för mig mycket märkligt att vi socialdemokrater ens överväger att ge vika för marknadsliberala profitfördelar framför arbetsrätt och ideologi. Jag kan köpa argumentet att vi ska påverka de andra medlemsländerna att förändras till det bättre genom att de är medlemmar. Man kan också vända på det och säga att de måste nå upp till en viss nivå för att ens bli medlemmar. Vi måste växa i EU med förstånd och inte med snabbhet som enda förtecken. Bo Widegren: Inget att tillägga - tack för kommentaren! Nya kommentarer kan ej göras för detta blogginlägg! |
Bo Widegren
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av Jan andersson - 10 augusti 14:11, 2008 
Bo Widegren, 27177 Löderup, Skicka e-post till mig
Copyright © 2025 Bo Widegren, www.s-info.se
0,05469
Copyright © 2025 Bo Widegren, www.s-info.se
0,05469