Så är vi där igen! Ryska trupper opererar i Ukraina. Målet är att införliva inte bara Donetsk- och Luganskregionerna i Ryssland utan hela Ukraina. Och på sikt även Vitryssland. Och Transnistrien. Och...
Vad kommer Västerlandet att göra? Mera fördömanden och krismöten och ekonomiska sanktioner som Ryssland kommer att besvara. Landet sitter på strategiska råvaror som västvärlden är beroende av. Och naturligtvis kommer Västerns demokratier att vika sig och Ryssland att ta hem spelet. För starkare är inte demokratin.
Det här kommer att ske gradvis. Låt oss se om ett år hur långt det gått.
2014-08-29, 11:17 Permalink
Andra bloggar om: Utrikespolitik
Oavsett om ryktena om rysk infiltration är sanna eller ej, så sprids dessa rykten av Kiev-regimen, som vill ha ett fullskaligt krig mellan EU/Nato och Ryssland. Vill den ukrainska folkmajoriteten det? Den svenska regeringen kräver att Ryssland ska hindra ryska frivilliga att ta sig över gränsen till östra Ukraina, men har inga planer på att hindra svenska nazister att strida på Kiev-regminens sida.
Ukraina är ett oerhört splittrat land, som under tsar- och kommunisttiden hölls ihop genom diktat från Moskva. Nu avlöser statskupperna i Kiev varandra. Varför är det fel om östra Ukraina vill bryta sig loss från Ukraina, när Skottland vill bryta sig loss från Storbrittanien och Katalonien vill bryta sig loss från Spanien? Det bästa vore nog en delning av Ukraina, så att Polen återfår den del av nuvarande Ukraina, som annekterades av Sovjetunionen 1939. Det är ju faktiskt Carl Bildt och hans polska kollega som är de värsta EU-krigshetsarna i Ukraina just nu. IS halsuggning av 250 syriska soldater, skriver du inte ett ord om. Målsättningen är att hela Syrien, Irak, Israel och Libyen ska inlemmas i kalifatet. Är det Turkets tur därefter - och sedan Grekland? Relationerna mellan EU och Ryssland bör kylas ner rejält. I stället för att fortsätta föra krig genom ombud mäste EU och Ryssland - tillsammans med andra gamla fiender såsom USA och Iran - bilda en militärallians mot IS. Vill påminna om en sak. I skuggan av kriget mellan Ryssland och Georgien 2008 beslöt Sveriges riksdag 16 juni 2008 med siffrorna 153 - 150 att avskaffa värnplikten och rusta ner och omvandla det svenska försvaret till en internationell insatsstyrka. Så fredligt var Ryssland då. Har något egentligt nytt inträffat?
Rättelse: Det var 16 juni 2009 (och inte 2008, som jag råkade skriva) som Sveriges riksdag beslöt att avskaffa värnplikten.
Jag håller med Lars Flemström om Ukraina men om en delning ska ske måste ett förslag om uppdelning av landet mellan Polen och Ryssland vara väl förankrat. Dels ska de som råkar bo på "fel" ställe i landet ha möjlighet att flytta till "rätt" ställe dvs bor man i de Rysslandsvänliga delarna men hellre vill tillhöra Polen så ska man få flytta dit och vice versa. Det viktigaste måste vara att få till en fredlig lösning till gagn för Ukrainas innevånare.
Rent generellt tycker jag Sverige och resten av Västeuropa har svikit de länder i Central- och Östeuropa som tidigare förslavats under kommunismen. När dessa diktaturer föll borde vi ha hjälpt till med att upprätta demokratiska system av Västeuropeiska mått samt delat med oss av vår kunskap. Istället lämnades dessa länder mestadels vind för våg och i Rysslands fall med mer än 70 år under kommunismens tvångströja har det varit en tråkig utveckling och får vi nu betala priset i form av en maktgalen Putin.
Som sagt - kom igen om ett år! Då få vi se vem som haft rätt om utvecklingen.
Att Ryssland skulle lyckas införliva hela Ukraina tror jag inte på. Även om Ryssland är ett stort land med stora naturtillgångar tror jag att befolkningen speciellt i storstäderna kommer att bli alltmer negativa till sanktionerna. Även om Putin är en semi-diktator så blir han ändå tvungen att ta viss hänsyn till folket.
Om Ryssland skulle införliva Vitryssland med diktatorn Lukasjenko vore det snarast en välgärning.
Om ett år kommer Ukraina inte längre att existera som en stat. Och om Carl Bildt sitter kvar som utrikesminister i Sverige kommer vi att ha rysk trupp i de baltiska staterna. Fullt krig kommer att råda mellan Egypten och Libyen, som har tagits över av extrema islamister. Och Turkiet står på randen till inbördeskrig. Det är vad jag tror. Men ingen vet något säkert. För ett par månader sedan trodde jag som alla andra, att Ryssland är boven i dramat och att det var en folklig revolution i Kiev.
Men jag började tänka om, när jag insåg att lika många människor har dött i Kiev-regimens beskjutning av bostadskvarter i östra Ukraina, som under Israels anfall mot Gaza. Och det kallas ju "oproportionerligt våld" av samma personer som lägger all skuld på Ryssland för Kiev-regimens krigsförbrytelser. Trots att de proryska rebellerna inte har skjutit raketer mot Kiev från baser i bostadshusen. När jag så läste Svenska Dagbladets rapportering dag för dag om krisen i östra Ukraina, upptäckte jag en anmärkningsvärd diskreprans mellan rubrikerna och innehållet i artiklarna. Medias rapportering från östra Ukraina är annars ytterst undermålig. Jag reagerade också mot ordvalet, när diverse EU-vänner (även inom S) säger att Ukraina (obs! inte "ukrainarna" själva måste få bestämma sin framtid), när Urkaina styrs av en kupp-regering, som har tillsatts av något slags gatans parlament. Med hur stort stöd av befolkningen i resten av landet? Att den avsatte presidenten var en skurk, som byggde privata palats med folkets pengar, ger inte ökad legitimitet åt den nuvarande regeringen. Tvärtom. Kupperna i Kiev, och behandlingen av den tidigare avsatta presidenten Julia Timosenko, utsår åtminstone hos mig tvivel på Ukrainas möjligheter att fungera som en demokratisk stat. Jag reagerar också mot påståendet att Ryssland inte har rätt att ha "intresseområden". Har USA det? Så nu är det fritt fram för Ryssland - om diktatorn i Havanna så begär - att placera kärnvävapen på Cuba. Kennedy hotad med ett tredje världskrig, om inte Sovjetunionen tog hem då kärnvapen som man hade placerat på Cuba 1960. Jag håller fullständigt med om att det vore en välgärning om Vitryssland införlivas med Ryssland (och diktatorn Lukasjenko avsätts) - men utan de delar av Polen, som nu tillhör Vitryssland, men annekterades av Sovjetuniononen genom Molotov-Ribentroppakten 1939. Litauen vill nog ha de delarna, som ligger öster om Litauen, liksom Polen vill ha tillbaka de delar av östra Polen, som också annekterades 1939, men nu tillhör Ukraina. Därför denna krigsretorik mot Ryssland från Carl Bildt (som enligt ryssarna vill ha revansch för Poltava 1709) och hans polska och litauiska kollegor. Det är en känslig fråga att rita om Europas karta, så att den blir i stort sett som förut. Och Tyskland får naturligtvis finna sig i nuvarande gränser, med beaktande av att Tyskland startade Andra världskriget och Ryssland faktiskt har avstått DDR till (Väst-) Tyskland. Och att Ryssland faktiskt har gått med på att hela raden s.k. satellitstater plus de baltiska staterna inte längre ska tillhöra det ryska intressesområdet, utan EU /Nato. Naturligtvis ska vi kräva att Ryssland står fast vid den utfästelsen. Det är en känlslig fråga att rita om Europas karta, men det ska ske med fredliga medel och inte genom krig. Och genom folkomröstningar - med rätten för de personer som förlorar folkomröstningarna att flytta till den stat som de vill tillhöra. De ska helt enkelt ha dubbla medlemsskap under hela sin återstående livstid. EU borde ta ansvar för de stater som redan är med i EU, i stället för att lova Ukraina mer pengar än vad skattebetalarna i tidigare EU-länder klarar av att betala. Rumänien behandlar sin romska befolkning mycket illa, vi måste ta till med hårdhandskarna mot Rumänien, men inte bara det. Det behövs både piska och morot. Fattiga kommuner i Rumänien (d.v.s. romernas hemkommuner) kan inte ta emot de EU-stöd som de erbjuds, eftersom de saknar pengar till den delfinansiering från kommunerna själva, som krävs. Har inte EU nog med problem redan, förutom att vi ska ersätta Ukraina för de hiskliga kostnader som en upplösning av tullunionen med Ryssland skulle medföra? Det skulle t.ex. bli slut på "vänskapspris" på rysk naturgas till Ukraina, utan Ukraina skulle tvingas betala samma pris som exempelvis Litauen. Detta kallas marknadsekonomi. Slutligen: Polen är kulturellt och religiös mer "västeuropeiskt" än både Sverige och Tyskland, medan både centrala och östra Ukraina mer liknar Ryssland i dessa avseenden. De baltiska staterna tillhör i samma aveenden Östersjö-regionen (d.v.s. Västeuropa) och inte Ryssland. Såvida inte Ryssland också ska bli EU-medlem, så måste gränsen mellan öst och väst gå någonstans. Jag tycker nog att det är EU som försöker destabilisera Ryssland - och det medför förstås risks, om inte Putin är stark nog, att en verklig diktator tar över i Moskva. Lek med elden, Carl Bildt!
Om nu Vitryssland hade haft en ur demokratisynpunkt mer acceptabel regim - hade det då fortfarande varit en välgärning av Ryssland att införliva landet med sitt territorium? Det är väl ändå lite övermaga att påstå att ett lands rätt till nationellt självbestämmande ska värderas utifrån den demokratiska halten i dess styrelseskick. Försök dra ut konsekvensen av ett sådant resonemang och vi kommer snart fram till att det finns fler länder på klotet som i så fall skulle må väl av att införlivas med en granne oavsett grannens demokratiska nivå.
Sak samma gäller givetvis även för Ukraina. Att landet är genomkorrumperat och har stora svårigheter att fungera demokratiskt fråntar det inte rätten att existera som självständig stat om nu ukrainarna själva vill det. Hur var det i Portugal 1974 under tiden efter det att Caetanos regim störtats? Det var gyllene tider för gatans parlament men det skakade till sig så småningom bland annat därför att där inte fanns någon stormakt i grannskapet som annekterade en del av landet och underblåste separatism i andra landsdelar. I syfte att skapa ökad legitimitet åt parlamentet utlyses nu nyval i Ukraina att äga rum i oktober. Förutsättningarna är långt ifrån idealiska men man försöker i alla fall. Ryssland införlivade Krim under förevändningen att man ville skydda den ryska folkmajoritetens intressen men givetvis även för att säkra sin flottbas i Sevastopol. Man vill inte få NATO i knäet om Ukraina dras in i den västliga intressesfären. USA har sin flottbas Guantanamo på Kuba men bedömer antagligen att man har sådan koll på läget att man inte behöver invadera Kuba för att säkra sina intressen. Men som sagt - kom igen om ett år så får vi se om min spådom från första inlägget slagit in.
HB. Det enda du har lyckats läsa av mina och Leif Anderssons kommentarer är att det vore en välgärning om Vitryssland införlivas med Ryssland. Men du har vänt på ordföjden och tillvitar oss att ha skrivit att det vore en välgärning "av Ryssland att införliva landet". Så skrev vi inte. Jag har dessutom skrivit tydligt att det ska vara efter en folkomröstning. Så att det är vitryssarna själva som väljer att införliva sig med Ryssland.
Det är skrattretande hur fixerad du är vid de gränser som gjordes upp om mellan Hitler och Stalin 1939. I en folkomröstning i respektive land, skulle naturligtvis inte de delar av Vitryssland och Ukraina, som tillhörde Polen före 1939, välja att tillhöra Ryssland. Men ska väljarna där, för att de själva hellre vill tillhöra EU-landet Polen, ha rätt att hindra övriga vitryssar och ukrainare att få som de vill? Dåvarande Ukraina (som omfattade drygt en tredjedel av nuvarande Ukraina) blev ryskt samma år som Skåne blev svenskt, 1658. Skillnaden var att Skåne blev svenskt, sedan en svensk militärexpedition tvingat Danmark att avstå från landskapet, med Ukraina blev ryskt sedan territoriet själva hade anslutit sig till Ryssland efter ett uppror mot den polska ockupationen av landet. Om Sverige inte hade gått med i EU, och skånska högerextremister hade utropat ett självständigt Skåne, men några kommuner i norra Skåne hade velat fortsätta att tillhöra Sverige, så hade det varit okej med artilleribeskjutning mot bostadskvarter i dessa kommuner för att tvinga de kvar i "republiken Skåne"? Inställningen till återförening med Ryssland varierar starkt mellan de olika delarna av Ukraina. Vi kan - bortsett från Krim - urskilja minst tre delar: 1) Västra Ukraina, d.v.s. f.d. Polen, 2) Norra och centrala Ukraina, d.v.s. Ukraina innanför 1658 års gränser. 3) Östra och södra Ukraina, där stödet för en återförening med Ryssland är starkast. Om de proryska rebellerna i östra Ukraina har framgång, kommer upproret att spridas till södra, och t.o.m till sydvästra Ukraina. Men ovisst vad som sker i centrala och norra. En återförening av Vitryssland och Ukraina med Ryssland skulle gynna alla tre länderna både ekonomiskt och ur demokratisk synvinkel.
Varken Leif Andersson eller Lars Flemström skriver att Vitryssland ska införlivas med Ryssland efter en folkomröstning. Leif A skriver att det vore en välgärning om Vitryssland skulle införlivas med Ryssland. Lars F håller med och gör tillägget att den del av Vitryssland som fram till 1939 tillhörde Polen ska undantas. Läs på era egna inlägg!
Jag konstaterar att i f d polska delen av Vitryssland och Ukraina fanns redan före andra världskriget en bastant majoritet av vitryssar resp ukrainare. Idag är polackerna i dessa områden en ännu svagare minoritet. Konsekvensen av Lars F:s resonemang blir annars - oavsett resultatet av andra världskriget - att Ostpreussen bör återförenas med Tyskland liksom Schlesien och Pommern! Vi lever nu - inte under 1939 före Ribbentroppakten och kriget. Välkommen till 2014! Jag kan däremot hålla med Leif om att västvärlden saknar och har saknat en strategi för hur man ska stödja Öst- och Centraleuropas stater i deras väg mot demokrati. Det har varit och är mycket snack och lite verkstad som man brukar säga. Samma gäller hur man ska förhålla sig till Ryssland vilket naturligtvis denna makt utnyttjar. Dessutom kan vi konstatera, att den nyligen påbörjade ömsesidiga bojkotten av livsmedel mellan EU och Ryssland skadar ekonomierna på ömse håll. Vad skulle då hända om Ryssland skruvar igen gaskranen? Då får vi verkligen ett test på styrkan hos våra västeuropeiska demokratier när det gäller att svara på Ryssland. NATO släpper knappast in Ukraina av rädsla för konsekvenserna (jfr föregående mening). Och jag är den siste att påstå att Ukraina är något demokratiskt mönsterland - tvärtom. Men landet har klarat av att hålla presidentval under nuvarande pressade förhållanden och kommer även att hålla val till sitt parlament i oktober. Låt oss då se hur många högerextremister och fascister som kommer att finnas i deras parlament efter valet.
Min åsikt att det vore en välgärning om Vitryssland införlivades med Ryssland baserar sig helt på den politiska situationen i Vitryssland. Om en folkomröstning genomfördes utan att Lukasjenkos säkerhetspolis fick terrorisera befolkningen är jag helt övertygad om att en majoritet hellre tillhör Ryssland för att bli av med diktatorn.
Enligt min mening är huvudproblemet efter Sovjetunionens kollaps att det förutom Ryssland inte finns några andra länder med lång historik som suveräna nationalstater. Det finns helt enkelt inga enkla lösningar för att komma tillrätta med det kaos som Lenins bolsjeviker skapade när man genom en väpnad statskupp genomförde sin s.k. ryska revolution. En av den moderna historiens mest tragiska händelser tillsammans med de två världskrigen.
B.A. Du har ju inte ens läst vad jag har skrivit innan du häver ur dig att varken jag eller Leif Andersson har skrivit att det måste hållas en folkomröstning innan Vitryssland (eventuellt) införlivas med Ryssland. I sjunde stycket i mitt inlägg 29 aug 21.51 har jag skrivit: "Det är en känlslig fråga att rita om Europas karta, men det ska ske med fredliga medel och inte genom krig. Och genom folkomröstningar - med rätten för de personer som förlorar folkomröstningarna att flytta till den stat som de vill tillhöra."
Du är också ute och cyklar, när du skriver att det är en konsekvens av mitt resonemang att Ostpreussen bör återförenas med Tyskland. I stycket ovanför har jag skrivit "Och Tyskland får naturligtvis finna sig i nuvarande gränser, med beaktande av att Tyskland startade Andra världskriget och Ryssland faktiskt har avstått DDR till (Väst-) Tyskland." Till skillnad mot dig är jag inte fixerad vid vare sig historiska eller nuvarande gränser, men konstaterar dock att de fortfarande har en viss betylse. Jag konstaterar också att du inte räknar Ryssland till de stater i Öst- och Centraleuropa, som borde ha hjälpts i deras väg till demokrati. Vad är så skrämmande med ett Ryssland, som har utvecklats till en fullvärdíg demokrati? Att ännu fler hellre skulle vilja tillhöra Ryssland än EU, som inte ter sig lika lockande som förut efter hur denna union har behandlat Grekland.
"B.A." i mitt föregående inlägg ska förstås vara H.B.
Leif, om en folkomröstning hölls i Vitryssland under demokratiskt acceptabla former är jag övertygad om att det skulle bli majoritet för att landet skulle vara självständigt.
Nu tycker jag att du märker ord, Lars F! Naturligtvis räknar jag Ryssland till Östeuropa och menar att avsaknaden av västlig strategi för demokrati även gäller detta land. På en punkt håller jag med dig: Om Ryssland vore en fullvärdig demokrati skulle landet givetvis te sig som ett attraktivt samarbetsalternativ till EU.
H.B. Du skiljer ganska rejält mellan Ryssland och andra stater, när du skriver att västvärden saknat en strategi "för hur man ska STÖDJA Öst- och Centraleuropas stater i deras väg mot demokrati" och sedan "hur man ska FÖRHÅLLA SIG sig till Ryssland", följt av "vilket naturligtvis denna makt utnyttjar". Som om inte även andra stater i regionen har utnyttjat situationen. Kiev-regimen, exempelvis, försöker dra in EU och Nato i ett krig mot Ryssland, och har genom artilleribeskjutning av egna medborgare, som inte vill veta av denna regim orsakat över 2.000 människors död.
Jodå representanter för väst åker till Kiev och stödjer mördandet, samtidigt som man "förhåller" sig till Ryssland, genom att på alla möjliga sätt försöka destabilisera detta land, så att en verklig diktator kan ta över efter Putin - som säkert av många i både Ukraina och Sydryssland uppfattas som alltför feg. Leif Andersson slog huvudet på spiken när han skrev "Enligt min mening är huvudproblemet efter Sovjetunionens kollaps att det förutom Ryssland inte finns några andra länder med lång historik som suveräna nationalstater." Detta är helt korrekt, men man bör dock erinra sig att tre av de forna sovjetrepublikerna (Estland, Lettland och Litauen) dock hann vara självständga stater, innan de annekterades av Sovjetunionen genom Molotov-Ribentroppakten. Och att de språkligt, kulturellt och religiöst skiljer sig så mycket från Ryssland, så att de inte passar in i Ryssland, oavsett hur demokratiskt Ryssland än må vara. De flesta, som stödjer Kiev-regimen tror att Ukraina är som de baltiska staterna (som f.ö. är tre stater och inte en stat.) Om vi nu tar det från början. Det moskovitiska riket uppstod som ett lydrike med visst självstyre under mongolerna. Efter självständigheten från mongolerna under senmedeltiden, expanderade riket genom erövring och "russifiering" av de erövrade områdena. Detta var ingen konst, så länge de erövrade områdena språkligt, kulturellt och religiös var som ryssarna själva. Detta är ett faktum, lika mycket som de flesta skåningar räknar sig själva som svenskar, även deras förfäder var danskar. Men ju mer riket växte, desto större blev skillnaderna, och så uppstod "naturliga gränser" för hur mycket Ryssland kunde fortsätta att växa. Och helt klart, om man bara vill se, är att de baltiska staterna och Ukraina (särskilt de östra och södra landsdelarna) ligger på olika sidor om denna gräns. Med största sannolikhet ligger också de f.d. polska områdena i Vitryssland och Ukraina väster om denna gräns. Att södra Ukraina kulturellt etc, står närmare Ryssland kan tyckas märkligt med hänsyn till avståndet till Moskva, men det har historiska orsaker, varav den nämnda russifieringen säkert är en del. Krim har historiskt aldrig varit en del av Ukraina, då halvön tillhörde Turkiet vid början av den ryska expansionen. Halvön lades dock - i strid med Sovjetunionens konstitution - under urkrainsk administration av sovjetdiktatorn Crhustjev 1954. Sedan finns mycket i övrigt att önska om medias rapportering från både Ryssland och Ukraina. Vanligtvis intervjuas personer ur "intelligentian", i stor utsträckning journalister och kulturarbetare, med en klart västinspirerad livsstil och åskådning. Vad de breda folklagren tycker får vi sällan veta. Men Putin tycks vara mest populär i små städer på visst avstånd från de stora västinfluerade metropolerna. Och en viss sovjet-nostalgi börjar väl göra sig gällande. Det man framför allt minns av kommunismen är Gorbatjov-tiden med glasnost och perestrojka.
Lars F fortsätter att märka ord. Nu var det FÖRHÅLLA sig jämfört med STÖDJA. Du håller på med akademiska hårklyverier.
Oavsett kulturella skillnader mellan olika delar av Ukraina som jag inte är helt obekant med så menar jag att du inte ser skogen för bara träd. Det är inte NATO som har tågat in på Krim och destabiliserat situationen - det är Ryssland. Och den som förnekar att det finns ryska soldater i sydöstra Ukraina nu talar mot bättre vetande. Mönstret upprepas från Krim. Inga utläggningar i världen om nationalstater med eller utan lång egen historia kan förändra detta faktum. Och det kan man inte försvara ens med hänvisning till hur USA eller andra stormakter bär sig åt. Man kan inte heller försvara det med hänvisning till att de som kuppartat grep makten i Kiev i februari till stor del var fascister. Inte heller med hänvisning till de breda folklagrens åsikt. För övrigt är Georgien och Armenien gamla riken med en lång egen historia som självständiga stater. Centralasien kan visa upp en lång historia med olika statsbildningar. Litauen har också gamla historiska anor som stat där förvaltningsspråket för övrigt var vitryska. Vi kommer nu att få se hur Ukraina bit för bit sugs in i Ryssland. Som sagt - återkom om ett år!
Tja, halva Georgien ligger faktiskt i Europa. Men vi diskuterar ju nu Ukraina /Östeuropa och inte Centralasien. Jaså, har inte Nato tågat in på Krim och destabliserat situationen? Nej, inte nu. Utan under George W Bush' presidenttid. Frågan är ju också med vilken rätt Ukraina annekterade Krim, när Sovjetunionen kollapsade. Ingen lättbesvarad fråga, precis.
Har jag förnekat att det finns ryska soldater i Ukraina? Det finns svenska soldater i IS mördarband i Syrien och IraK, kan jag tala om. Den svenska regeringen kräver att den ryska staten ska stoppa ryska frivilliga i östra Ukraina, men ingriper inte mot svenska frivilliga vare sig i Kiev-regminens eller IS' styrkor. Men finns det reguljära ryska förband, som Kiev-regimen påstår. Det vet jag inte. Vet du? Vaddå, återkomma om ett år vem av oss två som hade rätt? Jag skrev i varje fall i första meningen i mitt inlägg 29 augusti 21.51: "Om ett år kommer Ukraina inte längre att existera som en stat." Tja, kanske ett mini-Ukraina, bestående av norra och centrala delarna ändå kommer att göra det. Men i förbund med Ryssland. Jag tycker bara att det som oundvikligen kommer att ske, borde ha skett med fredliga medel, i stället för att den svenska regeringen har gjort uppmaningarna till Kiev-regimen att tillgripa grovt våld till en del av den svenska valrörelsen.
Lars naturligtvis kan man tycka att det som sker borde ske med fredliga medel, där kan jag bara instämma. Men detta ser tyvärr ut som en stor utopi.
När Chrusjtjov gav bort Krim till Ukraina ville han samtidigt presenta den litauiska sovjetrepubliken med Kaliningrad-området men Litauens kommunister vägrade och det är man nog glad över idag. Ja visst finns det svenska soldater i IS och dubbelmoral är ett av världspolitikens främsta kännetecken. Men jag kan inte rättfärdiga att jag stjäl en bil med att grannen har gjort likadant. När Sovjet kollapsade drogs gränserna mellan de gamla republikerna precis som de såg ut då, Arvet blev ett antal gränskonflikter - Transnistrien, Nagorno-Karabach etc. Och jag skriver att jag ser mönstret från Krim upprepas i Donetsk och Lugansk. Den 31 augusti 2015 återkommer du och jag på denna blogg i det här ämnet och ser vad som hänt.
En fredlig lösning för Östeuropa skulle kunna bli verklighet, om EU (och särskilt Carl Bildt, som är den värsta krigshetsaren inom EU) slutar att uppmuntra Kiev-regimens mördande i östra Ukraina, och i stället sluter fred med Rysskand, i utbyte mot att EU /Nato får fria händer i Syrien och Irak att krossa IS.
I en av de få intervjuer som har gjorts med vanligt folk i östra Ukraina, var de väldigt arga för att bli kallade "separatister". De menade att Kiev-regimen är separatisterna. Under ett besök på Åland nyligen kändes det konstigt att se ryska symboler (bl.a. de ryska tsarens monogram) på byggnader i detta ursvenska landskap - bara en tre timmars resa med båt och bil från Stockholm. Jag tänkte att finns det en naturlig gräns för Rysslands västutvidgning, så borde den ha gått åtskilliga mil längre österut (faktiskt öster om den gamla svenskstaden Viborg). Men vi måste faktiskt också diskutera gränser för EU:s östutvidgning. Och jag tycker faktiskt att den gamla gränsen mellan Polen och Sovjetunionen före 1939 vore en ytterst lämplig gräns. Om vi menar allvar med EU som ett demokrati- och fredsprojekt, och vill hela världens demokrati och fred, så måste det finnas utrymme för liknande ekonomiska samarbetsområden i andra delar av världen också. Och då måste EU upphöra att att driva det slag av gammaldags kolonialpolitik, som man faktiskt bedriver i Ukraina genom att politiskt destabilisera både detta land (första gången i modern tid som en svensk utrikesminster hetsar en kuppmakare i ett annat land till krig mot sin egen civilbefolkning) och Ryssland. En europeisk unionen sades vara lösningen på gamla gränskonflikter mellan exempelvis Tyskland och Frankrike. Borde inte Ryssland - av samma skäl - har erbjudits medlemsskap i EU direkt efter Sovetunionens kollaps. I stället försöker EU nu skapa nya gränskonflikter mellan sig och Ryssland. Men hade ett ryskt EU-medlemsskap verkligen varit bra, med tanke på risken att EU i så falls kulle ärva gamla ryska gränskonflikter i Asien? Bättre då att länderna i andra delar av världen får bilda liknande ekonomiska samarbetsområden för fred och demokrati, utan att dessa samarbetsområden gröps ur av ekonomisk och politisk nykolonialism från EU:s sida. Denna ansvarslösa politik från EU:s sida kan bara - om inte Ryssland besegras i ett tredje världskrig - leda till att länderna inom den ryska intressesfären knyts ännu hårdare till Ryssland. Risken finns nu, sedan den ukrainska krigsmakten har besegrats, för repressalier mot de personer i östra Ukraina, som har stött Kiev-regimen. Här borde Sverige agera för fred och försoning. Men genom Bildts agerande har Sverige nu så mycket blod på sina händer, så att vi har mist all moralisk trovärdighet. Bildt måste bort, oavsett valutgången i Sverige!
Vem har gjort intervjuerna med vanligt folk i östra Ukraina? Och vem har besegrat den ukrainska krigsmakten? Såvitt jag vet existerar den fortfarande.
Är det EU:s och Carl Bildts fel att Ryssland annekterat Krim? Något eget ansvar måste man nog lägga på den ryska statsledningen med Putin i spetsen. Att Ryssland backar upp separatisterna i Donetsk och Lugansk är alldeles uppenbart. Och mönstret från Krim går igen. Jag tyckte synd om den ryske ambassadören igår kväll i Agenda. Trodde han ens själv på vad han sa? Men han är sitt lands officielle representant i Sverige och kan naturligtvis inte säga annat om han vill behålla jobbet. Att gatans parlament i Kiev jagade bort Janukovitj dagen efter han kommit överens med oppositionen att presidentval skulle hållas den 25 maj är ovedersägligt men rättfärdigar inte det ryska agerandet. Att diverse västpolitiker - bl a Bildt - besökte Kiev och uppmuntrade gatans parlament rättfärdigar heller inte det ryska agerandet. Tyvärr är det så att våld föder våld och det brukar vara svårt att få stopp på våldsspiralen när den väl börjat rotera. Nu menar diverse mindre nogräknade senatorer i USA att amerikanska vapen bör sändas till Ukraina. Låt oss hoppas att förnuftet segrar innan det är för sent!
Svar på första frågan är SVT.
En rättfärdig sak blir inte mindre rättfärdig, om den så försvaras med en rad nödlögner. Hur vet du för resten att den ryska ambassadören ljög? Jag har inte tillgång till sådana informationer att jag kan avgöra det. Men faktum är att Kiev-regimen mördar vad den påstår vara sin *egen* civilbefolkning i östra Ukraina, för att den ska vända sig mot de s.k. proryska separatisterna. Det är samma taktik som julbombningarna av Hanoi. Inbillar du dig verkligen att denna civilbefolkning vill förtsätta att lyda under Kiev, eller EU, efter detta? Det var kanske inte Bildts fel att Ukraina annekterade Krim efter självständighetsförklaringen av Ukraina. Vilka låg bakom denna självständighetsförklaring. Var det med folkligt stöd, eller ett gäng gamla kommunistpampar som såg chansen att starta "eget"? Det finns inga jämförelser med de baltiska staterna, som hade varit suveräna stater under 20 år innan de ockuperades av Sovjetunionen 1939. Var det fel att backa upp "separatisterna" i de baltiska staterna under tiden av sovjetisk ockupation? Nu finns inte Sovjetunionen längre, och därmed ej heller motivet att kasta av sig kommunismen. Utan nu är det andra motiv, men vad säger att de är lika starka i alla delar av f.d. Sovjetunionen. Du skriver själv "Nu menar diverse mindre nogräknade senatorer i USA att amerikanska vapen bör sändas till Ukraina." Det kräver inte bara en handfull "mindre nogräknade" senatorer i USA, utan även den polska utrikesministern. Och han backas väl upp av Carl Bildt?
Varför skulle Vitrysslands befolkning vid en folkomröstning fortsatt vilja tillhöra ett land som har en diktator och säkerhetspolis som på DDR-manér förföljer, övervakar och fängslar alla som uppvisar minsta tendens till avvikande politisk uppfattning? Finns med största sannolikhet ingen annan politisk ledare i ett europeiskt land som är så avskydd av befolkningen som Lukasjenko.
Och Putin sade till Barroso:
"Jag kan ta Kiev på två veckor." Tydligare kunde han knappast ha uttryckt sig. Visst är det ett fint alternativ för Vitrysslands folk, Leif? Och Lars F: Det finns en icke oväsentlig skillnad mellan separatisterna i Lugansk och Donetsk och separatisterna i Baltikum: De förra backas upp av moderlandet Ryssland som kan sätta kraft bakom Putins uttalande - vad förmådde balterna mot Sovjet annat än invänta unionens sammanbrott? Försvaret för Ryssland tycks bli allt krampaktigare för varje dag som går. Ukraina annekterade inte Krim efter Sovjets sammanbrott - gränserna drogs i överensstämmelse med gränsdragningen under sovjettiden. Nya kommentarer kan ej göras för detta blogginlägg! |
Henning Bask
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
NÄTVERKSPORTALEN WWW.S-INFO.SE 
BLOGGPORTALEN WWW.S-BLOGGAR.SE FORUMPORTALEN WWW.S-FORUM.SE
 |
|
|
Kommentar av Lars Flemström - 29 augusti 12:18, 2014 
