Svensk säkerhetspolitik

Vi vill behålla vår militära alliansfrihet eftersom den ger oss säkerhetspolitisk handlingsfrihet. Den bidrar till säkerhet och avspänning i vår region dessutom möjliggör den att vi aktivt och med stor trovärdig kan driva nedrustningsfrågor, inte minst kärnvapen nedrustning.

Tanken på att förlita sig på politiska beslut i USAs kongress är inte särskilt lockande, för oss i alla fall. Att Sverige är militärt alliansfritt innebär varken utanförskap eller passivitet. Att länder som nyligen varit ockuperade av nazister, fascister eller kommunister vill tillhöra en militärallians har jag full förståelse för. Att Polen valde att bli medlem i Nato med sin historia och sitt utsatta läge, med landgränser mot Vitryssland, Ukraina, Litauen, Tjeckien, Slovakien, Tyskland och
Ryssland. Polen är ett land som upplevt existentiella hot i närtid,
att de då känner trygghet att finnas under ett kärnvapenparaply är ett moraliskt förståligt beslut.

Sverige däremot, som inte har ett underskott av säkerhet behöver inte det som en militär allians kan innebära, det skulle inte öka vår säkerhet. Därför är inte ett Nato-medlemskap aktuellt för Sverige och inte heller för vårt grannland Finland, såvitt jag kan förstå. Ett Nato-medlemskap skulle också innebära att vi underställer oss ett kärnvapensystem, ett etiskt moraliskt dilemma för en stat inte känner några existentiella hot mot sin säkerhet.

I jämförelse med militära allianser har EUs krishanteringförmåga för oss och för helheten fördelar och det genom en bredd via politiska, ekonomiska och humanitära instrument tillsammans med en militär kapacitet.

Opinionsundersökningar visar att över 60 procent tycker att vi ska delta i EUs arbete för att förebygga fred och hantera kriser. Att däremot bygga upp en EU armé eller att ingå ömsesidiga försvarsförpliktelser i någon form är en helt annan sak. Där är vi socialdemokrater ense.  

-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Texten i socialdemokratiska partiprogrammet beslutad av partikongressen den 6 november 2001:

Svensk säkerhetspolitik
Svensk säkerhetspolitik har som syfte att bevara vårt lands fred och självständighet, att trygga stabiliteten i vårt närområde och bidra till att stärka internationell säkerhet.

Sverige ska vara militärt alliansfritt. Alliansfriheten är ett viktigt säkerhetspolitiskt verktyg. Sverige har valt att spela en aktiv roll som medlare, brobyggare och samtalspartner vid internationella konflikter inom ramen för FN. Alliansfriheten ger oss handlingsfrihet att driva en självständig politik i krislägen och också i frågor som nedrustning och kärnvapenavveckling. Som militärt alliansfria kan vi välja att ställa oss neutrala i en eventuell krigssituation.
I Europa är det stora hotet mot säkerheten inte längre krig mellan nationerna. Hoten är av annat slag: konflikter inom nationer, övergrepp mot de mänskliga rättigheterna, terrorism och våld mot demokratiska institutioner, störningar av infrastruktur som el eller tele. Dessa hot går över nationsgränserna. Det kräver en bredare säkerhetspolitisk ansats, grundat på internationellt samarbete med andra förtecken än militära.

Speech by Björn von Sydow at the Social Democratic Party Congress on 6 November 2001 in the debate on a new party programme

Sweden's security policy

We want to retain our policy of non-participation in military alliances since it gives us freedom of action in the security policy sphere.  It contributes to security and détente in our region and in addition enables us to pursue proactive policies in the field of disarmament, above all nuclear disarmament, with considerable credibility.  

The idea of relying on political decisions in the US Congress is not particularly tempting, not to us anyway. The fact that Sweden does not participate in military alliances implies neither exclusion nor passivity.  I can fully understand countries that have recently been occupied by Nazis, Fascists or Communists wanting to belong to a military alliance - that Poland with its history and exposed position, sharing borders with Belarus, Ukraine, Lithuania, the Czech Republic, Germany and Russia, chose to become a member of Nato.  Poland has experienced existential threats in the near past, it is therefore a morally understandable decision to choose the security provided under a nuclear umbrella.

Sweden on the other hand does not have a security deficit and does not need what military alliances offer, membership would not enhance our security.  Membership of Nato is therefore not appropriate for Sweden, nor for our neighbour Finland as far as I understand. Nato membership would also mean that we submit to a nuclear weapons system, a moral dilemma for a state that does not feel there are any existential threats to its security.

Compared with military alliances, EU crisis management capability has advantages for us generally because of its scope through political, economic and humanitarian instruments combined with military capacity.    

Opinion polls show that over 60 per cent consider we should take part in EU peace building and crisis management efforts. Building up an EU army or entering into mutual defence obligations in some form is an entirely different matter. We Social Democrats are in agreement on that.  

-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Text of the Social Democratic Party programme approved by the Congress on 6 November 2001:

Sweden's security policy
The aim of Sweden's security policy is to safeguard this country's peace and independence, secure stability in our region, and contribute to strengthening international security.

Sweden shall pursue a policy of non-participation in military alliances. The policy of non-participation in military alliances is an essential security policy tool. Sweden has chosen to play an active role as mediator, bridge-builder and cooperation partner within the framework of the UN in connection with international conflicts.  Our policy of non-participation in military alliances gives us freedom to act independently in crisis situations and also in areas such as disarmament and nuclear weapons phase-out. As non-participants in military alliances we can choose to remain neutral in the event of war.
In Europe the major threat to security is no longer war between nations. The threats are of a different nature: conflicts within nations, violations of human rights, terrorism and violence against democratic institutions, infrastructure disturbances of, for example, electricity supply or telecommunications. These threats transcend national boundaries. They call for a broader security policy approach, based on international cooperation with other than military overtones.  

Björn von Sydows Ansprache auf dem sozialdemokratischen  Parteikongress am 6. November 2001 im Anschluss an die Debatte über ein neues Partieprogramm

Schwedische Sicherheitspolitik

Wir wollen unsere militärische Bündnisfreiheit behalten, denn sie gibt uns sicherheitspolitische Handlungsfreiheit. Sie trägt bei zu Sicherheit und Entspannung in unserer Region und ermöglicht es uns außerdem, aktiv und mit großer Glaubhaftigkeit für Abrüstungsfragen, nicht zum mindesten die Abrüstung von Kernwaffen, zu arbeiten.

Der Gedanke, sich auf politische Beschlüsse im Kongress der Vereinigten Staaten zu verlassen, ist nicht sonderlich verlockend, jedenfalls nicht für uns. Dass Schweden militärisch bündnisfrei ist, bedeutet weder ausgegrenzt noch passiv zu sein. Dass Länder, die noch vor Kurzem von Nazis, Faschisten oder Kommunisten besetzt waren, einem Militärbündnis angehören wollen, kann ich gut verstehen. Dass Polen mit seiner Geschichte und seiner exponierten Lage, mit Landesgrenzen zu Weißrussland, der Ukraine, Litauen, Tschechien, der Slowakei, Deutschland und Russland gewählt hat Mitglied der Nato zu werden - Polen ist ein Land, das in jüngster Zeit existenzielle Drohungen erfahren hat - dass Polen da Geborgenheit fühlt sich unter einem Kernwaffenschirm zu befinden, das ist ein moralisch verständlicher Beschluss.  

Schweden hingegen, das kein Sicherheitsdefizit hat, braucht nicht das was ein Militärbündnis mit sich führen kann, das würde unsere Sicherheit nicht erhöhen. Deshalb ist eine Nato-Mitgliedschaft nicht aktuell für Schweden und auch nicht für unser Nachbarland Finnland, soweit ich sehen kann. Eine Nato-Mitgliedschaft würde auch bedeuten, dass wir uns einem Kernwaffensystem unterstellen, ein ethisch moralisches Dilemma für einen Staat der keine existenziellen Drohungen gegen seine Sicherheit empfindet.

Im Vergleich zu Militärbündnissen hat die Krisenmanagementfähigkeit der EU für uns und für die Ganzheit Vorteile, nämlich durch eine Breite durch politische, ökonomische und humanitäre Instrumente zusammen mit einer militärischen Kapazität.

Meinungsumfragen zeigen, dass über 60 Prozent der Ansicht sind, dass wir an der Arbeit der EU zu Vorarbeit für Frieden und zu Krisenmanagement teilnehmen sollen. Eine EU-Armee aufzubauen dagegen oder gegenseitige Verteidigungsverpflichtungen irgendwelcher Art einzugehen, das ist eine ganz andere Sache. Darin sind wir Sozialdemokraten uns einig.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Der Text im sozialdemokratischen Parteiprogramm, beschlossen vom Parteikongress 6. November 2001:

Schwedische Sicherheitspolitik
Schwedische Sicherheitspolitik hat zum Ziel, den Frieden und die Selbständigkeit unseres Landes zu bewahren, die Stabilität in unserem Nahbereich zu sichern und zur Stärkung der internationalen Sicherheit beizutragen.

Schweden soll militärisch bündnisfrei sein. Die Bündnisfreiheit ist ein wichtiges sicherheitspolitisches Werkzeug. Schweden hat gewählt, bei internationalen Konflikten im Rahmen der UNO eine aktive Rolle zu spielen als Vermittler, Brückenbauer und Gesprächspartner. Die Bündnisfreiheit gibt uns die Handlungsfreiheit, in Krisensituationen und auch in Fragen wie Abrüstung und Kernwaffenabwicklung eine selbständige Politik zu betreiben. Als militärisch bündnisfrei können wir wählen, uns in einer eventuellen Kriegssituation neutral zu stellen.
In Europa ist die große Bedrohung der Sicherheit nicht mehr Krieg zwischen den Nationen. Die Drohungen sind ganz anderer Art: Konflikte innerhalb von Nationen, Übergriffe auf die Menschenrechte, Terrorismus und Gewalt gegen demokratische Institutionen, Störungen der Infrastruktur wie El oder Tel. Diese Drohungen gehen über die Nationsgrenzen hinaus. Sie fordern einen breiteren sicherheitspolitischen Ansatz, der auf eine internationale Zusammenarbeit mit anderen Vorzeichen als militärischen baut.