Angående debatten om kommunchefen.

Angående debatten om kommunchefen.

När det gäller kommunchefens anställning så har jag försökt få upp den på dagordningen länge men ordföranden hade en förmåga att styra den frågan framför sig och det utifrån vilket förslag som skulle vinna. När han då till sist trodde sig ha kommit i det läget att han skulle kunna driva igenom beslutet i arbetsutskottet så talade jag om för honom att frågan måste avgöras i kommunstyrelsen. Han försökte ändå övertala mig och Barbro att det skulle avgöras i AU men insåg till sist att han inte hade något stöd för det och då ändrade han sig till att det skulle beredas vidare. Jag frågade då när han hade tänkt sig att ta upp frågan på nytt och då blev svaret ” Det får jag se” vilket gjorde att jag lade ett motförslag . Han hade aldrig en tanke på att bereda för förslag på delegationsordning, befattningsbeskrivning, lön eller andra anställningsvillkor för i så fall skulle han ha lagt förslaget utifrån det, utan det fanns en baktanke att K-chef skulle måsta säga upp sin lägenhet och förbereda flytt utifrån osäkerheten om anställning. Jag reserverade mig till förmån för eget förslag och sa jag skulle ta upp frågan i KS och fråga om de ville pröva den då, han sa då att han aldrig skulle ta upp den. Anställnings överenskommelse fanns redan och var fullt möjlig att förlänga med små förändringar om man så ville.

På kommunstyrelsen den 13/4 började ordföranden med att justera dagordningen med extraärende vilket vi godtog men när jag ville få upp mitt ärende så vägrade ordf. att ta upp det vilket medförde att övriga styrelsen blev så upprörd så vi var beredda att lämna rummet om han inte prövade om frågan skulle upp. Han började då ifrågasätta delegationsordning men övriga styrelsen konstaterade att det var KS som hade rätt att besluta i frågan. Till sist frågade han om vi kunde flytta ärendet till sist på dagordningen för då skulle han lämna sammanträdet och de som var kvar fick utse en ny ordf. för att besluta i frågan viket styrelsen godtog.
När vi kom till sista punkten så sa ordföranden att ”jag ajournerar mötet tills på fredag” och slog klubban i bordet vilket medförde att övriga styrelsen gick i taket. Han förklarade inte varför han ville ajournera och prövade inte ens frågan utan agerade precis som man ser amerikanska domare göra på film och därmed tyckte han det var klart. Vi förklarade för honom att vi godtog inte det sätt han förde sammanträdet och krävde att han även frågade styrelsen om ajourneringen. Nu lämnade K-chefen sammanträdesrummet för ordföranden hade redan hunnit spy galla över honom och han fortsatte med det och till sist så lämnade också ordföranden lokalen efter uppmaning om han inte tänkte fortsätta mötet.
En ny ordf. utsågs till att avsluta sista punkten som gällde anställning av K-chef . En ersättare trädde in istället för ordföranden som lämnat sammanträdet och sammanträdet fortsatte eftersom styrelsen aldrig beslutat om ajournering. Personalansvarig kallades in för rådfrågning och utifrån det så lades två förslag, en visstids anställning på tre år och en att anställningen inte skulle förlängas. Ordf. ställde dessa mot varandra och fann att styrelsen beslutat att anställa K-chefen, votering begärdes och genomfördes vilket slutade med röstsiffrorna åtta för anställning och en mot. Centern reserverade sig mot beslutet till förmån för eget förslag. Därefter tackade ordf. för visat intresse och avslutade sammanträdet.

Sören skriver som att det är DKL och C som har majoritet i denna kommun och det är vi andra partier som ska rätta sig efter det DKL:s styrelse beslutat. Tyvärr så är det inte så utan de sitter i minoritet och den kommunala beslutsapparaten kan inte ta hänsyn till interna styrelsers tyckanden. Man är så självgod att man pratar som resultaten är enbart DKL och C:s politik, vart hade vi varit idag om inte vi andra drivit vårt och sedan tillsammans kommit överens om de stora besluten som gagnar kommunen.

Man skriver att anställningen strider mot ett antal bestämmelser i kommunallagen samt lönepolicyn:
-        Vid omröstning vid anställning så ska den ske sluten. Om man ska göra en sluten omröstning så ska det finnas minst två namn för vad skulle Bengt ha skrivit när det är namn som skrivs i en sluten omröstning.
-        Under beredning av ärendet som gäller anställningen så har K-chef deltagit. Fel! Han deltog i diskussionen om frågan skulle tas upp eller inte och ajourneringen för när frågan diskuterades och beslutades hade han gått för han gick före Mats-Erik
-        Att det strider mot fullmäktiges lönepolicy att ingen anställning får ske innan man är överens om villkoren. Det finns redan anställnings villkor som gäller tills ny överenskommelse görs.
-        Att öppna ett av ordf. ajournerat möte torde inte vara rätt. Om ordf. sagt att han ajournerar mötet för kaffe eller mat så torde det gått bra men att ajournera mötet i två dagar dels utan att förklara varför och dels utan att fråga styrelsen om man så vill är helt felaktigt (Detta hör till ordningsfråga för mötet)

Sedan att KS-ordf. inte sköter sina åtaganden enligt överenskommelse får vi nog ta i för det kan inte få fortgå.

PS. Sören ingår inte i kommunstyrelsen så hans beskrivning är utifrån att någon har berättat för honom. DS.

Vice ordförande i kommunstyrelsen
Greger Lindqvist

2010-06-11, 16:57 Permalink 0 kommentarer
Andra bloggar om: Kommunchef