Demokrati i vårt parti innebär att rösta med en majoritet av partigruppen.
Och detta om än det bara finns en rösts övervikt för ett förslag.
Den enda gång det är tillåtet att rösta efter hjärtat är när det handlar om religion eller en religion som säger något annat än det politiska beslutet.
Jag har aldrig lämnat den demokratiska principen i mitt parti utan alltid röstat som partiet. En gång under alla de år jag varit politisk aktiv har jag uteblivit när det varit en fråga som kommit upp där jag inte kunde rösta med majoriteten i partiet. Men det var länge sedan.
2008-09-14, 11:01 Permalink
Andra bloggar om: Demokratin Principer Majoritetsröstning Religion 
Då frågar sig vän av ordning: Varför ska vi betala 349 skyhöga riksdagsledamotlöner när det bara finns sju partier representerade?
Vi har ju den senaste tiden sett, inom båda blocken, att det går alldeles utmärkt att kombinera "heltidsjobbet" som riksdagsledamot med författande, advokatkarriär och partisekreterartjänst.
Jag kommer alltid att rösta som jag anser är bäst för folket och framtiden, oavsett om det står i konflikt med partilinjen eller inte. Men jag är socialdemokrat i grunden, och det bör finnas utrymme för olika uppfattningar även när man röstar, något annat vore odemokratiskt.
Håller med Stefan!
Om man har en avvikande åsikt än partigruppen ska man med ALLA medel propagera för den åsikten FÖRE ett beslut och om man fortfarande inte är överens med gruppen ska man lägga ner sin röst, eller inte rösta alls, tycker jag.
Efter beslutet (majoritetsbeslut) måste man acceptera beslutet, men man kan ju påverka så att det blir en ny omgång och ett nytt beslut, men så länge det inte blir det är det majoritetsbeslutet som gäller. Sture
Sture, du har så rätt, så rätt!
OK, så här då. Jag håller med Sture till 99 procent. Den enda procenten som jag avviker i, är att jag kan rösta mot, om det inte ändrar det slutgiltiga resultatet...om ni förstår vad jag menar :-)
Varför har religon en särställning i detta fall? Varför ska det skilja sig mellan en ateists åsikter om ex. abort mot en som stödjer sina åsikter på 1500 år gammal bok?
Jag har lite svårt att förstå varför religion skulle inta en särställning. Min övertygelse är inte religiöst grundad, varför är den mindre värd?
Dessutom påminner den demokratisyn du ger uttryck för väldigt mycket om det som brukade kallas demokratisk centralism förr i världen. Jag vet inte om det är så mycket att eftersträva. Som folkvald måste man kunna stå för sina åsikter. Men om man inte delar partigruppens huvudsakliga åsikt måste man givetvis argumentera för det i förhand och om man inte lyckas övertyga resten om att man har rätt eller själv blir övertygad om att majoriteten har rätt ska man givetvis kunna reservera sig mot beslutet och deklarera sin avsikt att rösta mot majoritetens förslag. Så länge man spelar med öppna kort tycker jag att det är helt OK. Inför första världskriget valde majoriteten av den socialdemokratiska riksdagsgruppen i Tyskland att rösta för krigskrediter och därmed möjliggöra kriget. Gjorde de som valde att rösta motkrigskrediter fel när de gjorde det? Gjorde den folkpartistiske riksdagsledamoten som bröt partilinjen och röstade för (och därmed igenom) ATP fel? http://tankarfranroten.wordpress.com/
Det här är väl denrepresentativa demokratins stora dilemma, som folkvald - vem representerar du? Dig själv eller det parti hon företräder? Även i en renodlad personvalskampanj, så "känner" ju inte folket den de röstar på, hennes ställningstagande i alla enskilda frågor som dyker upp under en mandatperiod. Ett parti med ett program som lagts fast efter rådslag, partiföreningsmöten, kongresser i full offentlighet, är då mera transparent och förutsägbart. För min del så röstar jag på ett parti, men det gör ju inte frågeställningen enkel. Spontant så respekterar jag de som törs frondera och följer sin moraliska/etiska övertygelse. Utan en folkpartist så hade vi inte haft ATP, som säkrade flera generationer av goda pensioner. Utan borgerliga frondörer i FRA-frågan knappast den parlamentariska "oreda" vi nu ser.
Men skulle demokratin verkligen må bra av, om i varje fråga den enskilda folkvalda agerade enbart utifrån sitt eget huvud? Jag tror att folket, i ännu högre grad , skulle ställas på sidolinjen och i förlängningen så förlorar demokratin. Och likafullt behöver demokratin sina frondörer! Ja, jag velar och jag tycker inte frågan har ett självklart svar.
Anders
Det är väl knappast frågan om att folkvalda kör sitt eget race hela tiden. Man får ju anta att människor som ställer upp till val för ett parti också delar en grundläggande syn på samhället. Men det vore konstigt om man som folkvald inte ibland råkar i konflikt mellan partilinjen och sin egen övertygelse. Vi har väl trots allt valt människor vi har förtroende för, och att då bara reducera dem till att trycka på de knappar de blivit tillsagda att göra är att förminska dessa företrädare. Men visst, det kan ju vara så att en folkvald som ständigt bryter partilinjen kan uppfattas som illojal. Och då är det ju tur att vi har val med jämna mellanrum så att den personen kan plockas bort från listan.
Denna debatt ger mig kalla kårar. Det som Eva beskriver har inget med demokrati att skaffa då det är "majoritetens diktatur" hon beskriver. Om 51% av folket beslutar att förslava de övriga 49% så är Eva med, även om hon kanske inte gillar det! Det är ju ett majoritetsbeslut! Det måste kännas skönt att vara så bergfast övertygad om att "partiet har alltid rätt" att man kan lägga sina personliga åsikter åt sidan. Kanske har man inga personliga åsikter? Ordet "fanatiker" kommer osökt fram i mina tankar.
Jag hoppas innerligt att detta var ett olycksfall i arbetet från din sida, Eva. Du verkar ju vara en ganska hygglig människa, trots att du är socialist. Kom ihåg Vad Martin Luther King sa en gång; "den största tragedin inte är de onda människornas brutalitet utan de goda människornas tystnad". Genom att acceptera beslut som strider mot vad du vet är rätt så sviker du både dig själv, de människor som gett dig sitt förtroende och du sviker din kristna tro. Genom att böja dig för majoritetens diktatur blir du för att citera Astrid Lindgren "bara en liten lort", för iblan måste man göra saker man inte riktigt vågar. Att bara flyta med och tyst acceptera ett orättfördigt majoritetsbeslut gör bara ryggradslösa feglingar. Den åsikten har jag också upplyst de patetiska kappvändarna i Alliansen om när det gällde frågan om den skändliga FRA-lagen.
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |
Eva Hedesand Lundqvist
 Valkrets: Luleå, Norrbotten Adress: Alviksvägen 178 975 93 Luleå Mobil: 070-358 39 58 Visa mina kontaktuppgifter
Kommer S att vinna valet år 2010?
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av Erik Eriksson - 14 september 12:36, 2008 
63%
32%
5%
Eva Hedesand Lundqvist, Alviksvägen 178, 975 93 Luleå, Mobil: 070-358 39 58, Skicka e-post till mig
Copyright © 2013 Eva Hedesand Lundqvist, www.s-info.se
0,06250
