Idédebatten i partiet får inte glömma bort att den kanske viktigaste frågan för många Socialdemokrater är den om:
* Entreprenader contra Intrapenader contro samhällsverksamhet?
Att sälja ut samhället till privata aktörer istället för att frågorna skall som nu vara samhällsägda är kanske en del av Socialdemokratins överlevnad eller död? Jag tror att utförsäljning av det allmänna till entrerprenad och intraprenader leder till att Socialdemokratin dör som parti? Vad säger Du?
2007-09-01, 09:53 Permalink
Andra bloggar om: Entreprenad Intraprenad Allmänna Överlevnad Ideologi Debatt 
Avslöjar användandet av ord/begrepp en ideologi? Exempel:
"Att sälja ut samhället till privata aktörer". Samhället är inget som kan köpas eller säljas. "frågorna skall som nu vara samhällsägda". Samhället kan inte äga något, och då varken köpa eller sälja något. Jag tror att Eva med 'samhälle' och 'det allmänna' menar staten, och i föremommande fall kommun och landsting. Vad Eva menar med 'att sälja' är för mig oklart. Om t.ex. en kommun anlitar en privat fönsterputsare i stället för att putsa fönstren med kommunanställda, vad är det som har sålts? Hur mycket har någon fått betalt? Eller kan det vara så, att Eva vill att staten skall handha praktiskt taget allt i samhället, men inte vill säga det rent ut därför att tanken även för Eva är skrämmande?
Nähä men jag tror det är viktigt att få en debatt om det blir bättre med det ena eller det andra. Och jag är övertygad om att många tycker sig svikna i den ideologi de har.
Sedan har du naturligtvis rätt i delar av din analys. Men det var en del av vitsen i min skrivning för att få reaktion och debatt. Jag anser att den här debatten är den viktigaste av debatterna i det socialdemokratiska partiet. Det handlar i första hand om Ideologin för många Socialdemokrater.
"Socialdemokratins överlevnad eller död?"
S-föreningarnas överlevnad eller död avgör saken anser jag.. Funkar inte den saken då är det kört. Folke Andersson
Det är en annan sida av samma sak! Viktigt också att diskutera. Var på ett möte häromkvällen/i torsdags där vi diskuterade detta.
Helt PRIVAT ägande av statliga, kommunala och landstingsägda företag är jag helt emot, men intaprenad eller entreprenad tycker jag att man kan diskutera, eftersom (rätta mig om jag har fel)staten, kommunen och landstinget har insynsrätt och rätt att påverka eventuell vinst.Detta genom att man har demokratiskt valda representanter (ledamöter)som gör detta.Ideologiskt är jag helt emot PRIVATA LÖSNINGAR (helt privata)
Sture
Per
I din liberala värld så är "staten" en obskyr fiende som måste bekämpas. I ordböcker och för vänstern så är staten alla människor i landet. Dvs. alla som lever som svenskar är en del av staten. Om "staten" gör något "fel" så är det således svenska folket som gör något "fel". Därför är det helt korrekt av Eva att använda "samhället" synonymt med "staten". Ty det är endast liberaler som motsätter sig ordens innebörd. Ty ni önskar förändra språk och historia för att gynna era egna särintressen. Inget annat. I övrigt Eva så håller jag med dig. Vi kan väl börja med att vår helt S-styrda kommun låta lokalvårdarna få behålla sina jobb? - Eller vill även du kasta ut dom som arbetslösa och kämpa om jobb hos privata entreprenörer som endast budgeterat för att ha anställda i 9 månader mot kommunens 12 månader? Kastas dessa till vargarna så har jag helt tappat förtroendet för S i Luleå och min egen förening i synnerhet. S kommunalt får inte skilja sig ideologiskt från S i riksdagen. Då är vi inte mer värda än förvirrade vindflöjlar till borgare.
Nej Krister, jag vill inte sälja ut lokalvårdarna i Luleå Kommun. Även jag är Kommunalare och jag kommer att kämpa i partigruppen för att vi skall behålla lokalvårdarna i kommunal verksamhet
Detta är en fråga om ideologi för mig och jag vill inte att partiet skall tappa sin ideologi. Jag hoppas få fler med på tåget om att behålla lokalvårdarna i Luleå. Pratade med Sirpa Bäckström, ordförande i Kommunals S-fackklubb och jag håller med Kommunal i Luleå i deras ståndpunkt. Håll tummarna för oss som kommer att kämpa för lokalvårdarna!
Jag frågar en gång till. Har jag helt fel i min beskrivning av dom olika ägarförhållandena?? Jag är också emot att man ska kastar ut lokalvårdarna från kommunen, men om sådana lokala frågor kommer upp ska man väl diskutera dessa lokalt, eller???
Sture
Frågan om lokalvårdarna i Luleå Kommun kommer det att fattas beslut om vid nästa Kommunfullmäktige dvs septemberfullmäktige. Barn- och Utbildningsnämnden har redan diskuterat frågan.
Nu på torsdag kommer S-fullmäktigegruppen att diskutera frågan om vilken vi skall fatta beslut om hur vi beslutar vid Kommunfullmäktige.
Svar till Krister:
I min liberala värld är staten den del av samhället som skall ha hand om det som bör skötas gemensamt. Det blir först och främst myndighetsutövningen, det som ibland kallas våldsmonopolet. Statens viktigaste uppgifter för en liberal är att skydda medborgarna i samhället från yttre och inre fiender, att uppträtthålla ett rättsväsende. En del uppgifter har delegerats till kommunerna som med egen rätt till beskattning har hand om det som kommuninnevånarna tycker bäst skall skötas gemensamt. Att samhälle och stat/kommun inte är synonymer för en liberal kan också accpeteras av en socialist. Skulle annars t.ex. fackföreningarna bäst vara organiserade inom staten och alltså i dagens läge styras av en borgerlig allians. Det tycker i alla fall jag skulle vara fel. En del socialister drömmer om ett samhälle där staten sköter allt, absolut allt. Ett sådant samhälle har ingen frihet och avvisas av liberaler, och tror jag av de flesta socialdemokrater också.
Per, Jag vill påminna dig om att det finns olika socialister. KOMMUNISTERNA kallar sig för socialister, det gör även vi (S), skillnaden är ju den att vi är DEMOKRATISKA SOCIALISTER. Om inte jag missuppfattad det finns det ju två olika liberaler, NYLIBERALERNA och SOCIALLIBERALERNA, rätta mig om jag har fel.
Sture
Sture. Skulle detta vara en kommentar till frågan om stat och samhälle är syninymer?
Själv kallar jag mig för nyliberal och vet vad det är.
Jasså, du har gått över till HÖGERN, men vill inte erkänna det??STATEN är ju DU och JAG och alla dom andra, det är ju samhället och kommunen också, eller??
Sture
Sture. Samhället, det är du och jag, och fackföreningarna, och näringslivet, och kyrkorna av alla religioner, och idrottsrörelsen och de politiska partierna, och media med mera med mera.
I demokratisk ordning i riksdagen har vi alla kommit överens om att en del vill vi alla ta hand om gemensamt. Exakt vad vi vill göra gemensamt finns det olika uppfattningar om. Men en sak är vi ganska överens om och det är att myndighetsutövningen skall skötas av staten, och till en liten del också av kommunerna. Det vi är överens om är att polis och försvar och inkassering av skatter skall skötas av staten. Vad vi inte är överens om är t.ex. sjukvården, som jag vill att den skall skötas inom samhällets ram och inte vara någon sorts myndighetsutövning. Likaså vill jag att arbetsmarknaden skall behandlas som en del i en fri marknad. Samma sak med bostadsmarknaden. Staten är inte du och jag. Staten är offentliganställda tjänstemän, som skall följa regler, som du och jag genom våra valda ombud fastställt i riksdagen. Jag vill ha en så liten stat som möjligt. (Jag kallar mig liberal, högern har ofta önskemål om en ganska stor stat med stora befogenheter. Vänstern vill i sina extrema yttringar att staten skall hantera praktiskt taget allt i samhället.) Som liberal, vill jag att rättsväsendet - alltså domare och domstolar men inte polisen - skall vara frikopplat från regering och riksdag. Riksdagen skall stifta lagar och regeringen skall styra landet. Domare och domstolar skall tillämpa lagarna på oss alla och också på regering och riksdag. Regeringen skall se till, att domstolarnas beslut kan verkställas, men regeringen skall inte lägga sig i eller försöka styra hur domstolarna tillämpar lagen. Därför måste vi ha en republik i landet med en av folket vald statschef som har som viktigaste uppgift att se till att grundlagen följs. Dessutom skall statschefen utnämna domare i samarbete med riksdagen, men utan inflytande från regeringen. Det är en liberal konstitutionell demokrati. Den står i stark opposition mot det parlamentariska system vi har i Sverige idag. Detta gör att för mig är det viktigt att skilja på staten - regeringens verktyg att styra landet - och samhället - som är medborgarnas plats att leva och verka - och att utöva sina demokratiska rättigheter genom val.
Näringslivet (det privata) är väl inte vi, eller???
Sture
Sture. Jag vet inte hur jag skall förklara skillnaden mellan stat och samhälle.
Staten är en del av samhället. Mycket annat är också en del av samhället. Samhället är ett samlingsnamn på alla de aktiviteter som medborgarna har. Det finns helhet och det finns delar. Varje helhet består av delar, Staten är en del av samhället. En del är inte detsamma som helheten. Därför är inte heller stat och samhälle detsamma. Hängde du med?
Jag hängde med, men du säger också att fackföreningarna är du och jag och det håller jag ju med om, men näringslivet??.Det privata näringslivet är ju enligt mitt sätt att se endast ägarna som har bestämmanderätt över det, inte den stora allmänheten.
Sture
Jag vet inte om du driver med mig, men bäst att ta dig på allvar.
Samhället består av många delar. Du och jag och alla andra medborgare med är en del av samhället. Näringslivet är också en del av samhället. I samhället har var och en bewstämmande rätt över sitt. Jag tycker inte att jag skall ha någon bestämmanderätt i fackföreningarna, jag är inte ens medlem i något fack. Jag har ingen bestämmanderätt i ett näringsliv annat än i den del jag själv är en del av näringslivet. Inte kan du väl mena, att du eller någon annan skulle ha bestämmanderätt över hur en frisör klipper eller hur en rektor sköter en skola eller hur en bankdirektör sköter en bank, vare sig den är privatägd eller ägd av LO eller något annat kollektiv.
Du skriver;
"Inte kan du väl mena, att du eller någon annan skulle ha bestämmanderätt över hur en frisör klipper eller hur en rektor sköter en skola eller hur en bankdirektör sköter en bank, vare sig den är privatägd eller ägd av LO eller något annat kollektiv". Självklart har jag rätt att tycka hur detta går till: * vad det gäller en frisyr eller hur jag blir klippt eller vill bli klippt har jag rätt att tycka. Gilllar jag inte hur jag blir klippt eller bemött så byter jag frisör * hur banken förvaltar mina aktier har jag givetvis rätt att tycka. Gillar jag inte bankens placeringar byter jag bank. Och gillar jag inte bankens attityd eller förräntning på mitt sparade kapital så byter jag bank. Och då handlar det givetvis om vad du skriver bestämmande över sitt eget liv. Att vara med i en fackförening är att lägga över förvaltningen över mitt liv. Men det handlar också om att någon sköter om att se till mina rättigheter enligt Arbetslagstiftning etc. Jag har suttit i förhandlingar såväl för fackföreningar som i arbetsgivarställning och det är ingen större skillnad. Det handlar i båda fallen om att värna någons intresse. Det handlar också om att se spelet på arbetsmarknaden. Och det handlar om att respektera parterna.
"vad det gäller en frisyr eller hur jag blir klippt eller vill bli klippt har jag rätt att tycka. Gilllar jag inte hur jag blir klippt eller bemött så byter jag frisör" Självklart och det är ju på det sättet Per beskriver hans vision. Att alla har rätt att välja. Det du missuppfattar Eva är att per försöker föklara att du som individ eller föreningmedlem inte ska ha möjlighet att lägga dig i vilken spegel frisören använder eller hur många hårsprayer som står på hyllan. "* hur banken förvaltar mina aktier har jag givetvis rätt att tycka. Gillar jag inte bankens placeringar byter jag bank. Och gillar jag inte bankens attityd eller förräntning på mitt sparade kapital så byter jag bank." Antingen är du medvetet dryg eller bara oförstående och jag vet ärligt inte vilket. Samma resonemang här: en yttre förening eller organisation ska inte med tvång kunna påverka hur tex en bank förvaltar sitt EGET kapital... "Att vara med i en fackförening är att lägga över förvaltningen över mitt liv. Men det handlar också om att någon sköter om att se till mina rättigheter enligt Arbetslagstiftning etc." Jo men dessa så kallade "rättigheter kränker" andras andras lagstadgade rättighter till fri föreingsrätt genom att tex tvinga företag (och speciellt kränkande för de företag som inte ens har fackanslutna medlemmar som anställda) till kollektivavtal. "Och det handlar om att respektera parterna. " Instämmer och jag tror att på just på denna punkt skulle det behövas mer dialog. Som parantes vore det kul att höra från någon inom socialdemokratin att kanske kanske inte alltid facken har gjort rätt i sina bedömningar!?! Den nuvarande arbetsrätten behöver ses över för att få in unga människor på arbetsmarknaden, låta företagare och anställda förvekliga sina drömmar och inte minst för att försvara vår välfärd.
Det är inte alltid som företagen heller gör rätt!
Vi har ett arbetsliv idag där vi har förhandlingsparter! Låt oss respektera att det är så? Och sedan är det inte bra med ett blandat arbetsliv där alla åldrar har rätt att få vara anställda? De flesta arbetsgivare idag respekterar förhandlingsordningen och arbetslagstiftningen.
"Företagen gör inte heller alltid rätt i sina bedömningar och förhandlingsupplägg!"
Självklart inte och det kommer alltid att finnas dålig arbetsgivare. Dessa kommer att straffas genom att de anställda slutar och tar ett jobb där de trivs. "Och som aktieägare äger jag rätt att ha synpunkter på hur min bank förvaltar mitt kapital. Som aktieägare äger jag också rätt att ha synpunkter vid bolagsstämmor på företagens förvaltning av mitt kapital." Men nu pratade vi inte om dig som aktieägare till en bank eller hur??? I exemplet pratade vi om en person, förening eller organisation som försöker driva påtryckningar på en bank bara för att det passar deras särintresse. Försök svara på grundfrågan istället för att trixa med ord och andra upplägg: Tycker du det är rätt att en organisations särintressen ska gå för en annans organisation/individ/företags frihet och möjligheter?
Men är det inte du nu som trixar med ord? Jag pratar om individens rättigheter i arbetslivet, i privatlivet och i samhället!
Det är alltid individen som är grunden i alla organisationer, i föreningar, i fackföreningar, i företag etc. Det är individen som är kapitalet!
Jag som liberal anser att individen är väldigt värdefull. Jag tror på männsiskans drivkraft, skaparglädje och framtidstro. Men jantelagen och många andra hinder i det socialistiska samhället (jo vi lider faktiskt fortfarande av (s) politik ännu)förminskar och hindrar många av dessa drivna männsikor genom att kräva dem till underkastelse för en påtvingad solidaritet. De flesta människor är faktiskt solidariska även vi som röstar "höger" men jag vill gärna välja själv på vilket sätt. Jag värnar liksom du också om individens rättigheter i arbetslivet men inte på bekostnad av andra. För övrigt: Se gärna vad många inom ditt parti tycker om fri föreninsrätt för individen.. "Icke fackanslutna parasiter!" http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1632&blogg=16750 Därmot så håller jag bestämt inte med att individ är detsamma kapital utan förädling. En individ kan under rätt förutsättningar skapa kapital.
Tack för all hjälp med min argumentation.
DEt förnämliga med en skriftlig blogg, är nödvändigheten av att uttrycka mig så klart och tydligt att inga missförstånd kan uppstå. I detta har jag brustit. Debattämnet är frågan om 'stat' och 'samhälle' är synonymer, alltså att staten är samhället och samhället är staten. Jag påstår fortfarande att staten är en del av samhället och att samhället är ett begrepp mycket större än staten.
Beklagar att tråden blev off topic!
Jag instämmer för övrigt med Per att staten är en del av samhället och inte likställt.
Jonas, kan du beskriva för mig hur INDIVIDEN i facket skadar arbetsgivaren?? Tror du inte att många arbetsgivare (seriösa) vill ha ordning och reda på sin arbetsplats, vilket KOLLEKTIVAVTAL,FACKLIGA förhandlingar gör??.Förhandlingar innebär ju, Jonas ett givande och tagande. Jag tror att du är mycket ung, eftersom du inte vet att svensk fackföreningsrörelse visar ett STORT samhälls ansvar.Lite bättre syn på människan och tro på ALLA människors lika värde ska vi fortsätta och kämpa för.Den enda tryggheten en löntagare har är ett förhandlings klimat som gynnar arbetaren som i sin tur ger "klirr" i kassan till företagen.Arbetsgivaren kan KÖPA sig trygghet, eftersom dom har dom ekonomiska möjligheterna, vilket inte en arbetare har.
Sture
Jonas, det är FRIVILLIGT för dig att tillhöra en fackförening och än så länge akassan (vilken dina aliansbröder tänker tvångsansluta oss ijag menar akassan). Risken du då tar är ju att facket inte förhandlar för dig vid ex. indragningar av personal med andra ord ARBETSRÄTTEN för dig, eftersom inte du tillhör facket. Det som är mest synd är ju att du får åka "snålskjuts" på dom fram förhandlade lönehöjningarna och kollektivavtalet. Samma sak är det ju, du får åtnjuta dom lagar LO tillsammans med SOCIALDEMOKRATERNA har stiftad ex. semesterlag, arbetsmiljölag, medbestämmanderätt m.m., trots att du röstar på ett parti som vill ha bort den enda TRYGGHETEN vi har.
Sture
Ingen kommentar än.Som tillägg till mitt tidigare inlägg, även "vanliga" folkpartister och kristdemokrater är också välkomna till oss sossar.
Sture
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |
Eva Hedesand Lundqvist
 Valkrets: Luleå, Norrbotten Adress: Alviksvägen 178 975 93 Luleå Mobil: 070-358 39 58 Visa mina kontaktuppgifter
Kommer S att vinna valet år 2010?
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av Per Kjellén - 1 september 10:09, 2007 
63%
32%
5%
Eva Hedesand Lundqvist, Alviksvägen 178, 975 93 Luleå, Mobil: 070-358 39 58, Skicka e-post till mig
Copyright © 2013 Eva Hedesand Lundqvist, www.s-info.se
0,09375
