Skriver i Dagens nyheter:
I Ekots lördagsintervju intervjuades Socialdemokraternas partiledare Håkan Juholt. Det som har kommit att kallas för "Förlåt-turnén" är slut och nu är det meningen att han ska vända katastrof till framgång.
Tomas Ramberg ställde en rad frågor om vad som egentligen är den stora skillnaden mellan Socialdemokraterna och alliansregeringen i synen på vinstdrivande bolag i skola, vård och omsorg. Både regeringen och S har sagt sig vilja reglera vinstuttagen, menade Ramberg.
Håkan Juholt betonade flera gånger att han vill träffa en blocköverskridande överenskommelse om att styra över vinsterna in i verksamheten igen. – Jag vill ha långsiktighet, så att det inte ändras mellan valen. – Vinsten ska komma medborgarna till godo, inte aktieägarna. Det är inte rimligt att betala skatt för äldreomsorg och sedan kommer det avslöjande på avslöjande om att pengarna inte gick till personal, de gick till aktieägarna. – Det är olämpligt att riskkapitalbolag finns i dessa verksamheter. Det är väl ingen risk att bedriva sjukvård, äldreomsorg och skola med skattemedel, menade Juholt.
Ska vinstdrivande bolag över huvud taget få driva skolor, undrade Ramberg? – Ja det tycker jag. Men låt oss börja med en överenskommelse om att ställa högre krav på dem som driver dessa verksamheter.
S-ledaren bojkottade för en tid sedan en partiledardebatt i SVT:s Agenda eftersom han inte ville buntas samman med Sverigedemokraterna. Senare har han sagt att SVT försökt ”hunsa” partiledarna. – Sverigedemokraterna är ett borgerligt parti som regeringen är beroende av. Jag respekterar Åkesson och alla som röstat på honom. Men jag accepterar inte att det av visuella skäl blir så att vi står på samma sida, sade Juholt. – Det är inte en korrekt bild av verkligheten. Det är inte schysst att göra på det sättet. Har man den bilden i alla debatter fram till valet, då sätter den sig.
Tomas Ramberg påpekade att SVT-chefen Jan Axelsson sagt sig inte ha några planer på att ändra förutsättningarna, och han undrade varför Juholt ger sig in i en prestigekamp med Sveriges Television. – Jag tror att sunt förnuft kommer att råda, svarade Juholt. Jag tycker att partierna kan debattera i sporthallar som under Palmes och Fälldins tid, och tv kan sända de debatterna. På frågan om vilket politiskt självförtroende Juholt har om han inte tror att han kan övertyga tittarna om att han inte stöder SD, svarade S-ledaren: – Jag är gammal fotograf, jag vet att en bild säger med än tusen ord.
Sverige är ett av få länder där statens finanser väntas gå med överskott nästa år. Håkan Juholt och hans ekonomiska talesperson Tommy Waidelich har lagt sig nära regeringen när det gäller budgetbalans. Samtidigt menar många ekonomer att det är för stor tonvikt på svarta siffror i budgeten i det rådande krisartade läget. – Vi måste ha beredskap för att läget kan förvärras. Vi ser att arbetslösheten ökar, att det går åt fel håll på flera områden. Vi måste vara redo att redan till våren presentera nya förslag, sade Juholt. Han ville inte spekulera över precis vilka förslag det kan röra sig om.
– Men vi kan inte bara planera för nya skattesänkningar utan måste investera, sade han och exemplifierade med byggprojekt som mer tunnelbana i Stockholm och ny Öresundsförbindelse. – Skattesänkningarna skapar inga jobb.
Läs hela artikeln i DN
Jag hörde hela intervjun. Håkan Juholt var klar och tydlig i sina svar.
Tord Oscarsson
Du som tyckte att Juholt var solklar, kan en person som har ett AB (inget riskkapitalbolag) och driver ett äldreboende göra en vinstutdelning med Juholts politik? Jätteenkel fråga, är svaret ja eller nej?
Ska vinstdrivande bolag över huvud taget få driva skolor, undrade Ramberg?
– Ja det tycker jag. Men låt oss börja med en överenskommelse om att ställa högre krav på dem som driver dessa verksamheter.
I vår kommun gjorde vi så att en grupp tillsattes för att granska att entreprenörer följde entreprenadavtalet.
Är det möjligt att diskutera ned dig utan att du ska klippa in text från andra källor?
Ska jag tolka ditt senaste inklistrade alster som ett "ja" på frågan?
Erik Eriksson gör sig enbart löjlig. Först frågar han om ett aktiebolag kan göra en vinstutdelning med Juholts politik. E E har alltså inte frågat efter Tords egen åsikt.
Sedan klagar E E på att Tord har klippt in Juholts svar.
Lars; det var ETT svar. Jag lyssnade, och Juholt hade oerhörda problem med frågan, där han varvade Tords citat med det helt motsägelsefulla kravet att vinsten ska återinvesteras i verksamheten.
Det är ju självklart därför som Tord klipper och klistrar istället för att svara direkt
Många tycker att Juholt är en stor skit. Han fuskade med hyresbidrag. Men det gjorde inte Erik Eriksson eller ? Men då undrar jag, under våra år med Socialdemokratiskt styre hur många vårdskandaler, utförsäkrade, ungdomar som fick sjukersättningar, försäljningar av statliga företag och svårt sjuka som skulle jobba hade vi jämfört med nu. Detta gör nu alliansen och vill vi verkligen det. Ja tydligen, för då får arbetarna några hundralappar mer i plånboken. Vill ni ha era föräldrar på ett äldreboende där blöjor vägs. Till dags datum har Carema 150 anmärkningar mot sig som ska kollas upp. Sluta blunda nu
Jag vill se en lag som ger Socialstyrelsen befogenhet att omedelbart ställa en vårdinrättning under offentlig tvångsförvaltning, redan vid misstanke om vanvård. Om misstanken efter utredning visar sig obefogad för man ta ett nytt beslut om att upphäva tvångsförvaltningen. Annars ska vårdföretaget fråntas entrepenaden permanent.
En lag om befogenhet för Skolinspektionen att ställa en friskola under tvångsförvaltning lär redan finnas. Skillnaden som jag föreslår, att det införs en möjlighet till omedelbar tvångsförvalting av inrättningar för vård och omsorg för vårdtagare, som är helt hjälplösa och inte kan klara sig själva ens under utredningstiden.
Dessutom skulle ju utredninge underlättas om någon annan än det ifrågasatta vårdföretaget leder verksamheten under utredningstiden.
Jämför omedelbart omhändertagande av barn enligt LVU-lagen. Omedelbart omhändergagande av barn uppfattas ofta så att det finns bevisade missförhållanden i hemmet. Så är dock inte fallet. Omedelbart omhändertagande av barn sker för att det finns allvarlig risk för barnets hälsa eller liv OM det som påstås i anmälan är sant.
De rättsskandaler som ibland har inträffat efter omedlebara omhändertaganden av barn, beror på missuppfattningar och prestigelåsningar, i fall då ärendena borde ha avsrivits efter utredningen. Föräldrarna är ofta chockade och i det närmaste rättslösa i sådana prestigestrider. Men lagstiftaren har prioriterat att barn inte ska utsättas för risker före föräldrarnas rätt.
Detta skriver jag för att det borde vara självklart att vårdtagarnas bästa ska prioriteras högre än vårdföretagens rätt. De kommer i praktiken inte alls att vara rättslösa. De har ju resurser som en enskild förälder inte har. Obefogade tvångsförvaltningar kommer snabbt att upphöra. Men måste finnas för de vall då tvångsförvaltning är befogad, när det befaras finns risk att vårdtagare kan utsättas för fortsatt lidande under utredningstiden.
En lag om tvångsförvaltning är ännu mer angelägen inom vård och omsorg än för friskolorna. Den lagen borde har funnits innan privatiseringarna började. Redan existensen av en sådan lag skulle få positiva effekter. Oseriösa företag skulle dra sig för att lägga anbud på verksamhet inom vård och omsorg.
Nej, Erik Eriksson, du frågade vad Juholt vill, och inte vad Tord själv vill. Jag har iofs inte hört intervjun ännu, men har läst utskrifter (inte bara Tords) och håller med om att Juholt var något oklar.
Men detta är antagligen en ganska ny fråga för honom (och för oss alla), som han måste kommunicera internt inom partiet - och även med allianspartsierna, innan han kan ge ett klart svar. Eftersom han vill ha en uppgörelse över blockgränsen, är det väl självklart att han inte låser sig vid en enda lösning, innan han har lyssnat på de vettiga argument som säkert finns inom alliansen. Även om man tycker att alliansen har fel i mycket, så utesluter inte det att dom kan ha en del vettiga åsikter också.
Det här att bara s.k. non profit.företag ska få finnas inom skola, vård och omsorg är en sak som har drivs hårt av en socialdemokratisk f.d. riksdagsledamot i Skåne. Systemet lär fungera bra i våra nordiska grannländer och borde finnas i Sverige också. Som komplement. Jag kan se en del oönskade effekter om endast non profitföretag skulle tillåtas.
Den av mig föreslagna tvångsförvaltningslagen skulle vara ett mer effektivt sätt att få ordning vård- och omsorgsmarknaden än att helt förbjuda vinstutdelning. Det skulle gynna stiftelser med starka ideella motiv, men inte vårdpersonal som vill starta eget. Vem vill satsa / riskera eget kapital i en verksamhet om man inte kan få någon avkastning för egen del? Då lönar det sig ju bättre att ha pengar på banken.
Men man kan väl också motverka "övervinster" i vård och omsorg, genom något slags "dragningsrätt" på vinsten för betalaren?
Det här med s.k. "non-profit" fungerar inte i praktiken. S-politikern Jan-Emanuel Johansson marknadsförde sin verksamhet som detta men hade vinstmarginaler mellan 22-39% vilket gav hans bolag miljonvinster på skattebetalarnas bekostnad.
Lars: Nej, precis, det var inte så tydligt, trots att Tord skriver att Juholt var just "klar och tydlig", och den rubriksättningen kan vi ju nu konstatera att den är fullkomligt felaktig.
Case closed, debatten vunnen.
EE & Tord: Också min bild av svaret är ganska suddigt.
Juholt har ju ideligen betonat att vinsten skall ÅTERINVESTERAS i verksamheten. Om vinsten återinvesteras i verksamheten då finns det väl ingen utdelbar vinst. Fins det ingen utdelbar vinst så finnst det inte heller något "vinstdrivande bolag". Eller?
Kan någon KORT förklara sossarnas inställning i frågan?
Kasper
Om det framstår som oklart vad sossarna vill, så beror det uppenbarligen på att omprövning pågår. Partiledaren kan inte själv vara expert på allting, men måste senast i valrörelsen kunna leverera tydligare svar än han gjorde lördagsintervjun. Nu verkade han tro att riskkapital inte alls behövs inom skattefinansierad privat vård och omsorg, men tvingades av följdfrågorna att backa något från den position.
Ett tydligare svar (men det är inte kort) kan du läsa här: http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1873&blogg=52769
Sossarna förstår mycket väl att riskkapital behövs inom tillverkningsindustri och teknisk tjänsteproduktion, som säljer sina produkter /tjänster på en efterfrågestyrd marknad. S vill därför starta ett nytt statligt riskkapitalbolag som komplement till den privata kapitalbildningen.
Att statligt rikskapital inte ska satsas i privat vård och omsorg ser jag som en självklarhet eftersom det inte skapar några nya jobb. Privatisering av skattefinansierade behovsstyrda verksamheter skapar inga nya jobb. Och syftet med det statliga riskkapitalbolaget är ju att skapa nya jobb.
Men det är nog ett feltänk att påstå att det kapital, som satsas i skattefinansierad behovsstyrda verksamheter inte är riskkapital. Vid produktion för en efterfrågestryd marknad är i princip produktionskostnaderna kända, medan försäljningstintäkterna är osäkra. Det är risken.
Inom skattefinansierad vård och omsorg är det tvärtom. Den enskilda vårtagarens behov är svåra att förutse över tid. Det är risken. Problemet med sådna företag som Carema är att ägarna skryter med att de är "riskkapitalister", men de tar inga risker. Riskerna vältrar de över på vårdtagarna. Deras enda mål är maximal vinst. Den sortens företag har inte på vård och omsorgsmarknaden att göra.
Men att sätta stopp för den sortens företag är inte detsamma som att förbjuda vinstutdelning. Att ett företag inte är vinstudelande (non profit.företag) hindrar inte att de också kan ha maximal vinst som mål. Vad hindrar att vinstpengarna på olika omvägar hamnar i privata fickor? Eller att vinstpengarna används till expansion.
Non profit-företag kan vara ett intressant alternativ för ägare, som har starka ideella motiv, exempelvis stiftelser som driver religiösa äldreboenden. Eller religiösa friskolor. Men är inget alternativ för exempelvis vårdpersonal som startar eget. Riskerar man sina pengar vill man väl ha vinstudelning om verksamheten går med överskott?
Ett av problemen är, precis som s-riksdagsgruppen framhållit, att de personalägda vårdbolagen snabbt köps upp eller konkurreras ut av stora koncerner som har maximal vinst som enda mål. Drömmen om en oreglerad kapitalism har fört oss till katastofens rand.
Kapitalismen är inte självreglerande, den är självförstörande (men inte självavskaffande) och måste därför hållas i strama tyglar, om den ska leda till något gott. Detta, att stå för en reglerad kapitaism, är socialdemokratins stora chans. Nej till både dogmatisk kapitalism och laissez faire-kapitalism. Se mina kommentarer till detta inlägg:
http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=515&blogg=52754
Lars Flemström, vad ska vi göra när kommunen missköter kommunal äldrevård, vem ska tvångsförvalta då?
Ditt patetiska hat mot kapitalismen är en pinsam fars att läsa.
Kapitalismen har lyft fler människor ur fattigdom än alla andra ideologier tillsammans. Jämför man med fördumningsideologin socialism så blir man mörkrädd.
Hoppas ni behåller Juholt ett bra tag för med den mannen kommer ni aldrig få nya väljare, endast sådana som Tord kommer vara kvar. Första 15 minuterna av intervjun lyckas Håkan inte ge ett enda klart besked om något, han klarar inte ens av att svara på någon fråga utan förlitar sig på ideologiskt svammel. Till och med den rutinerade Ramberg tröttnade rejält vilket tydligen hördes.
Johannes Karlsson
Det var en felskrivning att det blev Nej till både dogmatisk kapitalism och laissez faire-kapitalism.
Ska vara Nej till både dogmatisk socialism och laissez faire-kapitalism.
Lustigt att du försöker undervisa mig om kapitalismens vägsignelser, Redan innan jag läste din kommentar hade jag skrivit på en annan blogg:
"Frågan är i stället HUR vi ska leva med kapitalismen, vars frukter hittills har varit både mer välstånd än någonsin tidigare i mänsklighetens historia och värre katastrofer än någonsin tidigare i mänsklighetens historia."
Se min kommentar: http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1427&blogg=52784
Det värsta katastroferna i historien måste väl ändå tillskrivas totalitära system och inte kapitalism?
Hej
Jag tror dessa herrar skulle må bättre i en boxningsring än på en blogg. Om slagen träffar, så finns en segrare.
Läser man vad de skriver, får vi vara glada att ingen har makt.
Till Lars vill jag bara säga;
Du skrev med känsla och vederhäftighet om järnvägen, fortsätt att skriva så och fall inte in i dumdebatten, jag är större än du, min pappa kan slå din, väx upp.
Att skylla misslyckanden på andra!? hur bra brukar det gå?
Elin
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar.
|
|
Kommentar av Erik Eriksson - 12 november 16:13, 2011 
34%
61%
4%
