Idag går det att läsa i Tidningen Ångermanland att elevkåren reagerar på att en lärare är Sverigedemokrat. Hon har tidigare tvingats sluta vid en skola i Dalarna pga sin partitillhörighet. Jag kan förstå eleverna på sätt och vis. Samtidigt så är de så pass vuxna, att de skulle kunna reagera, om läararen försöker påverka dem, vilket ingen påstår att hon gör. Hon har heller inga politiska uppdrag numer. Hinner inte, säger hon till TÅ. En sak till. Många främlingsfientliga partier och enskilda personer, vill ha bort exv muslimerna från landet. Detta påminner i delar av den intoleransen. Vi måste tillåta människor att ha olika politiska, kulturella och/eller religiösa åsikter. Så länge man inte försöker påtvinga andra sin uppfattning är det, för mig, helt ok. Vi har trots allt, än så länge, åsikts- och yttrandefrihet i Sverige. Den ska vi värna om! Tyvärr finns inte artikeln i tidningens nätupplaga än, men kommer den, så skall jag länka till den. Trevlig adventhelg! 
2009-12-05, 10:38 Permalink
Andra bloggar om: Åsiktsfrihet 
Här är länken till artikeln http://allehanda.se/start/harnosand/1.1585862
Personligen har jag lite problem med det här och är oerhört kluven i frågan. /Eva Christina Meltin Westerlund: Jag hade också problem med det, tills jag tänkt efter en längre stund. Då var det självklart för mig, att hon får ha vilken åsikt hon vill. Det under förutsättning att hon inte försöker övertyga andra om den. Men precis som hon får ha sin åsikt för mig, så har du den självklara rätten att ifrågasätta den.
Göran Eriksson, jag tar bort dina inlägg, så länge de strider mot reglerna. Fortsätter du ändå att "kommentera" så kommer jag att be moderator att spärra dig från s-info!
Eva: "Personligen har jag lite problem med det här och är oerhört kluven i frågan. "
Vaddå kluven? Varför då? Antingen står man bakom åsiktsfrihet eller så gör man det inte. Tips: tycker man att folk bara ska få uttrycka åsikter som stämmer överrens med ens egna så är det inte åsiktsfrihet, inte ens selektiv sådan. Christina: "En sak till. Många främlingsfientliga partier och enskilda personer, vill ha bort exv muslimerna från landet. " Vilka partier då? Om du inkluderar det parti som läraren ovan stöder så tyckar jag att du i ÄRLIGHETENS namn kan visa via en länk att det påståendet är en officiell ståndpunkt för det partiet. Många människor, inte bara läraren, har fått sina sociala- och yrkesliv förstörda genom att meningmotsåndare lägger ord i deeras mun med deras ytterst selektiva och subjektiva "tolkningar". Tack, Andreas Christina Meltin Westerlund: suck!
Jag är ofta den som kritiserar Christinas inlägg i mångt och mycket, men här har hon helt rätt. Politiska åsikter eller engagemang ska inte stoppa någon från att få inneha en tjänst på lika villkor som andra. Så länge man inte försöker pådyvla sina privata åsikter på andra genom sin tjänst, så ska man inte tvingas bli av med sitt arbete.
Eva du är kluven säger du, men låt mig ta ett exempel....om vi ser till USA som säger sig vara världens största och fria demokrati, är det inte korrekt att vara kommunist eller socialist. Dessa får inte utöva arbetstjänst på tex skolor. Tycker du det är rätt? Och är det rätt att USA skryter om sin demokrati isåfall? Även fackliga personer förföljs på diverse sätt i det landet, är det rätt? JAG anser detta är både fel och hyckleri samt missbruk utav demokratins namn och innebörd, men vad tycker du Eva? Är du kluven även i det läget? Eva förstår du vart jag vill komma? Är det som är fel i ena landet rätt i det andra beroende på vilken politisk och idelogisk åsikt det handlar om!? Christina Meltin Westerlund: Ohops! Vi är överens i sak Jorma :-)
En sak bara till dig Christina, det är nog inte så att man vill bli av med muslimerna ifrån detta landet som folkgrupp....utan Islam som fundamental samt förtryckande idelogi och dess krav på alla andra religoners underkastelse. Man vill även bli av med religösa riter som utgör plåga för både djur och individer, samt kvinnoförtryck (och dessutom strider emot våra lagar). Inte för att vår egna historia kan skryta om att vi har varit bättre själva, men genom att inse att vi lever i en annan tid med annat tänkande än det som gällde för 500 år sedan....ja även för mindre än 100 år sedan om vi ser till kvinnans rättigheter.
Där missar alla att det även finns moderata muslimer i Sverige som sällan kan, vågar, eller får möjlighet att ge uttryck för sina ståndpunkter. Som sagt ditt inlägg är konsekvent och mycket bra samt ger upphov till diskussion på ett bättre plan trots skilda åsikter eller idelogier för alla. Christina Meltin Westerlund: All fundamentalism är av ondo!
Jo det stämmer Christina vi är överens i sak ibland...ja kanske mer och oftare än vad du vet om. Välfärden och en del andra sociala frågor är jag helt överens med alla socialdemokrater om.
Christina Meltin Westerlund: OK, jag har förstått det :-) Nu iväg på middag.
"Christina Meltin Westerlund: suck!"
Är det önskan om ärlighet som får dig att sucka djupt Chritina?
Jag skall försöka att kortfattat förtydliga varför jag som demokrat och förespråkare för yttrandefrihet ändå känner mig kluven till en sverigedemokrat som lärare. Eventuellt återkommer jag i frågan i ett eget blogginlägg. Jag vill inte ta för mycket plats på Christinas blogg.
Jag är medveten om att en universitetslärare jobbar med unga vuxna/vuxna studenter och att de kanske har lättare att ”ta saker” och klara att möta en lärare som vill skicka dem från landet. Men jag kommer här ta utgång i lärarprofessionen generellt. Accepteras en lärare med främlingsfientlighet som ideologi på ett lärosäte så måste h*n accepteras på alla andra också. Jag skulle ha mått otroligt dåligt om jag skulle ha skickat mina barn till en lärare som står för detta som hände på SD:s partikongress http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1732&blogg=36564 Och som har dessa punkter i sitt principprogram http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1732&blogg=36531 M.m. m.m. m.m. … /Eva
Här gör du Eva ett stort misstag i din bedömning utav Sverigedemokraterna. Jag tänker ta upp dina två länkar i ett annat bloggsvar... och inriktar mig på just det som är din och andra SD motståndares brister i argumenteringen!
Du och andra säger att SD är antidemokratiskt och därför bör inte deras representanter få inneha en tjänst som tex skollärare!? Detta med hänvisning till att ni påstår att SD bryter emot FN:s allmäna förklaring om de mänskliga rättigheterna "Artikel2" som säger följande: " Var och en är berättigad till alla de rättigheter och friheter som uttalas i denna förklaring utan åtskillnad av något slag, såsom på grund av ras, hudfärg, kön, språk, religion..." Men faktum är att du och andra SD motståndare bryter emot exakt samma FN-förklaring och just Artikel2! För om vi fortsätter att läsa står det följande: "....politisk eller annan uppfattning [...] Ingen åtskillnad får heller göras på grund av den politiska, rättsliga eller internationella status som råder i det land eller det område som en person tillhör" Vi kan även läsa följande i samma ärende hos FN: Artikel 7 Alla är lika inför lagen och är berättigade till samma skydd av lagen utan diskriminering av något slag. Alla är berättigade till samma skydd mot alla former av diskriminering som strider mot denna förklaring och mot varje anstiftan till sådan diskriminering. Artikel 8 Var och en har rätt till verksam hjälp från sitt lands nationella domstolar mot handlingar som kränker hans eller hennes grundläggande rättigheter enligt lag eller författning. Artikel 10 Var och en är på samma villkor berättigad till en rättvis och offentlig förhandling vid en oberoende och opartisk domstol vid prövningen av hans eller hennes rättigheter och skyldigheter och av varje anklagelse om brott mot honom eller henne. Artikel 12 Ingen får utsättas för godtyckligt ingripande i fråga om privatliv, familj, hem eller korrespondens och inte heller för angrepp på sin heder eller sitt anseende. Var och en har rätt till lagens skydd mot sådana ingripanden och angrepp. Artikel 19 Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser. Artikel 21 Punkt2. Var och en har rätt till lika tillträde till offentlig tjänst i sitt land. Så Eva...vilka är det egentligen som är odemokratiska i sina förfaranden? Och hur ser du på dina egna åsikter gentemot SD och FNs föredrag om de mänskliga rättigheterna? För det är ju dessa som man säger att SD bryter emot....men det gör ju även de som är emot partiet :-) PS. Vill du ha källa till fakta?
Vet inte om det kan vara något att bygga vidare en tanke på men på det sätt ni (vi) ser främlingsfientliga tankar skapar avstånd mellan människor så bidrar vi med en öknng av samma avstånd för dem med ett liknande sätt att bemöta problemet. Det då inte minst med tanke om det är så att dessa tankar föds av sådana anledningar som rädsla okunskap eller personlig erfarenhet. Vi gör samtidigt fel om vi utgår från att vi har rätt eller vet bättre innan en diskussion genomförts. Människor är olika, Vi har olika erfarenheter. Olika personliga erfarenheter kan dock inte skapa demokrati eller förståelse. Det är då inte den demokrati vi säger oss stå för.
Jag tror personligen att vi kan i vår tur inte låta det vara att inte försöka förstå avvikande åsikter om vi samtidigt vill komma tillrätta med problemen. Var sida behöver lägga fram åsikter fakta bevis och tankar om varför man har den åsikt man har. Vi behöver inte bortse eller överge vår egen ståndpunkt i frågan men att försöka lösa problemen, att försöka förstå sådana svåra problem och situationer som dessa utan att föra en diskussion, det måste vara i det närmaste omöjligt. Och det är därför vad jag förstår vi vill att de med dessa åsikter träder fram offentligt så att vi kan tolka identiteten som beskriver problemet. Det är svårt att diskutera på det djup som krävs i denna fråga för att göra svaren möjliga med någon som så att säga står i skuggan, alltså vars ansikte vi inte ser. Identitet inte är känd. Diskussionen kan därför tolkas vara orättvis då bara en debattörs identitet är känd. En åsikt, ett ställningstagande är känt för diskussion. Det är då upp till var och en att ställa krav om en mer jämlik rättvis debatt men de egentliga kraven behöver samtidigt vara grundade om att diskutera fram ett samförstånd. Inte att skaffa sig fördelar. Det gör identiteten mindre viktig eftersom den inte kan relateras till en fysisk person. Jag har alltså samtidigt med samma tanke om demokrati tvivel att vi kan eller att vi har rätt att relatera problem till en fysisk person eller personlighet. Lika fel skulle det vara att koppla problemet till ett kön. En person kan kanske inte belastas med ansvaret över åsikterna, än mindre om de är delade och så länge ingen brottslig handling utförs. Det gör diskussionen det viktigaste för alla parter att genomföra. De handlingar och brott som genomförs mot människor på grund av att en oförståelse en egoism får råda eller av anledningar att människor talar olika ser olika ut är alltid avskyvärt och skall bemötas med rättsliga åtgärder för att inte missförstå de demokratiska värderingarna vi har. Christina Meltin Westerlund: Instämmer i det du skriver, men jag måste läsa det flera gånger :-) Du skriver som du tänker anar jag. Det tycker jag är bra, för även om det är lite svårläst, så får du fram det du faktiskt menar. Tack för att du delar med dig!
Vad är valen
Luftar vi frågorna heter det att vi ger det publicitet. Kväver vi framtoningen, låser bloggarna så skapas intresset för en djupare mer mörk kraft att agera utan uppmärksamhet. Har brotten ökat eller minskat. Sedan när ska vi tolka främlingsfientligheten funnits. Slaveriet på 1800 talet eller sedan det offentliga hjälp arbetet började i Sverige ? Hur stort ska vårt eget perspektiv vara ang främlingsfientlighet. Christina Meltin Westerlund: Fast det kan vara nödvändigt att låsa bloggarna mellan varven. Det finns nog ingen som sitter här 24 timmar om dygnet och kollar upp. Vi måste kunna hinna läsa, tänka och besvara, om det ska vara trovärdigt. När det sedan kommer en "störtflod" av märkliga kommentarer, påhopp och kränkningar. då låser jag min blogg. För om man inte gör det så kommer än mer inlägg i samma anda. De kommentarerna följer heller inte reglerna.
..när fanns de större förändringrarna på plats i historien. När började samförståndet hos flertalet i allmänheten att kunna motverka och skapades lagarna mot problemen före eller efter det allmänna samförståndet för problemen ?
Fanns möjligheterna att förändra hos en minoritet eller majoritet hos folket och hur når vi en majoritet om så är svaret om att motverka. Genom att inte låta de avvikande åsikterna komma till tals i diskussion, publik tillvaro ? Christina Meltin Westerlund: Svåra frågor och tankar. Det behövs nog någon med särskild utbildning, historiker?, för att kunna ens försöka besvara dem.
Trodde jag hade en hyffsat skarp hjärna, men jag fattar inte ett enda dugg om ditt syfte eller innehåll i dina inlägg Anders.
Däremot detta med främlingsfientlighet-rädlsa-okunskap kan jag sätta färg på. Är man främlingsfientlig för att man har en rädsla för något så kan detta snarare peka på en kunskap om något än en okunskap. Dagens Nyheter visar tydligt på det i följande länk: http://www.dn.se/nyheter/varlden/iran-varnar-schweiz-efter-minaretforbud-1.1008527 Känns lite sarkastiskt att säga det.....men vad var det vi "främlingsfientliga" sa och har sagt hela tiden? Christina Meltin Westerlund: Läs igen Jorma, läs flera gånger, för det är mycket klokt i det Anders skriver.
Wafa Sultan, arabisk kvinna, ger sin syn på saken i arabisk TV. Sevärt.
http://www.youtube.com/watch?v=ciOGS6r97oE Christina Meltin Westerlund: Mycket intressant! Fast det fanns några sakfel faktiskt. Det att judarna inte skulle ha begått de brott hon påstår exv. för flera av de brotten begår de nära nog dagligen.
Tack för svaren Christina. Jag förstår dig angående det du skriver om att låsa bloggen. För att försöka svara Jorma och inte minst försöka ge det större chans att lösa problemen behöver vi först kanske finna definition på ordet intelligens eller som Jorma skriver "skarp hjärna".
Vad är intelligens. Är intelligens en ensamt stående egenskap hos en människa eller en kombination av flera egenskaper på något sätt. Studier stor kunnighet att svara med rik fakta utgör inte intelligensen hos en människa om vi samtidigt inte förstår att behandla människor likvärdigt, inte förstår att faktiskt alla problem vi diskuterar utgår från att människor har dessa problemen, att människor lever med alla dessa problemen vi för på tal och behandlar. Vi behöver utgå från att alla problem alla orättvisor har orsak och att människor är de som lever bland problemen mår dåligt av dem. Att svaren vi finner ger svar för människor. Intelligens är inte att utesluta det mänskliga värdet inför analyser. Intelligens är att alltid utgå från det mänskliga värdet i alla frågor när vi söker att förstå problemen, då vi analyserar problemen. Svaren är då intelligent utförda av densamma anledning de uppstod. Intelligens är alltså att vara medveten. Medvetenhet. En större medkänsla för omgivningen ger alltså högre intelligens att lösa problemen då problemen alltid är av mänskligt ursprung. Med tanke på relativiteten så är till exempel klimat hotet inte att beräkna om det kan finnas ett klimat hot utan att det kommer att ske då det övergår vår förmåga att förstå omfattningen, konsekvenserna. Finans kriser är inte den högsta intelligensen att försöka förstå varför de finns utan att förutse dem. Det med en tanke om det mänskliga. Att det drabbar människor. Allt faller samman med att demokrati solidaritet och lika värde är den största intelligensen. Christina Meltin Westerlund: "Allt faller samman med att demokrati solidaritet och lika värde är den största intelligensen." Bingo! Tack för dina kolka inlägg.
Vi behöver inte vara experter för att förstå att främlingsfientlighet alltid funnits. Vi behöver bara medkänslan för att förstå det. Vi behöver vara medvetna.
Christina Meltin Westerlund: Sant!
Om du vill utveckla detta, villket du säkert kan. Om du utvecklar detta mer intelligent än mig, villket du säkert kan så behöver du vara mer medveten, villket du säkert också kan vara. Men du kan inte vara mer medveten mer intelligent än vad du är utan att vara mer solidarisk med dina medmänniskor.
Det faller för mig samman med den yttersta läran inom kristendom om vi förutser att Gud är inte ett väsen utan människors medvetande. Men det var något annat. Men å andra sidan, varför inte söka Gud inom dig. Medvetandet ;)
Tack för min medverkan Christina!
det jag skrivit är inte personligt riktat någon)
Det är säkert bra det Anders skriver, men man glömmer lätt att alla inte ser samma orsaker eller händelser ur samma idelogiska grund. Och då kan det som någon tycker är rätt bli helt fel för andra. Intellektuell mångfald vill jag kalla det, något som inte är särskilt bra egenskaper i idelogier som ser allt världsligt ur ett kollektivt tänkande, ja i vissa nationer så har sådant bestraffats med döden...och gör så fortfarande tyvärr.
Anders skriver följande: "Intelligens är alltså att vara medveten. Medvetenhet. En större medkänsla för omgivningen ger alltså högre intelligens att lösa problemen då problemen alltid är av mänskligt ursprung." Här blir jag fundersam, och jag anser att det är fel till en del! Intelligens för mig är inte bara att vara medveten, utan snarare att vara självmedveten om sin existens och förmögen att kunna ta ansvar för sitt handlande och agerande. Det är inte bara Homo Sapiens Sapiens som besitter en viss form utav intelligens, även om man inom andra livsformer kanske skall ändra ordet intelligens till självbevarelsedrift eller instinkt i flertalet fall. I detta läge är instinkt även en form utav intelligens. Allt är ju upp till betraktarens utgångsläge eller hur? De flesta högre stående livsformerna har en förmåga att kunna samarbeta som kollektiv i situationer där det krävs tex vid närstående fara eller hot, vilket i sig tyder på en viss form utav intelligens samt medvetenhet om sin egna existens. Genom detta kan de sedan vidta åtgärder genom att fly eller försvara sig. Ta myskoxen som exempel vilka ställer sig i en ring där kalvarna skyddas i det inre om en yttre och direkt fara hotar. Är detta instinktivt eller en antydan på intelligens? Båda delarna tror jag, vi ser även detta i andra samlevandes djurgrupper....och hos olika primater med Sapiens Sapiens i topp. En form utav kollektiv med samma tillräckliga intelligens för att kunna agera solidariskt för att beskydda sin egna specifika grupptillhörighet och dess egenskaper. Anders menar ju att alla problem härstammar från människan. Än en gång, det beror ju på vilka problem vi talar om. Människan kan ju knappast vara ansvarig för tex problem utanför vår atmosfär som kan ge problem för vår existens och framtid. Problem som uppstår i vår närhet kan ju ses som fientligt utifrån betraktarens egna perspektiv. Ibland hade det kanske varit enklare att tillhöra en myskoxgrupp då ingen reagerar när dessa beskyddar sin arvingar från yttre hot och fara....ja det hade kanske t o m varit bättre att få tillhöra våra närmaste genetiska släktingars kollektiva grupper där solidariteten och kollektivet gentemot varandra fortfarande utgör huvudprincipen för deras specifika egenskaper och kultur i varje enskild grupp. Idag är det ju närmast pådyvlat lagvidrigt samt straffbart och ickekorrekt att ha en intelligens om man använder den på de grunder som utgör Homo Sapiens Sapiens specifik för sin art...nämligen att kunna förutse en framtida fara som kan utge ett hot emot ens avkommas fria existens och specifikt om de vill försvara sina särskiljande egenskaper utifrån ett ickeetniskt perspektiv....ja åtminstone i Sverige! Nog med djupt pladder nu för min del....vad jag menar med mitt ifrågasättande emot Anders tidigare inlägg, är om det inte är bättre att tala eller skriva så den stora majoriteten förstår än att rabbla en massa som få förstår? En gång i tiden så gillade många Mona Sahlin just för att hon talade så vanligt folk förstod till skillnad från övriga kamrater och opositionsförespråkare....men som sagt det var på den tiden när folket inte hade hört talas om Toblerone och miljonbyggen eller att det är häftigt för vanligt folk att betala skatt medans besserwissers själva struntade i det. Ja på den tiden då man faktiskt tog solidaritet för sina medmänniskor på allvar och själva levde som man lärde.
"Vi behöver inte vara experter för att förstå att främlingsfientlighet alltid funnits. Vi behöver bara medkänslan för att förstå det. Vi behöver vara medvetna." I de korrektas ögon är alla Sverigedemokrater främlingar...ja t o m osvenska enligt Mona Sahlin. Så jag håller med dig Anders ;-)
Det är inte på sin plats med skämt egentligen med detta ämne men det är inte enkelt att vara jag. Försök förklara vad jag menar du då :)
Det är sent så jag hänvisar till vad Christina spelade Bingo med så länge.. "Allt faller samman med att demokrati solidaritet och lika värde är den största intelligensen."
Det finns sakfel i Wafa Sultans resonemang. Inte det du kallar terrorism men judiska israeler har begått terrordåd (jag hittar ingen länk men bland annat öppnade en judisk terrorist eld med automatvapen på en publik plats i Israel och dödade ett antal människor), om än mindre omfattning.
Faktum är dock att terrorhandlingar oftast begås av muslimer, och oftast är det andra muslimer som faller offer för dåden. Sekulär Islam är precis lika farlig eller ofarlig som sekulär kristendom. Sekulär Islam är dock ovanligare i Islamska länder. Islam har som bekant inte utsatts för en upplysning som kristendomen.
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |
Christina Meltin Westerlund
Utanförskapet ökar trots att Alliansen hävdar motsatsen. Litar du på Alliansregeringen?
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av 
92%
8%
0%
Christina Meltin Westerlund Härnösand, Mobil: 0706727945, Skicka e-post till mig
Copyright © 2013 Christina Meltin Westerlund, www.s-info.se
0,11719
