Mycket repriser på TV borde ge licenspengar tillbaka!

Mycket repriser på TV borde ge licenspengar tillbaka!

Jag hamnade som vanligt på www.e24.se dit Aftonbladet ofta länkar. Ibland, inte alltid, så har de intressanta artiklar. Detta är en:
"Det är för mycket repriser på TV i sommar, tycker Jan Wernram iTrelleborg, som känner sig lurad. Han har nu begärt att få tv-licensenåterbetald, skriver Sydsvenskan."
Först blev jag full i skratt, men sedan insåg jag att tanken inte är helt orimlig. För när man får se ena reprisen efter den andra, så tycker jag inte att man får valuta för pengarna. Det är som att äta maten två gånger så att säga.

Läs artikeln här

2008-09-12, 13:10 Permalink

Kommentar av Andreas Jonsson - 12 september 13:27, 2008

Ett annat alternativ är förstås att SVT kodar sina kanaler och erbjuder dessa som betalkanaler för dem som så önskar. Då visar det sig ganska fort vad tittare är beredda att betala för och vad de inte vill ha. Det hela är mycket enkelt och tekniken finns, så vad väntar vi på?

Problemet med SVT, och hela resten av den offentliga sektorn, är bristen på konkurrens och nytänkande. SVT kan ju i princip sända vad smörja som helst utan att kunderna, licensbetalarna, har den ringaste möjlighet att påverka. Vi är ju, som bekant, tvingade enligt lag att finansiera skräpet vare sig vi vill eller inte. Det ger föga incitament till förändring. Därför sänder SVT skräp och du, jag och Jan Wernram i Trelleborg har bara att betala, vare sig vi vill ha det eller inte. Sådan är socialismen, alla ska tvingas med.

Christina Meltin Westerlund:
Tänk, att jag håller inte alls med dig! Normalt sett, alltså den större delen av året, så har SVT oerhört mycket bra program. Betydligt bättre än de reklamfinansierade kanalerna. Jämför gärna med TV utomlands. Jag har sett några TV-sändningar i andra länder (när jag varit turist) och då ter sig våra SVT-sändningar som rena underverken.

Jag tror, att det som "stjäl" stora resurser av licenspengarna, är sporten. För alla dessa sportevenemang kostar enorma summor, vilket alla får vara med och betala, oavsett om man är intresserad eller ej av sport. Nu är stora delar av befolkningen sportintresserad, men inte alla! Min man och jag lever helt olika liv, när det är VM, OS, EM, Finnkampen osv på TV. Jag kan visst tycka det är kul att se något inslag, men dessa mastodontsändningar klarar jag bara inte av! Jag skulle alltså kunna tänka mig en särskild kanal för sport, som då vore avgiftsbelagd, men i övrigt så tycker jag vi har en bra lösning på TV- och radiosändningar, om man slutade med alla dessa repriser.

Kommentar av Gunnar Westman - 12 september 13:51, 2008

Jag vill inte ens tänka på hur du gör för att kunna äta maten två gånger.
Däremot kan jag se om Tre Kärlekar varje år.

Christina Meltin Westerlund: Ok, jag vill nog inte själv tänka på det.

Men vill jag se ett program/en serie fler gånger, då spelar jag in den. Jag inser att alla inte har samma smak som jag, inte ens när det gäller TV-program.

Kommentar av Andreas Jonsson - 12 september 14:18, 2008

Att du inte skulle hålla med mig var ju ingen högoddsare direkt. :)

Att just du tycker att SVT har bra program behöver faktiskt inte betyda att alla som idag tvingas betala också tycker att de får valuta för sina pengar. Det kostar ju faktiskt drygt 2000 per år vilket är mycket pengar, särskilt för något man varken beställt eller vill ha. Kanske finns det människor som hellre skulle lägga dessa pengar på något annat. Kan man inte få betalt för sina produkter på annat sätt än genom tvång och lagstiftning måste det ju vara något seriöst fel med verksamheten. Kan du inte inse det?

Du tycker inte om sport, alltså vill Du inte ha sport i din TV. När det handlar om något du inte gillar så kan du plötsligt tänka dig en avgiftsbelagd kanal. Ser du inte själv hur inkonsekvent du resonerar. I ditt resonemang ingår, antar jag, att de som gillar sport skulle tvingas betala för det du vill ha först och om de eventuellt har pengar kvar få köpa till sporten då?

Försök förstå att alla människor är olika och därför är det totalt omöjligt att skapa TV som alla vill ha, alldelens oavsett att just du tycker att SVT är det bästa som finns. Det finns massvis med TV-kanaler, både reklamfinansierade och reklamkanaler, vissa är bra och vissa är sämre. Vem är du att ta dig rätten att bestämma vad som är bra TV? Vissa gillar Kunskapskanalen och vissa gillar Discovery, skillnaden är att alla tvingas betala för den förra medan de som föredrar den sistnämda får betala ur egen ficka. Ser du verkligen inte orättvisan?

Christina Meltin Westerlund: Det där med sporten är ett känsligt ämne, jag vet det. Jag inser också att du i stort har rätt i din kritik där mot mig. Men det jag menar är att sporten tar stora ekonomiska resurser, som annars kunde läggas på fler olika program som kanske passar fler tittare. Eftersom du nu tycks föreslå att man betalar för kanaler man vill ha, så tänkte jag att ok, då kan man väl ta en slant för just sportkanalen. Det är förmodligen, kanske t o m troligen inte den optimala lösningen, men kom med något bättre då.
Rättelse: Jag tycker visst om sport! Har två ungar som tävlat mycket i olika sporter, den ena på elitnivå. Men jag tycker det finns måtta med allt.
Nej, jag ser inte orättvisan! Jag betalar själv för vissa extrakanaler, och det kostar inte skjortan, för om det gjort det, hade jag valt att enbart ha SVT, som ger ett oerhört varierat programutbud (detta är inte enbart min åsikt, utan många betydligt kunnigare på området delar den med mig).

Kommentar av Bertil Lund - 12 september 14:25, 2008

Repriser må vara. Det förbilligar tvsändningar,
Och många har olika arbetstider så det är nog rätt med repriser.
Men däremot borde tv-licensen vara på skatten , och där borde sjuka, arbetslösa, pensionärer vara undantagna.
För de betalar redan högre skatt.-
Man kunde även t.ex. höja skatten på avkastning, ränta med nån procent.
Det skulle bli mycket pengar till televisionen och det skulle inte kosta någonting. Det blev bara lite mindre ränta folk finge.
Men den har de lika inte jobbat för så det är liksom
ingen fara.

Springa omkring och pejla om folk betalat tvlicensen är löjligt och föråldrat, och det är ofta överklass som smiter från tv-licens för de har råd smita.

Christina Meltin Westerlund: Jag tycker också att det är ok med repriser i måttlig mängd.
Ingen dum idé det där med licensen på skatten.

Jag är dock inte säker på att jag delar din åsikt när det gäller räntan. Har själv ingen förmögenhet, som ger ränta, så jag talar inte i egen sak.

Kommentar av Andreas Jonsson - 12 september 14:47, 2008

Men snälla Christina, jag har ju hela tiden kommit med något bättre. Nämligen att var och en betalar för det man vill ha. Jag är själv ganska ointresserad av sport och har därför ingen sportkanal, men betalar gärna för andra kanaler. Jag vill gärna slippa betala för sådant jag inte vill ha, nämligen SVT, men den rätten att välja vill du förneka mig. Med vilken rätt är din och SVTs åsikt om vad som är "bra TV" så mycket viktigare än min?

Du har ju alltså ett antal extrakanaler och du medger att det inte kostar skjortan. Du är alltså kapabel att själv välja extrakanaler ur ett utbud av dussintals kanaler av olika karaktär, men att tänka sig möjligheten att välja bort 3-4 SVT-kanaler är totalt omöjlig för dig. Visst måste du se inkonsekvensen i resonamanget? Dessutom är SVT ganska dyra. Om vi dessutom förutsätter att du inte är intellektuellt överlägsen majoriteten av svenska folket måste vi ju dra slutsatsen att majoriteten av svenska folket både klara arv och förtjänar rätten att själva välja vad de vill se. Du klarar ju att välja, varför skulle inte vi andra klara det?

Du ser inte orättvisan i att de som föredrar Discovery också tvingas betala för kunskapskanalen som de inte vill ha och inte beställt. Det är till att ha sossemössan djup neddragen över ögonen då. Om jag väljer att handla på Ica vore det ju helt befängt om Konsum kunde skicka en faktura på vad jag kunde ha handlat där, men precis så fungerar SVT. JAg måste betala för det jag inte vill ha och sedan, om jag har några pengar kvar, får jag köpa det jag vill ha. Det är orättvisa, men eftersom den orättvisan är skapad av ditt parti väljer du att inte se den. Orättvisa är det likaväl.

Christina Meltin Westerlund: Jag ser ett jätteproblem med ditt förslag. Många äldre, jo jag vet det, har svårigheter med detta med att välja kanal. I många hyreshus finns det möjlighet att göra det om man har en dekoder, så även hos oss. Vi klarar det, än så länge. Däremot vet jag äldre som hoppar över det, därför att då måste de 1. lära sig detta med de olika kanalerna 2. ha en dekoder, som de också måste lära sig 3. kunna ominstalera dekodern, då det händer, inte så sällan, att leverantörerna byter kanalplats.
För dessa äldre, och övriga som är i samma situation, att de inte vill/kan hålla på med den här tekniken, så är SVT alternativet. Dessutom är de vana vid SVT och vill ha det alternativet kvar, precis som jag.
Jag sa att det inte kostar skjortan för oss, att ha andra kanaler. Nu har vi ett sk "basutbud", vilket gör att det inte blir så dyrt. Skulle vi däremot avstå SVT och enbart välja från alternativen då skulle det bli dyrt, och definitivt inte tillfredsställa vårt önskemål på TV-kanaler. Eftersom vi föredrar icke reklamfinansierade kanaler, så väljer vi att i första hand titta på SVT.

Med detta tror jag jag har klargjort min inställning. och avslutar diskussionen med dig i den här frågan.

Kommentar av Andreas Jonsson - 12 september 16:05, 2008

Ha tålamod med mig en liten stund till, Christina.

Du säger ju att du har valt ett paket med kanaler som du gillar och som passar din smak. Gott så, men sedan blir det underligt. Du menar att "skulle vi däremot avstå SVT och enbart välja från alternativen då skulle det bli dyrt". Hur tänkte du då? Om du väljer ett paket där inte SVT ingår borde det ju rimligen bli 2000:- billigare per år eftersom man i sådana fall inte behövde betala för sådant man inte ville ha. Varför skulle ett paket utan SVT bli dyrare än ett med, det förstår jag bara inte. Det finns ingen rim och reson i ett sådant resonemang.

Argumentet om de stackars pensionärerna ger jag inte heller mycket för. Många äldre har problem med att ställa in kanalerna på sin TV. JAg brukade själv få hjälpa ett antal i min förra BRF och fick bullar och köttsoppa i utbyte. En obligatorisk statstelevision löser inte de problemen, för tänk om något annat ändras i näten, då måste man ställa in saker ändå. Boxarna och inställningarna bör bli enklare och mera lättanvända, även för äldre, så att gömma sig bakom det lilla fåtal som är ur stånd att välja någonting alls är ett mycket dåligt argument.

Jag har förstått att du vill ha tvångsfinansierad statstelevision till varje pris, och du har förstått att jag vill ge människorna själva frihet att välja så visst kan vi avsluta debatten om du vill.

Ha en trevlig helg, trots att vi har olika uppfattningar.

Christina Meltin Westerlund: OK, jag önskar även dig en trevlig helg :-)

Lämna din kommentar på inlägget

Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar.

FÖRNAMN

EFTERNAMN

E-POSTADRESS (valfritt, publiceras ej)

WEBBADRESS (valfritt)

KOMMENTAR PÅ INLÄGGET

Regler för kommentarer

I den här bloggen eftersträvar vi en öppen debatt och välkomnar kommentarer. Men vi vill att tonen där vi tilltalar varandra är artig och att det som lyfts fram hör till ämnet för det inlägg som kommenteras.

Kommentarer som bryter mot följande punkter tas bort:

ej undertecknade med förnamn och efternamn
kränker andra personer eller utmålar dem som brottsliga
är rasistiska, homofobiska, sexistiska eller diskriminerande
innebär brott mot tystnadsplikten
uppmanar till brott eller annat som bryter mot lagen

Observera även att kommentarer med länkar till webbsidor innehållande något av ovanstående, inte är tillåtet, såvida det inte är av stor vikt i sammanhanget.

Din kommentar kan även bli borttaget om:

du använder hundratals utropstecken eller nonsensord
vi misstänker att skribenten inte använder sitt eget namn

Ägaren till respektive hemsida har dock rätt att, utöver dessa regler, själv avgöra vilka kommentarer som skall finnas i bloggen. Upprepade brott mot dessa regler kan innebära att du spärras från att kommentera i bloggen på hemsidan.

När en kommentar görs loggas IP-adress samt tidpunkten när kommentaren gjordes, vilket gör det möjligt att ta reda på från vilken dator kommentaren härstammar ifrån. Alla kommentarer som bryter mot svensk lag rapporteras till polis och Internetleverantör, vilket kan medföra fängelse och/eller böter samt att Internetleverantören stänger ner Internetuppkopplingen för personen som gjort kommentaren.