Marknadstänkandet har under lång tid skördat stora framgångar. Svenska arbetsgivarföreningen började redan på 1970-talet omfattande kampanjer för att vrida värderingarna högerut. Det har burit frukt. Detta så till den milda grad att den politiska vänstern från tid till annan visat ett dåligt självförtroende när det gäller att bjuda högerns marknadsmatadorer motstånd. Avreglering, privatisering och mer till de som redan är rika har varit det som präglat denna enkla ideologi. Från tid till annan har den havererat ordentligt i konfrontationen med verkligheten. NU senast ser vi det i samband med finanskris och jobbkris. Den fria kapitalismen klarar inte att värna människors välfärd och trygghet. Trots återkommande kriser så ska ändå marknadens och kapitalismens lov och välsignelse sjungas av högerns propagandaister. Är det inte dags att klart säga ifrån att socialdemokraterna i grunden är ett antikapitalistiskt parti ? Vi accepterar inte det ensidiga vinstintressets härjningar utan kräver regleringar och samhällelig styrning. Statligt ägande och en stark och offentlig sektor är sådant som balanserar marknaden och ger en viss stabilitet i samhället. Gemensamma lösningar är mer rättvisa än att var en ska klara sig själv och vara sin egen lyckas smed. Marknaden behöver tuktas och styras. Annars urartar den. Såväl nationellt som inom EU måste man arbeta med detta som grundtes. Men högern sitter fast i sin passiva ideologi som bl a tar sig i uttryck av en svensk statsminister som menar att jobbkrisen "bara kan påverkas marginellt". Om politikerna abdikerar och överlåter allt till kapitalet så blir samhället orättvist och kallt. Och det skapas definitivt ingen motkraft till arbetslöshetskrisen. Reinfeldts uttalande bevisar i vart fall att den s k arbetslinjen var en bluff !
2009-01-24, 12:13 Permalink
Andra bloggar om: Fredrik reinfeldt Moderaterna Regeringen Lo Tco Socialdemokraterna Jobbkris Finanskris 
Spelar ingen roll eftersom ni skapat en pakt med kommunister.
Det fnns väl ingen frisk människa som har förtroende för (och särskilt dig) längre.
I Sverige råder sedan länge blandekonomi, staten är den största ägaren på börsen, inom offentlig sektor tillåts privata entreprenörer endast i marginell omfattning, regleringar är omfattande avseende företagsamhet. Allt detta finns i dag så talet om att marknaden har släppts fri är inte korrekt. Dessutom präglas ett sådant uttalande av en betydande okunskap om Sveriges ekonomiska historia.
Sedan är det inte bara statsministern som menar att staten kan påverka internationella lågkonjunkturer marginellt utan det är en uppfattning som delas av ett flertal ekonomer.
Jaha, så var det genast då två kapitalistpropagandister igång ovan för att vår välfärd skall drivas av privata lönsamhetskalkylerande vinstgirighetsintressen!
Bengt Nilsson, Var i mitt resonemang förespråkar jag att " välfärd skall drivas av privata lönsamhetskalkylerande vinstgirighetsintressen!"?
Om jag måste välja mellan planekonomi och marknadsekonomi är det senare att föredra. Dock bör man notera att marknadsekonomi inte fungerar utan regleringar. Diskussionen bör sålunda fokusera på valet av regleringar och hur omfattande dessa skall vara.
Nästan kul läsa Mats Nilsson 12:32 och Per lundqvist
12:56. Snacka om att Peters blogginlägg tog direkt på blåmesarna. Peter har ju självklart helt rätt. Privat marknad med storföretag som numera drivs av skolade vd-ar har inte nåt ansvar överhuvudtaget för samhälle människor, det enda de har ansvar är att göda aktieägare och kapitalister i första hand för de skriker mest. Marknadsekonomin har spårat ur. Den har fått för stor frihet, en blandning av staligt ägande och marknadsekonomi vore det bästa. Men man ser ju nu hur småmunkarna till regering ska sälja ut statliga företag och förmodligen gör man det då aktiekurserna nu är låga. Nä vi behöer mera staliga företag som garanterar folk anställning sedan har marknaden intresse av att anställa folk då får de komma dit och erbjuda anställning. Mera statliga företag och mera sossevänster vill jag ha. högerns girighetspolitik sätter människor i fördärvet.
I dagens globaliserade värld skulle kapitalet, med dina förslag, ta en annan väg och vi skulle få en sämre ekonomisk utveckling.
Det begriper nog de allra flesta. Och Sverige skulle ses som det enda demokratiska landet som väljer metoder att styra ekonomin som bara finns i icke demokratier. Förutom i kristider då...
Håller helt med Peter Hultqvist! Detta är precis vad (S) behöver göra nu. Visa upp en stark vänsterprofil som alternativ till det misslyckade kapitalistiska samhällssystemet.
Tror inte ekonomin nödvändigtvis skulle ta en annan väg ifall Sverige hade mer fokus på en större statligt sektor. Mäöjligt är ju att vi skillu få annan sorts, långsiktigt investerande här, då investerarna behöver riskspridning (vilket jag sannerligen hoppas att de insett med tanke på senaste tidens finanskris!). Och i kommande kriser skulle Sverige så starkare än övriga och därigenom ta igen eventuella förluster på kort sikt.
Jag önskar jag kunde tro på Hultqvists teorier!
Samhällsägda företag är lika utlämnade till marknadskrafterna! Dock behöver dom inte alltid ta hem en stor vinst åt aktieägare! Vi skall i alla fall inte sälja ut våra gemensamt ägda företag till underpris, för att någon moderat insider skall göra miljardklipp, som i Rryssland! Att samhället äger företag, kan ge stabilitet i lågkonjunkturer, om dom inte också tvingas avskeda folk tror jag dock! En stabiliserande faktor! Höj skatten nu! Staten behöver vara starkare i lågkonjunkturen! ny värnskatt!
På tiden att det påminns om detta nu när konskekvenserna av den socialdemokratiska(först) och borgerliga(därefter) avregleringsivern börjat märkas på allvar.
Problemet med den antikapitalistiska parollen är ju att den ofta leder fram till förslag på statskapitalism. Som om det vore bättre att stora staten bedriver företagssamhet än om stora kapitalismen gör det.
Problemeet är ju lite mer komplicerat, hur gör vi för att producera välfärd utan att människor används som råmaterial? Det problemet finns ju oavsett om vi pratar landstinget, kommunen eller pappersmassafabriken. Och är ett parti anti-kapitalistiskt om det tycker det är bra att det startar nya företag som växer från små till mellanstora till stora? Innebär inte antikapitalism att på sikt vilja avskaffa möjligheten att starta företag (och därmed frivilliga associationer överhuvudtaget?) Det finns också ett stort missförstånd när det gäller marknadsekonomin. Dess stora fördel är att den sprider kunskap om misslyckande. Dess själva grundidé är att pröva olika lösningar, som sedan ska haverera och så snabbt som möjligt sända budskapet om detta i systemet. Marknadsekonomins förespråkare har aldrig hävdat att detta system är perfekt. Tvärtom. Däremot har marknadsekonomins kritiker - plus anti-kapitalisterna - aldrig något evidensbaserat alternativ att komma med. Därmed är också vänsterns starka bidrag till samhällsdebatten kritiken av dagens jämmerdal, inte att de har ett dugg bättre recept på hur samhällskakan ska bakas.
Jag konstaterar att den här diskussionen också blir mycket surrig om man som Bo Andersson inte kan skilja på staten ("det offentliga") och samhället ("det allmänna).
Det är en himmla skillnad. Det finns större likheter mellan privatkapitalet och staten än det finns likheter mellan samhället och staten! Staten är blott ett utskott som förvaltar bourgeouesins affärer, som något sagt.
Wow den kritiken från Bertil Lund sved i sin saklighet och stora insikt om tingens tillstånd. Är empiri och saklighet svårt att få grepp om finns det alltid personangrepp och nedlåtande tillmälen att tillgripa.
Jag instämmer i det Stig-Björn Ljunggren säger om marknaden och dess funktion. Att ha ett än större statlig ägande än vad som finns idag (staten är den största ägaren på börsen) förändrar inte marknadens sätt att fungera. Om staten inte skulle driva de företag som agerar på den privata marknaden professionellt skulle detta resultera i fallande vinster, vilket drabbar samtliga skattebetalare. På det sätt Peter Hultqvist och fler med honom argumenterar visar på en historielöshet och okunskap om hur marknader fungerar.
Nuförtiden tittar jag sällan på prislapparna när jag handlar, men som student var det vanligt att få lämna det sista lilla goda i kassan därför att pengarna inte räckte till.
Och som småföretagare vet jag en del om att ha betalningssvårigheter. Men än sen då? Vad har det med saken att göra? Jag kan ju ha rätt fast jag lyckats katapultera bort fogden några kvarter? Jag kan ha rätt fast jag äter trerätters på fredagar. Det är som att hävda att den som inte varit med om krig inhte ska kunna prata om fred. Det där med "svåra ord" förstår jag inte. Den som inte förstår får val för tusan göra som alla vi andra gjort, läsa, slå upp i ordboken, skriva ner och försöka förkovra sig. Utbildning är ingen man får, utan något man måste skaffa sig.
Ja, kan inte sosseriet gå till val på att förstatliga de, säg, 100 största företagen i Sverige, höja skatten till 90% för de rikaste, införa lönetak och höjd minimilön osv. Bara för att se vad som händer? Inte för att jag vill bo kvar här då, men låt mig flytta först och så ska jag gladeligen titta på när projektet rasar ihop.
"Gemensamma lösningar är mer rättvisa än att var en ska klara sig själv och vara sin egen lyckas smed." Varför ljuga så medvetet? Ersätt "gemensamma" med "påtvingande" och "klara sig själva" med "frihet" så blir det rätt. Socialism handlar inte om samarbete utan om tvång, individens förbannade skyldighet att jobba för någon annans intressen än sin egna. Kapitalism utan frivilligt samarbete existerar inte, eftersom ingen människa anser det rationellt att vara självförsörjande. Skrämmande att politiker i Sverige kan visa upp sådan här okunskap offentligt.
Francisco d'Anconia skriver:
"Socialism handlar inte om samarbete utan om tvång, individens förbannade skyldighet att jobba för någon annans intressen än sin egna. " Där har du helt fel , socialismen handlar om att jobba för nåt gemensamt och att alla får vara med. moral, etik, jämlikhet solidaritet o.s.v att det sedan efterlevs är just det svåra, men socialism har det målet. Det är snarare kapitalism som tvingar människor att jobba för kapitalismens bästa medan många av de som arbetar inte får nåt. Kolla t.ex. hur arbetarna behandlas i Dubai.Finns att läsa om det på nätet. http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=503973 Nä det handlar om balans. Det är väl inget fel att det fiun s kapitalister. Finns de som skapat företag ordnat det bra för jobbarna haft bra kontakt med facket kommunen staten. Alimak ( tilverkning av hissar ) bygdes upp med den filisofin. Den som byggde upp det blev miljonär många ggr om. jag har aldrig hört den minsta avudsjukan på det. Nu när det ägs av privata aktieägare utan ansvar då töms företaget under högkonjuktur på pengar så massor sedan får avskedas och företaget hamnar i kris. Skillnaden är alltså enorm i sättet att sköta en fungerande marknad. Det är en balans hela det politiska systemet handlar om. Tar någon för sig får någon annan mindre. Ex: ska enbart en elit jobb blir massor arbetslösa. tar eliten för sig och inte solidariskt medverkar till en fungerande socialförsäkring så blir det med automatik klyftor och spänningar i samhället. det var ett förenklat exempel. Men som sagt balans i alla former är det viktiga. Det är väl ingen balans det alliansen håller på med då de ekonomiska klyftorna ökar som de gör. Det är ren och skär girighet.
Nej, Bertil, alla FÅR inte vara med, alla MÅSTE vara med. Det finns ingenting som hindrar dig och dina polare från att i en liberalkapitalistisk värld samla ihop era pengar, lägga dem i en hög och låta vem som helst komma och plocka. Problemet är att ni vill ta MINA pengar och låta vem som helst komma och plocka, dvs: fördelar åt "alla", men prata tyst om vem som ska stå för arbetet.
Vad är det för "moral" i slaveri? Vad är det för "etik" i att säga att mitt liv inte tillhör mig utan vilken plundrare som helst som anser sig "behöva" de pengar jag själv har tjänat genom hederligt arbete? Kan du förklara det för mig?
Jag förstår inte vad du yrar om Linderman. Vad är din poäng? Ressentiment till hundra procent?
Nå, Hultqvist får väl svara för sig själv, men jag tror inte han har någon formell utbildning än högst gymnasiet, han är "rörelsebildad" motsvarande näst intill en doktorsexamen skulle jag gissa....docent i politik....och detta genom sina egna ansträngingar. Ett bra exempel på att i Sverige kan man skaffa sig en utbildning bara man själv försöker. Men möjligtvis ska vi tillägga att eftersom skolorna länge präglats av flumpedagogik har inte "drageffekten" på folk med läshuvé varit så stark som den skulle ha kunnat vara, utan det har varit viktigt med entusiasm hemifrån. Men de flesta har faktiskt ingenting att skylla på när det gäller utbildning. Det är inte någon annans fel alltid.
Kul att det blev en sån debatt här, synd bara att du tyvärr inte har något smidigare sätt att sköta den, det här skulle ju kunna vara något för exempelvis rådslagen att diskutera.
Hur som helst så är alltid Stig-Björn en frisk fläkt som tydligt pekar ut att statskapitalismen aldrig fungerat som en en frihetsrörelse utan ganska ofta sprungit storkapitalets intressen. Däremot tycker jag inte man ska landa i resonemang om att slänga ut stat/kommun till förmån för privata lösningar i någon naiv tro att det helt plötsligt ska poppa upp kooperativ eller andra oskyldiga former av ägande (något som bland annat friskoleförspråkarna ofta försöker framhäva). Istället handlar det om att faktiskt reformera den demokrati vi tillkämpat oss. Vi behöver decentralisera beslut, skapa forum där vi kan tillsammans bestämma över vardagen. För detta behövs offentligt ägande, men vi måste skapa en "vi"-känsla inom det offentliga. Sen skulle det ju inte skada ifall vi hade mer inflytande över svenskt storkapital. Kan vi äga LKAB kan vi ju faktiskt äga Sandvik och Volvo också.
Jonas, vad du säger i din kommentar är i princip att det är naivt att tro att någon kommer dela med sig av sina pengar självmant, därför måste de tvingas med hjälp av statens våldsmonopol. Eller hur? Så, varför ska folk tvingas att betala för din konsumtion?
S-B Ljunggren: Ditt prat om att andra inte vet hur "marknaden fungerar" är lite ovidkommande i sammanhanget. Inlägget handlar ju om att (s) borde ta ställning mot kapitalismen, alltså ett avskaffande av de fria marknaderna där samhällsintresset/rättviseaspekten väger tyngre än fördelarna med fri konkurrens. Exempelvis: sjukvård, arbetsmarknad, bostäder, skola, osv. Om man hävdar att detta är omöjligt eller oekonomiskt kan man lika gärna vara moderat.
Stig-Björn den 25 jan 11:05 skriver: ".....Bo Andersson inte kan skilja på staten ("det offentliga") och samhället ("det allmänna). "
En gång frågade jag Tham när han var någon sorts minister vad 'det allmänna' stod för- detta med anledning av §2 i vår Regeringsform. Tham svarade: staten. Det blir också rimligare i förhållande till den politik som förs nämligen att arbete, bostad, utbildning,omsorg, trygghet och god miljö. Dessa områden tycks självklart tillhöra 'det offentliga' alltså stat/kommun/landsting. Enligt din tolkning ovan skulle nyliberalt styre av Sverige vara lagstiftat. Jag tror mig vara liberal och skiljer på stat och samhälle och vill att samhället skall ha mycket mycket mer att säga till om i våra liv. Men jag tror att denna tolkning av Regeringsformen inte är gångbar.
Det går åt h-e med Sveriges välfärd under högeralliansen (njaa, i sanningens namn så började höger-Persson förstås kratta manegen).
I högerns Sverige sitter numera de privata välfärdsföretagens ägare inom skola, sjukvård och äldreomsorg i sina hermetiskt tillslutna direktions- och styrelserum och gör upp lönsamhetskalkylerade vinstprognoser för verksamhetens skötsel- och driftsformer. Dvs, helt oåtkomliga för allmänheten (=samhället enl SBL) och kommunens politiker, vilka senare i sin tur skall vara ansvariga för samhällets välfärd inför oss väljare (dvs, det som som skall kallas politisk demokrati!). Den en gång offentligt drivna välfärd som under 60-80-talen rankades som bäst i världen av bl.a UNDHP nedmonteras nu i rasande fart med kapitalismens hjälp som den förekommer i form av privata företags vinstintressen! Vinstintressen som i sin medmänskliga okänslighet enbart ser till människors ekonomiska attraktionskraft, inte till människors allmännyttiga behov av utbildning, vård och omsorg. Bengt Nilsson, sosse
Svar till Francisco d'Anconia.
Francisco d'Anconia skriver: "Problemet är att ni vill ta MINA pengar och låta vem som helst komma och plocka" Vadå dina pengar? idag är det väl marknadskrafterna som plockar pengar av folk. kolla enbart hur aktiemarknaden funkar, pensionerna o.s.v dina pengar är inte dina pengar de är bara till låns medan du finns på denna jord. Pengar är det onda i hela samhällsbilden. Allt handlar om pengar, bara genom pengars makt kan man döda folk köra över folk hänsyn behöver inte tas. ditt resonemang är vidrigt i sin form. Vi lever alla på en jord och det som finns på jorden tillhör oss alla lika. Du har ingen rätt att hugga för dig mer än nån annan., gör du det så är det din plikt att dela med dig. Om folk jobbar häcken av sig idag så betyder det inte ett smack att det ger mer pengar. Det är bara genom list idag där de som gör minst tar för sig mest. Ditt resonemang är egoistiskt,
Bertil, är du en riktig människa? Tror du på största allvar att rikedomen i samhället kommer från naturen och att man kan fördela den lite hur som helst utan att det gör någon skillnad?
Det är i sanning skrämmande att människor i den upplysta delen av världen kan vara så gränslöst obildade.
Hultqvist är nog en upptagen man och tycker säkert att dårfaktorn är för hög i kommentatorsspalten, hur han nu kan tycka det.....
Medgives att "det allmänna" är knepigare än "staten" och "samhället", tror "det allmänna" precis som du säger främst är liktydigt med "offenligt", men när vi säger "allmänning" så menar vi något annat, mer som "allemansrätt"....
Jonas R: Det där med att skapa en "vi-känsla", ska det Statliga Propagandainstitutet ta hand om den saken? Och kan beslut bli mer decentraliserade än när det är kunderna som bestämmer, eller entreprenören initierar en vara eller tjänst?
Och det handlar inte om att förvandla allt till marknadslösningar, oftast är det ju mellanting, som när det offentliga upphandlar eller privata företag agerar inom de ramar som lagar och regleringar sätter. Lars T: Att det bara är moderater som vill ha marknadsekonomi är ett missförstånd, läs partiprogrammet för (s), och den fråga som (s) och Hultqvist bör reda ut är hur vi ska kunna undvika en "kapitalism" om vi också har marknader. Du verkar inte heller skilja på stat och samhälle, och om du vill avskaffa konkurrensen på arbetsmarknaden exempelvis, hur tänker du då? Något slags statligt fördelningssystem av arbetskraften? Varför kallar du det då för "arbetsmarknad"?
Francisco d'Anconia skriver:
"Tror du på största allvar att rikedomen i samhället kommer från naturen och att man kan fördela den lite hur som helst utan att det gör någon skillnad? " Visst kommer det från naturen, självklart och den kan fördelas om viljan fanns, Människan kan sammarbeta och konstruera otroliga saker. Som enskild individ skulle det vara en omöjlighet. Det märkliga är att människan inte kan göra samma sak när det gäller värna varann. kolla moderaternas politik, Mer till redan berikade mindre till redan författiga vore det nån ordning likt man bygger till en Rymdresa så skulle alla få del av det jorden tillför. Nu tar istället Rymdministern ut en lön som är högre än statsministern. Visar på alliansens giriga attityd. Just nu pågår dessutom ett rofferi av Jordens kapital, räntan är redan förbrukad och man tär hårt på kapitalet.
Okej Bertil, så en plasma-TV, en vindslägenhet eller barnpassning är saker man kan gå ut och plocka i naturen, och rättvist är att alla får plocka ungefär lika mycket? Du tror det, på fullt allvar?
Ingen har påstått att man inte ska "samarbeta", men varför ska du välja åt mig VEM jag ska samarbeta med, och på vilket sätt? Är det "samarbete" när jag jobbar på ett företag och du bestämmer dig för att stjäla häften av min lön för att du anser dig behöva den? Samarbete mellan vilka parter? Vad gör du för mig i den situationen? "Alliansen" väljer att låta den som tjänar pengar på arbete behålla en större del av lönen är sosseriet. Är det per automatik fel? Och om du tillhör en av de som jobbar och får behålla mer pengar än förut, vad är det då som hindrar dig från att skänka bort det överskottet till någon annan? Regeringen?
Francisco d'Anconia skriver:
"Ingen har påstått att man inte ska "samarbeta", men varför ska du välja åt mig VEM jag ska samarbeta med, och på vilket sätt? " Om ett bygge ska utföras, så arbetar var och en i sin kugge för att detta bygge ska bli slutfört. med din attityd skulle du alltså som säg grovis vara inne hos arkitekten och rita om hans ritning fast du inte ens kan rita en streckgubbe. Det är genom att arbetsgivaren väljer dig som grovis som du får bygga detta bygge. Samma borde samhället i övrigt vara vi ska tvingas att dela med oss. Det jag kan får du hjälp av mig med det du kan kan du hjälpa mig med. genom empati och logiskt sammarbete och delande av gemensamma resurser skulle vi likt ett bygge kunna skapa en god rättvisa för människan. Men med din filisofi att du ska bestämma vad och vem eller vilka du ska vara med bygga med o.s.v Så kommer det goda samhället aldrig till stånd. Därmed är enda sättet tvång under ansvar. Tex: likt man förr gjorde i skolor.- man marcherade in till skolsalen ställde sig på sidan om bänken då man svarade o.s.v Med din egoism så rusar elever in har mössa på sig struntar i svara på frågor. de som blir lidande är de svaga eleverna som är snälla empatiska och plikttrogna. Detta med att du ska göra som du vill, leder till samhällets förfall. Jag delar helt enkelt inte din uppfattning. du tänker bara på pengar vilket högern hela tiden gör. Egoism, empatilöshet , detta ser vi klart ske nu både i a-kassan och f-kassan då folk inte ens får sina pengar i tid. fast de betalat till den enligt de direktiv de ålagts. Mer åt de som redan har och mera variant av " hungriga vargar jagar bäst" mot de svaga grupperna.
Bertil.
Resurser är inte gemensamma. Det jag skapar med mitt arbete tillhör inte dig, om du lever på det jag tjänar är du en parasit. Varför ska du ha den rätten? I ett fritt samhälle förlorar den som väljer att inte samarbeta alls utan försöka leva på andras bekostnad, som du tex. Jag som väljer att ansluta mig till ett företag och jobba på ett ärligt sätt utan tvång tjänar pengar och kan försörja mig. Det är rationellt att leva på det sättet, men det behövs inget tvång, bara en insikt om att det lönar sig för en själv. Att svamla om att jag bara tänker på pengar är rent patetiskt, för vad är anledningen till att du vill leva på min bekostnad genom tvång? Jo, att du ska få mer pengar. MINA pengar. Jag vill inte ha din hjälp, jag vill inte beblanda mig med dig, jag vill leva i frihet och välja mina egna samarbetspartners. Varför vill du inte låta mig göra det?
Francisco d'Anconia
"Resurser är inte gemensamma. Det jag skapar med mitt arbete tillhör inte dig, om du lever på det jag tjänar är du en parasit. Varför ska du ha den rätten?" Nu blandar du ihop det. Resurser är gemensamma Men det du skapar med ditt arbete är ditt. Det vi har på Jorden tillhör oss alla. Om du ska exploatera det ,då måste du betala för den resursen. Sådant är det tveksamt om det görs idag överallt. Däremot det arbete du sedan utför det är sedan din vinst eller ägarens vinst. Men i.o.m du vill ha skydd om du blir sjuk eller gammal och pensionär, eller vill kunna köra bil på en väg till sjukhuset när så sker så inbetalar du skatt. Det är även så att den som inte har dín förmåga att exploatera på grund av sjukdom eller bristande förmåga eller att du tar för dig mer så inbetalas även skatt för sådant. Och för att du inte ska anställa folk till för låg lön i förhållande till det de anställda genererar så har en a-kassa skapats som ger ekonomiskt skydd, Men även för att folk ska ta jobb till vilket pris som helst så fördelning av arbetets värde blir snedvridet. Så tvärenkelt att säga att det du jobbar för är ditt , så enkelt är det inte. Det finns många hinder under vägen, för att skapa en slags rättvisa. Den rättvisan vill främst högern smita undan ifrån. Francisco d'Anconia "I ett fritt samhälle förlorar den som väljer att inte samarbeta alls utan försöka leva på andras bekostnad, som du tex." "som du t.ex" Nja!? kan ifrågasättas? Ofta är det väl egoister som inte bryr sig om att sammarbeta som tar hela kakan. De som sammarbetar är väl mera benägna att dela på kakan: Högern har en tanke , pengar för egen vinning, och att utnyttja andra för att själva ta för sig. Kolla t.ex detta. http://vakanser.se/jobb/hembitrade+23/ Sådant gör de sedan avdrag för, Allt för att undkomma skatt.
Hur exploaterar jag när jag jobbar? Varför har du större rätt till resultatet av mitt arbete än jag? Varför är det rättvist att du får leva som en parasit på mitt arbete?
Sluta hyckla nu! Jag vill behålla de pengar jag tjänar genom mitt eget arbete, du vill stjäla de pengar jag tjänar genom mitt eget arbete och använda dem för din egen vinning, och så kallar du MIG egoistisk! Vilket skämt!
Francisco d'Anconia sluta ljuga nu. ingen lever på ditt arbete, Det har du bara fått för dig.
Att det tas lite skatt av dig så du kan köra hem efter jobbet tycker du säkert är bra om vägen helt plötsligt skulle försvinna. Likaså är du nog nöjd gå till vårdcentraler också när du blir sjuk. det kostar också via skatt. Blir du arbetslös, är du säkert nöjd om du får betala skatt till a-kassan också. Ocjh får du ett handikappat barn är du säkert nöjd om andra från sitt arbetets slit betalar skatt så ditt handikappade barn får ett bra eller förhållandevis bra liv. Inte ska du bli arg och vara misstänksam att nån ska stjäla av dig. Det är bara vad du misstänker.Skatt betalar alla. mest betalar pensionärer, ja även sjuka, arbetslösa. d.v.s på samma inkomst. Var glad och skatta dig glad du bor i Sverige. Hur kommer det sig föressten att när det var högkonjuktur då berodde det på alliansen att jobben kom.sa alliansarna vill säga. Nu när det är lågkonjuktur, då beror det på den globala finanskrisen att jobben försvinner. Verkar lite mysko, nåt stämmer inte med det snacket. Nya kommentarer kan ej göras för detta blogginlägg! |
Peter Hultqvist
Är Rättvisa, Solidaritet och Jämlikhet viktigt för dig?
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Länkar till andra bloggar
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av Mats Nilsson - 24 januari 12:32, 2009 
68%
27%
6%
Peter Hultqvist Borlänge, Mobil: 070 697 34 35, Skicka e-post till mig
Copyright © 2013 Peter Hultqvist, www.s-info.se
0,11719
