Dagens citat - bankchef dömer ut utförsäljningar

Dagens citat - bankchef dömer ut utförsäljningar

" Jag tycker inte målet som politikerna har att sälja statliga bolag är ett viktigt mål överhuvudtaget. Det är inget samhället tjänar på. I affärer måste målet vara att göra den bästa möjliga vinsten, inte att sätta politiska markeringar"

Peter Malmqvist, analyschef på Nordnet Bank.

2007-12-06, 22:42 Permalink
Andra bloggar om: Socialdemokraterna Moderaterna Regeringen Mats odell Lo Tco Saco Statliga företag

Kommentar av Per Kjellén - 6 december 23:01, 2007

Visst är det ett viktigt politiskt ställningstagande.

Staten skall inte driva företag. Staten skall inte vara spelare på en plan där staten samtidigt är domare.

Räcker inte det argumentet långt?

Kommentar av Andreas Sundbom - 7 december 07:25, 2007

Det är väl ändå upp till folket, och vad jag har förstått var det få vanliga dödliga (däribland mig) som ansåg att 5 miljarder mindre i statsskuld inte övervägde 15 miljarder i årlig inkomst. Själv har jag svårt att se att det nyliberala mantrat "staten ska inte äga ett dugg" uppfyller de resterande 10 miljarderna

Kommentar av Patrik Töyrä - 7 december 19:22, 2007

Vad är det för idiotiskt påstående? "Staten ska inte äga företag".

Den idiot som myntade det påståendet har inte sett att alla våra grannländer äger företag.

Varför får inte staten äga företag?

Kommentar av Per Kjellén - 7 december 19:48, 2007

Till Andreas. Vill du förklara vad du menar. Självklart är ett engångsbeloppp om 5 miljarder sänkt statsskuld ett mindre belopp än 15 miljarder i årlig inkomst - förmodar jag utdelning från statliga bolag.
Men försäljning rör sig inte om 5 miljarder och frågan om minskad statsskuld är väl inte avsikten och målet för försäljningarna.

Till Patrik. Vari ligger det idiotiska i att t.ex. staten skall lagstifta om villkoren för företagande och om skatter på företagsamhet. Samtidigt är staten en betydande ägare och alltså direkt beroende av sin egen lagsftning. Detta förhållande upprör många när det gäller andras beroendeställningar.

Staten har sina uppgifter - bland dessa finns t.ex. inte att sälja vodka och rom på världsmarknaden samtidigt som staten fördömer fri handel med alkohol.

Om du anser, att staten bör äga företag, varför är just den nuvarande sammansättningen den exakt rätta och perfekta. Borde inte staten köpa fler eller starta fler verksamheter?

Kommentar av andreas sundbom - 7 december 22:14, 2007

Till Per Kjellen. Ursäkta om jag var en aning otydlig:
5 miljarder är den summa som man årligen sparar in på räntan genom betalning på en bit av stadsskulden, och 15 miljarder är den summa som bolagen beräknades generera till statskassan årligen.
Summan av kardemumman blir en brakförlust på 10 miljarder per år i uteblivna intäkter, något som, oavsett den egentliga anledningen bakom utförsäljningen, måste kompenseras.

Kommentar av Per Kjellén - 8 december 10:21, 2007

Jag antar att dina siffror är korrekta och inte kan bli något annat.

Det betyder, att du föredrar avkastning på att staten bedriver näringsverksamhet framför principen att staten icke skall ägna sig åt affärer.

Det verkar ju som om du föredrar profit framför ideologi.

Jag anser att staten skall avstå från profit på bl a försäljning av alkohol och ännu värre att ägna sig åt produktion och försäljning på Jamaica eller vad det Danmark.

Jag anser av ideologiska skäl, att staten har en bestämd roll och skall hålla sig till den. Därför skall affärsverksamheten avslutas och svenska folket får finna sig i att inte kunna räkna in dessa profiter till statskassan.

Om nu du har rätt - varför skulle inte staten kunna tjäna ännu mer pengar på att äga alla näringsverksamhet i Sverige. Det borde ju vara målet för dig - eller är dagens ägande det exakt riktiga?

Kommentar av Patrik Töyrä - 8 december 16:29, 2007

Mantrat "staten inte ska äga företag" har enbart en ideologisk bakgrund. Det är ingen vettig sådan. Det är ungefär som när Stalin beslagtog alla företag för att människorna skulle inte få ha några företag, fast åt andra hållet. Om staten inte har något inflytande på mycket viktiga områden, exempelvis elgator, vin- och spritförsäljning. Har offentliga alternativ såsom ettan och tvåan på tv så blir vi utlämnade till företag som enbart tänker på vinst, inget annat! Staten har ju däremot ett samhällsansvar, vilket inga skrupelfria (eller hederliga) företag finner vinst i. Det finns en lång rad med argument FÖR ett statligt ägande. De sk. liberalerna är slavar under sin egen ideologi!

Tyvärr är dessa bakvända kommunister (sk. ny-liberaler) mycket okunniga om hur det fungerar i den riktiga världen. Jag tänker inte stillatigande titta på när de sänker Sverige!

Kommentar av Tim B - 8 december 19:32, 2007

Statliga bolag bygger på tvång så det är inte legitimt att man ska tvingas vara delägare.

Kommentar av Tim B - 8 december 19:35, 2007

Att nyliberalism är bakvänd kommunism enligt dig, d.v.s raka motsatsen till kommunism ser jag som ett konkret bevis på att man är inne på rätt spår i politiken.

Kommunismen är den sämsta ideologin som någonsin existerat.

Kommentar av Moderator . - 8 december 23:14, 2007

Tim B, läs reglerna för kommentarer och följ dem!

Lämna din kommentar på inlägget

Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar.

FÖRNAMN

EFTERNAMN

E-POSTADRESS (valfritt, publiceras ej)

WEBBADRESS (valfritt)

KOMMENTAR PÅ INLÄGGET

Regler för kommentarer

I den här bloggen eftersträvar vi en öppen debatt och välkomnar kommentarer. Men vi vill att tonen där vi tilltalar varandra är artig och att det som lyfts fram hör till ämnet för det inlägg som kommenteras.

Kommentarer som bryter mot följande punkter tas bort:

ej undertecknade med förnamn och efternamn
kränker andra personer eller utmålar dem som brottsliga
är rasistiska, homofobiska, sexistiska eller diskriminerande
innebär brott mot tystnadsplikten
uppmanar till brott eller annat som bryter mot lagen

Observera även att kommentarer med länkar till webbsidor innehållande något av ovanstående, inte är tillåtet, såvida det inte är av stor vikt i sammanhanget.

Din kommentar kan även bli borttaget om:

du använder hundratals utropstecken eller nonsensord
vi misstänker att skribenten inte använder sitt eget namn

Ägaren till respektive hemsida har dock rätt att, utöver dessa regler, själv avgöra vilka kommentarer som skall finnas i bloggen. Upprepade brott mot dessa regler kan innebära att du spärras från att kommentera i bloggen på hemsidan.

När en kommentar görs loggas IP-adress samt tidpunkten när kommentaren gjordes, vilket gör det möjligt att ta reda på från vilken dator kommentaren härstammar ifrån. Alla kommentarer som bryter mot svensk lag rapporteras till polis och Internetleverantör, vilket kan medföra fängelse och/eller böter samt att Internetleverantören stänger ner Internetuppkopplingen för personen som gjort kommentaren.