EU-toppmötet är slut. Och det blev en överenskommelse. Nedtoning av symboler som för tankar till en EU-stat och en rimlig balans i förhållande till de olika ländernas egna parlament är ett resultat. För min del tycker jag att det är det mellanstatliga samarbetet inom Europa som ska betonas. Det finns olikheter och skilda traditioner inom EU:s stater som gör att en för långt gången strävan efter likhet är omöjlig. Den är dessutom inte ens önskvärd. NU sägs det att kravet på att EU-rätten ska gå före den nationella rätten är borta. Men samtidigt är det ju redan praxis att EU:s rätt går före nationernas. Så det är något snårigt vad det ena och det andra egentligen betyder. I vilket fall som helst tycker jag att det i det s k Waxholmsmålet är förnedrande att överhuvudtaget vänta på ett domstolsutslag från EU. Byggnads tillämpade det som gällt som tradition på svensk arbetsmarknad. Förbundet tog konflikt med ett lönedumpande lettiskt företag. Det var inte mer än rätt. Visst, det lutar åt att Byggnads får rätt i EU-domstolen. Men jag kan inte tycka annat än att det är fel att "den svenska modellen" överhuvudtaget ska analyseras av perukstockar till jurister i EU. Det är dags för en debatt om det orimliga i juristernas makt. Den är idag alldeles för stor !
2007-06-23, 17:57 Permalink
Andra bloggar om: Socialdemokraterna Moderaterna Lo Tco Eu Eu-toppmöte Waxholmsmålet Byggnads 
Begreppet "Juristmakten i EU" är en myt och ett sätt för er politiker att smita under ansvar. Juristerna i EU (EU-domstolen etc.) ser bara till att ni politiker faktiskt håller er till de lagar ni stiftat och de regler ni skrivit under på.
Det senaste utslaget visar alltså endast på konsekvenserna av vårt EU-medlemskap och de åtaganden som följer med det. Skyll inte på juristerna, utan försök istället rakryggat försvara era beslut och dess konsekvenser. Peter Hultqvist: Det är inte så enkelt som Du vill göra det. Jag har tagit Waxholmsfallet som utgångspunkt för mina funderingar. Byggnads agerande har hållit sig inom de spelregler som normalt gäller på arbetsmarknaden i Sverige. Men när det hela skulle upp till EU-domstolen var ingen säker på hur det hela skulle gå. NU har generaladvokaten gjort ett yttrande som talar för att det som är normalt på svensk arbetsmarknad också ska gälla ur EU-perspektivet. Men vi får väl se hur det blir när domen kommer. Det är heller inte så att den juridiska traditionen i de olika EU-länderna är enhetlig på något sätt. Det finns utrymme för tolkningar. Bl a därför finns det också utrymme för att diskutera juristernas roll och inflytande från EU-perspektivet. Att inte göra det vore att abdikera som politiker.
"Att man skll få diskutera" saker är alltid en kommentar som kommer fram när skribenten har insett att han har fel. ;)
Ingen har sagt att du inte skall få diskutera saken. Det Johan Paullson gjorde var att diskutera det. Och han sa att du hade fel.Och det har du. Jurtistmakten är bara där för att se till att länderna följer dom lagar som politikerna själva har satt. Det är inte juristmakt i nån rimlig mening. Möjligtvis kan man säga att det är juristmakt eftersom lagarna är tolkningsbara, men då bör man väl skriva tydligare lagar med mindre tolkningsutrymme, helt enkelt. Det jag misstänker att du egentligen vill är att juristerna i EU slutar att slå det svenska facket på fingrarna. ;) Och det är väl en begriplig inställning för en sosse, men man skall komma ihåg att reglerna går ut på att säga att reglerna är till för att skydda oss från andra länder, lika mycket som att skydda andar länder från oss, och att dom är till för att skydda utländska arbetare lika mycket som svenska. Så jag tycker det är en vettigare attityd att fundera på om lagarna i fråga är bra eller inte, och sedan argumentera mot lagarna om dom är dåliga, och argumentera för lagarna om dom är bra. Och att i vilket fall argumentera för att länderna skall följa dom. Även Sverige. Peter Hultqvist: Det senaste är att EU varnar Sverige om det s k spelmonopolet. EU-kommissionen godtar inte den svenska ståndpunkten om att folkhälsoskäl talar för monopolet. Nu hotar man med att skicka ärendet till EU-domstolen. Det är så att enskilda länders tolkningar och ståndpunkter inte alltid stämmer överens med värderingarna inom EU och dess jurister. Eftersom verkligheten ser ut på detta sätt så får juristerna en större makt än de rimligen ska ha. Och det är något jag starkt ifrågasätter. Men jag tror inte heller det är så lätt att driva vare sig förändringar av lagar eller dess tillämpningar inom ramen för EU. Det viktigaste är att starkt markera det mellanstatliga samarbetet och använda det som bas för att nationella särarter måste respekeras. När det sedan gäller facket och Waxholmskonflikten så är jag glad för att den s k generaladvokaten säger att Byggnads agerat rätt. Men det kunde också ha slagit åt det andra hållet. Vi får slutligen se när domen kommer. Jag kan dock inte låta bli att anse det är fullt rimligt att det övriga EU faktiskt får respektera det som varit praxis på svensk arbetsmarknad i många år.
Lennart Regebro har fel. Juristerna i EG-domstolen låter sig inte alls begränsas till att bara tolka de lagar som politikerna tagit beslut om.
EG-domstolen har gjort ett stort antal kreativa nytolkningar av fördragen som går långt bortom vanlig lagtolkning. Till exempel var det EG-domstolen som själva tog beslut om att EG-rätten ska ha företräde framför medlemsstaternas lagar. Ett färskare exempel som berör oss i riksdagen just nu är hur EG-domstolen nyligen kom på att straffrätten, trots medlemsländernas protester började driva att delar av straffrätten skulle vara överstatlig. EG-domstolen behöver tyglas, och det kräver tyvärr fördragsändringar, vilket gör det till ett mycket svårt projekt. Peter Hultqvist: Hej Max Jag delar som Du fårstår Din uppfattning om att EU-juristerna behöver tyglas. Hälsningar Peter
Max och Johan: Lagar kan inte hänga i luften. Antingen är något OK eller så är det inte OK. Det är inte juristerna som stiftar lagarna utan det är ni politiker.
Om ni inte stiftar tydliga lagar så *måste* domstolarna "tolka" vad som faktiskt gäller. Precis som ni beskriver är det inte självklart hur en sådan tolkning utfaller, men den osäkerheten kan ni ju inte skylla juristerna för. Den osäkerheten beror t.ex. ofta på att ni av politiska skäl "hymlat" med jobbiga beslut, skrivit luddiga lagar, och skjutit tolkningen av dem på framtiden, till just juristerna. Det hade förstås varit jättenektl för dessa jurister att hjälpa er med en lag elelr avtal med EU där det klart och tydligt står t.ex. att det svenska alkholmonopolet är OK samt att detta gäller även om EU:s andra regler skulle säga något annat. Men det har ni av *politiska* skäl inte lyckats med. Så kalla inte detta för "juristmakten", utan stå för era medvetet luddiga beslut och försök istället förklara för väljarna hur den politiska verkligheten ser ut och fungerar.
"Det är så att enskilda länders tolkningar och ståndpunkter inte alltid stämmer överens med värderingarna inom EU och dess jurister. Eftersom verkligheten ser ut på detta sätt så får juristerna en större makt än de rimligen ska ha. "
Det där är som att säga: Det är så att enskilda personers tolkningar och ståndpunkter inte alltid stämmer överens med värderingarna inom Svensk Lag och dess jurister. Eftersom verkligheten ser ut på detta sätt så får juristerna en större makt än de rimligen ska ha. Det håller inte. Sverige är med i EU, och har accepterat lagarna, och varit med om bestämt många av dom. Då skall Sverige också följa EUs lagar. Det är upp till juristerna att se till att Sverige gör det. Det är INTE juristmakt, och det innebär INTE att juristerna har större makt än dom skall ha. Om Sverige inte gillar EUs regler skall Sverige se till att ändra dom. Problemet är att Sverige, och du, VISST gillar reglerna. Men bara när dom gäller andra. Och det är inte en attityd jag kan hålla med om. Peter Hultqvist: Visst ska Sverige driva på för att ändra regler inom EU som vi tycker är fel. Men det är som sagt inga enkla procedurer. Samtidigt tror jag inte särskilt mycket på den nuvarande regeringens intresse och kraft på den punkten. Jag tycker Waxholmsexemplet visar på tydligheten i dagens läge. Det har hela tiden funnits olika tolkningar vad som gäller utifrån de avtal, regler och paragrafer som sägs gälla. Starka intressen driver i detta fall olika linjer. Här har också den nuvarande regeringen anslutit sig till samma linje som den förra regeringen, Är det så att en annan tolkning än att Byggnads har agerat rätt blir att gälla kan jag lova att legitimiteten i EU-medlemsskapet skadas. Det är av avgörande betydelse att såväl politiker som jurister inom EU inte far iväg så att stödet för hela projektet skakar. Juristerna inom EU har en betydligt tyngre roll än vad jurister har i förhållande till svensk politik. För min del är det också så att jag länge haft en starkt kritisk syn på EU och dess utveckling. Jag tycker det är viktigt att hävda det mellanstatliga i samarbetet där varje lands suveränitet så långt som möjligt respekteras.
"Samtidigt tror jag inte särskilt mycket på den nuvarande regeringens intresse och kraft på den punkten."
Så du tycker man skall gå runt det genom att göra EU kraftlöst istället? Det verkar varken enklare eller bättre. Peter Hultqvist: Jag tror inte Reinfeldt och Co är särskilt kraftfulla i EU-sammanhang. Sedan har jag nog en mindre entusiastisk hållning än Dig om vad det går att åstadkomma inom EU. Utöver detta skiljer sig nog mina och högerns åsikter åt om vad EU bör användas till. Samtidigt underlättas, enligt min mening, inte situationen av att EU-kommissionen för det mesta är starkt marknadsliberal i sina värderingar.
"Peter Hultqvist: Jag tror inte Reinfeldt och Co är särskilt kraftfulla i EU-sammanhang."
Återigen har du inställningen att EU skall göra det Sverige säger, och att EUs regelverk bara skall gälla andra länder. Men i ett mellanstatligt samarbete gäller det att alla samarbetar. Annars är det inget samarbete, Peter. "Samtidigt underlättas, enligt min mening, inte situationen av att EU-kommissionen för det mesta är starkt marknadsliberal i sina värderingar." Det beror på att EU är starkt marknadsliberalt, eftersom länderna har kommit överens om att det skall vara det, för att det är bra för länderna. Men du verkar tycka att det bara skall gälla för dom andra länderna, och inte för Sverige. Det är iofs korkat, eftersom marknadsliberalism är bra för Sverige också, men framförallt är det osolidariskt mot dom andra EU-länderna, och då framförallt dom östra staterna.
Jag läste nyss ditt inlägg och reagera lite på det. Du skriver: "jag kan inte tycka annat än att det är fel att "den svenska modellen" överhuvudtaget ska analyseras av perukstockar till jurister i EU. Det är dags för en debatt om det orimliga i juristernas makt. Den är idag alldeles för stor"
Jag kan inte riktigt förstå problemet här. Juristernas jobb är främst att tolka de lagar som ni politiker stiftar. På vilket sätt ges juristen för stor makt med detta. Hur ska man annars gå tillväga vid oklarheter. Någon måste ju besluta och om lagen är otydlig så vad gör man då anser du? Vad menar du då att juristen ska inta för roll? Intressant inlägg men väckte många frågor och funderingar. Tacksam för svar =)
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |
Peter Hultqvist
Är Rättvisa, Solidaritet och Jämlikhet viktigt för dig?
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Länkar till andra bloggar
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av Johan Paulsson - 23 juni 19:46, 2007 
68%
27%
6%
Peter Hultqvist Borlänge, Mobil: 070 697 34 35, Skicka e-post till mig
Copyright © 2013 Peter Hultqvist, www.s-info.se
0,08398
