Riksrevisionen ställer frågan om syftet med att sälja ut de statliga företagen. Men sakskälen uteblir.Mats Odell har svårt att precisera sig. Och riksrevisionen är inte nöjd. Händer inget för de frågan vidare till riksdagen i en särskild rapport. Ansvarige ministern Mats Odell flummar runt och skyller på att han inte varit inblandad i uppgiftslämnandet. Han hänvisar till valmanifestet för "Allians för Sverige". Uppenbart är att högerregeringen, föga förvånande, är dåligt genomtänkt. Det rimliga vore självfallet att redovisa de exakta sakskälen samtidigt som försäljningslistan presenteras. Odell hänvisar till ett politiskt beslut ! Så enkelt är det, säger han. Fartblindhet vill jag säga. Här hanteras stora värden som byggts upp under många år i en forcerad utförsäljningsprocess som är mer ideologisk än affärsmässig. Egentligen hade de bästa varit att inte göra någonting. Statskassan tillförs årligen 36 miljarder kronor från de välskötta statliga företagen. Det är inte fy skam ! I takt med att utförsäljningarna verkställs minskar den årliga intäkten. Sverige har idag en ideologiskt förblindad högerregering som gjort privatisering och utförsäljning till ett självändamål! Självändamål blir lätt förvandlade till självmål !
2007-05-04, 19:35 Permalink
Andra bloggar om: Socialdemokraterna Moderaterna Statens företag Lo Tco 
När vi röstar till riksdagen, då röstar vi på ideolgier.
Högern vill ha en fri marknadsekonomi. Vänstern vill ha planekonomi. Högern vill inte att staten skall driva företag. I alliansens valmanifest deklarerades i skrift och i tal att de statliga bolagen skulle säljas. Staten säljer nu 8 procent av ett av de bolagen som också vänstern satt upp på sin säljlista. Du kan inte kritisera försäljningen av ideologiska skäl och inte heller för att alliansen inte gjort detta klart för väljarna. Så din kritik blir att regeringen till riksrevisionen inte redovisat sakskälen till försäljningen. Personligen tycker jag att det är en konstig fråga. Men ändock - jag börjar vänja mig - men är det nödvändigt att lägga fram dina synpunkter med så mycket upprördhet? Håll dig till sakfrågorna.
Hej Peter!
En mycket bra analys över hur det egentligen är. Till Per! Socialdemokratin står INTE för en planekonomi utan blandekonomi. Det är skillnad det. Så det finns tre ekonomiska vägar: 1: Oinskränk hyllning av marknadsekonomin. 2: Planekonomi 3: Blandekonomi Det gäller att veta vad det finns för alternativ. Röda partihälsningar Roger Jönsson http://www.s-info.se/jonsson
Till Roger.
Adam Smith definierade marknadsekonomi så här: En marknad där fria människor utan tvång träffar ekonomiska överenskommelser till ömsesidig nytta. Själv definierar jag planekonomi så här: En marknad där en institution med makt att genomföra sina intentioner bestämmer produktion och konsumtion. I verkligheten kan aldrig en totalt fri marknadsekonomi existera och inte heller en total planekonomi. Det viktiga är att ha en politisk ledning som antingen strävar efter att uppnå den fria marknadsekonomin eller den fulländade planekonomin. Vad är blandekonomi? Kan det vara strävan efter att ha det bästa från den fria marknadsekonomin och det bästa från planekonomin. Sug då lite på den karamellen och smaken kommer att förklara för dig att blandekonomi illustreras ganska bra i Hasse och Tages sketch om han som skulle välja mellan Expressen och Aftonbladet.
Per
Gäller dina tankar om hur Sverige ska styras även efter nästa val då det tydligen blir maktskifte. Då kan vänstra blocket köpa igen företagen och göra om bostadsrätter till hyresrätter hur mycket det än kostar skattebetalarna. Fattar inte du att så kan man inte hålla på när skillnaden är ca 1% i riksdagen..
Självklart skall den regering som har majoritet i riksdagen styra och ställa efter det program som de gick fram med i valet.
Blir det maktskifte i nästa val så kan den regering som då tillträder styra och ställa efter det program, som de gick fram med. Visst kan man det med en skillnad på 1%. Den nuvarande regeringen stödjer sig på 49% av väljarkåren. Den tidigare regeringen stödde sig bara på 37% av väljarkåren och Göran Persson upprepade flera gånger att han ämnade regera med ett underlag på ungefär samma procent.
Till Per.
Blandekonomi handlar om det bästa av två världar men där marknaden är en tjänare och inte en herre som de borgerliga regeringspartierna vill. Ditt exempel mellan valet av Expressen och Aftonbladet tycker jag idag faktiskt symboliserar borgerlighetens ord som de gärna svänger sig med och då speciellt ordet "valfrihet". Du blir lyckligare av att kunna välja mellan Expressen och Aftonbladet men verklig frihet för dig som individ får du inte då du inte får makten att vara med och påverka dessa på djupet. Det sistnämnda handlar blandekonomin om. Det är via demokratin som du som individ får vara med och ta ansvar, påverka och komma med nya saker som utvecklar. Du blir lyssnad på för att du är invånare och för att man gör det för din skull. Du är i centrum. Detta till skillnad från marknaden där företag lyssnar på dig för att de är intresserade av att lyssna på dig som kund och de är tvungna att göra det. Välfärdssektorn lyssnar av fri vilja för att den tjänar dig medan marknaden lyssnar för att den är tvungen.
Nu var det nog inte det här dom gick fram på före valet, att man skulle Rea ut företagen. Då sa man att företagen skulle säljas med ansvar. Dom sa inte heller att dom skulle föra över pengar från dom fattiga till dom rika.Men dom sa att dom skulle fixa jobb till alla.
Men tydligen har dom glömt det med jobben. Men det syns ju nu att Svenska folket är besvikna. Nja med 37% i riksdagen får du nog inte igenom några förslag. Så du svamlar nog nu..
Till Kjell: Jag vet inte exakt vilken procent som socialdemokraterna hade 2002/2006. Säg då runt 37%. Är det svammel?
Med 37% får man inte igenom många förslag säger du. Det måste betyda, att det egentligen var mp och v som styrde landet eftersom det endast var med dem, som minoritetsregeringen kunde få igenom ett förslag. Svammel?
Per
Du verkar fullkomligt förvirrad! Kanske du skulle ta och sätta dig ner och tänka efter och läsa på? Om SAP ville ha planekonomi så skulle vi väl på våra nästan 100 år vid makten ha infört det vid det här laget, eller? Saknar du helt verklighetskontakt? "Kapitalet är en god tjänare men en usel härskare." Det betyder att människvärdet, moralen och etiken ska sätta villkoren för kronorna och inte tvärtom. Varför är du emot det Per?
Per
Det är ju samma sak nu. M bestämmer och dom andra jakar ju bara med. Men problemet med ditt sätt att tänka är att har man bara en röst övervikt då kan man köra över den andra halvan utan vidare. Tycker du det är demokratiskt tänkt? Och har inte det någon betydelse vad det kostar bara man får rätt? Jag tycker när man ser hur folk skulle rösta idag att dom inte tycker som regeringen..
Roger.
Nya beteckningar: fri marknadsekonomi styrd marknadsekonomi. Den fria marknadsekonomin känntecknas av att aktörerna på marknaden är säljare/köpare, producenter/konsumenter. Den styrda marknadsekonomin kännetecknas av att aktören är politiker, sällan i öppen konkurrens ofta med inslag av monopolsituationer. Det finns varken en absolut fri marknadsekonomi eller en absolut styrd marknadsekonomi. Den politiska betydelsen är om de makthavande strävar efter större frihet eller mer styrning. Vad är blandekonomi? Jag kan inte hitta på någon definition utan endast åsikten att fri marknadsekonomi och styrd marknadsekonomi kan blandas. För mig betyder det att blandekonomi uppstår när företrädarna för styrd marknadsekonomi arbetar på att öka styrningen. Någon absolut gräns kan knappas finnas där blandekonomi råder och fri marknadsekonomi skulle inträda vid passerandet av den gränsen och planekonomi om gränsen på andra sidan passerades. Marknaden som tjänare eller herre är en ordlek. Marknaden är en abstraktion av den gamla marknadsplatsen där bönder sålde ägg och husmödrarna köpte ägg. En sådan marknadsplats kan också vara fri eller styrd. Men marknadsplatsen som sådan har ingen vilja, ingen själ, ingen avsikt. Marknadskrafterna däremot, dvs mötet mellan säljare och köpare har dynamik, men söker sig alltid till någon sorts jämnvikt. Bönderna på marknaden har kraft genom kvantitet, kvalitet och pris och husmödrarna har kraft genom att köpe eller inte köpa. Marknadskraften som tjänare kan betyda att politiskt kunna styra husmödrarna är behagligare än att acceptera att marknadskrafterna uppnår jämnvikt. (Jämnvikt skulle vara när bönderna sålt alla sina ägg och husmödrarna köpt alla äggen till det pris de finner bra. Den jämnvikten uppstår aldrig - bönder och husmödrar kan bara sträva efter den.) Marknadskrafterna som herre blir lite svårare att uttyda. Skulle en regering bli styrd av att producenter och konsumenter kommer överens? Ordleken är lustig men har inget med någon verklighet att göra. Om blandekonomin verkar 'via demokratin' (demokrati är ett statsskick och det sätt som en nation politikst styrs) så betyder det att riksdagen som lagstiftande församling och regeringen som verkställande på något sätt lägger sig i vad som skall produceras och vad som skall konsumeras och då stämmer blandekonomin in på definitionen på styrd ekonomi, planekonomi. Min slutsats är att blandekonomi är ett uttryck som gör planekonomin lättare att svälja. Alltså finns bara fri marknadsekonomi och styrd marknadsekonomi.
Krister.
Efter 2:a världskriget så fanns det inom socialdemokratin en vilja att införa planekonomi i landet. Politiskt mötte socialdemokratin starkt motstånd och fick vika sig. Nästa attack var löntagafonderna som innebar en konfiskering av företagskapitalet till förmån för fackföreningarna. Även detta förslag fick skrinläggas. Hos en del av vänstern och socialdemokraitn finns önskan om större styrning av ekonomin. Bland 'gråsossarna' finns försiktigheten. Men läs mitt svar till Roger, så ser du att jag betraktar blandekonomi som en förskönad benämning av vägen till planekonomin. Sedan använder många av er 'kapitalet' som ett diffust anti-ord. Jag använder kapitalism som beteckning på det ekonomiska system där en av statens uppgifter är att försvara och stimulera individens rätt att äga, ensam eller tillsammans med andra. Detta skall ske i en fri marknadsekonomi. Skulle kapitalism för dig vara förnekandet av människovärdet och avsaknanden ev moral och etik? Vad har jag emot det? Jo, helt enkelt att det är ett samhälle som bryter nationella och internationella lagar. Avsaknad av moral och etik är lite svårbegripligt. Om du säger dålig moral så säger jag att detta bör motarbetas i den mån aktören bryter mot lagar. Vi kan stifta lagar, som vi tycker motsvarar god moral och så kan vi straffa dem som bryter mot lagen.
Kjell.
Det finns en väsentlig skillnad. Tidigare hade vi en socialdemokratisk minoritetsregering som mycket riktigt måste skaffa majoritet för sina förslag genom förhandling med andra partier. Nu har vi en Alliansregering. Det är inte en Moderat minoritetsregering. Alla regeringens medlemmar är solidariska med regeringens beslut. Regeringen kan köra över en minoritet om den har majortiet i riksdagen. Men du har en point, det borde i vår konstitution finnas ett bättre minoritetsskydd, dvs det skulle finnas klart definierade frågor är 1 rösts övervikt inte skulle räcka. Men det är ett annat problem.
Per..
Du har helt rätt i att majoriteten kan köra över en minoritet. Men som du påpekar åt Krister så har inte S gjort det när det gäller planekonomi. Och det gör inte en Regering som tänker på folkets bästa. Men det som sker nu är att man kör över 49% av folket i varje fråga. Dom verkar inte lyssna något på vad folket vill. Men det straffar sig nog i nästa val.
Du kan ju tro att det var av hänsyn till hela folket som löntagarfonderna föll. Fråga Kjell Olof Feldt. De för'ndringar som regeringen genomfört återfanns i vallöftena. Det är mycket kritik om löntagarfonderna, men inte skall den riktas mot en regering som deklarerade detta före valet och sedan genomförde den. Menar du att regeringen skall kolla opinionssiffrorna innan de genomför sina vallöften? Och sedan är det ju ganska festligt att höra kritiken mot fördelningen. Läser du här på denna bloggsamling så verkar det som om proletariatet nu släpar sig fram i rännstenarna och samlar tomburkar för att få ihop till lite smör. Å ena sidan klagar ni på fördelningseffekten av fastighetsskatten som gör att arbetaren i Gällivare inte får någon lättnad på grund av reavinstbeskattningen. I andra andetaget blir det Danderydsmiljonärerna som får enorma skattelättnader. Betalar inte dom också reavinst? Och vilket är bäst - att en stor mängd bostadsägare med ett genomsnittligt boende - alltså den stora majoriteten - får lägre boendeskatt, eller att ett litet antal Danderydsmiljonärer får en lättnad?
Märker nu att jag skrev fel i tredje stycket. Jag skriver i min iver 'löntagarfonderna' när det där skulle stå 'a-kassa'-
Per..
Ja dom sa att dom arbetslösa gamla och sjuka skulle få det sämre. Men dom sa oxå att dom skulle fixa jobb åt alla som ville jobba. Men tyvärr så har dom glömt av att fixa jobben. Och när det gäller fastighetsskatten så var det ju dom i Danderyd och Täby som kammade hem vinsten och inte vanliga löntagare. Jag såg att Anders Borg var orolig över att det har blivit så oretvist mot Låg och medelinkomstagarna. Men det har ju dom flesta nu i Sverige upptäkt.
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |
Peter Hultqvist
Är Rättvisa, Solidaritet och Jämlikhet viktigt för dig?
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Länkar till andra bloggar
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av Per Kjellén - 4 maj 22:13, 2007 
68%
27%
6%
Peter Hultqvist Borlänge, Mobil: 070 697 34 35, Skicka e-post till mig
Copyright © 2013 Peter Hultqvist, www.s-info.se
0,08984
