Jean Marie Le Pen började sin politiska bana som försäljare av nazistiska tidskrifter på 1950-talet. Idag leder han den Nationella Fronten i Frankrike. Den här gången blev han inte med i presidentvalets slutomgång, men hans parti är högerextremt och oroväckande stort. En del i Nationella Frontens propaganda har genom åren handlat om att sjukdomar är ett resultat av invandring. I Hitlers propaganda så förde judar och andra "mindervärdiga" raser sjukdom med sig. I Le Pens grova politiska språkbruk är aidshotet och invandringen intimt förknippad. Sitt politiska ideal har Le Pen i den landsförrfädiska Vichyregim som samarbetade med tyskarna under andra världskriget. "Arbete, fosterland, familj" är huvudtemat nu som då. Le Pen har gjort framstötar för att rehabilitera denna regim som drev både hård raspolitik och präglades av stenhård militär ideologi. En av samarbetsmännen i Vichyregimen var Le Pens far. Även om Le Pen har satt på sig kostym och slips bär han med sig ett nazistisk arv. Han och hans parti står i motsats till de ideal som den franska motståndsrörelsen slogs för under det andra världskriget. Kom ihåg att Le Pen betecknat gaskamrarna som en "historisk detalj". Det är viktigt att minnas sådant när högerextremism och hatideologier försöker slå rot. Sverigedemokraterna finansierade en valrörelse med pengar från Le Pens parti. De är samma andas barn !
2007-05-03, 22:48 Permalink
Andra bloggar om: Jean marie le pen Nationella fronten Sverigedemokraterna Socialdemokraterna 
Typisk sossepropaganda. Man vet att man har fel i sak så istället för att angripa SD i sakfrågorna kör man med diverse skrämselpropaganda och guilt-by-association - som dessutom är så lös att man måste gå tillbaka till 50-talet! Bojkotta Haparanda kommun - dom dealar med nazister (Kamprad var nazist innan kriget).
Förresten ser jag när jag läser igenom dina andra SD-inlägg att det är samma visa varje gång - nazism, rasism, bruna rötter, bla, bla. Har det utgått ett påbud om att spela det kortet hela tiden eftersom ni inte har nåt att komma med i sakfrågan och vet att en stor del av era egna väljare vill ha SD:s politik i invandringsfrågan? Riktigt svagt.
Förresten - går man så långt bak som till kriget kan man hitta oerhört mycket fuffens i era led; steriliseringskampanjer, IB, och mycket annat smått och gott.
Förresten ser jag när jag läser igenom dina andra SD-inlägg att det är samma visa varje gång - nazism, rasism, bruna rötter, bla, bla. Har det utgått ett påbud om att spela det kortet hela tiden eftersom ni inte har nåt att komma med i sakfrågan och vet att en stor del av era egna väljare vill ha SD:s politik i invandringsfrågan? Riktigt svagt.
Förresten - går man så långt bak som till kriget kan man hitta oerhört mycket fuffens i era led; steriliseringskampanjer, IB, och mycket annat smått och gott.
Jag ser att de vanliga misstänkta har börjat höra av sig, för säkerhets skull flera gånger. Vill därför understryka att det du skriver om är oerhört väsentligt och måste dras fram i ljuset vid varje tillfälle. Jag anser att det var ett grovt misstag av Sahlin och andra att ställa upp i TV-debatter med SD. Strategin bör vara: 1) Angrip problemen som som gör att en signifikant (men trots allt ganska marginell) grupp av väljare röstat på SD 2)Smula sönder ideologi och tänkesätt i grunden men 3) Släpp inte in dem i politikens finrum.
Någon skrev att man aldrig kan vinna en debatt med SD och det är riktigt eftersom det för dem är en stor seger att få bli betraktade som jämlika partners i det politiska spelet. Det senare kan få ödesdigra konsekvenser vilket jag skrivit om med illustrationer bl.a. från vad som skett Österrike. Se: Vad katten släpat in. http://www.karlsson.at/Archives/Archives07/ordet07/OrdetarchiveApril07.htm#katten Anständiga partier bör också lova varandra att aldrig paktera eller samarbeta med SD hur lockande det än må vara av kortsiktiga politiska skäl.
Läs Stig-Björn Ljunggrens analys av SD:
http://www.opinion2002.nu/ 18 april: "Men hur hemska är de egentligen? Förklaringen till att Sverigedemokraterna haft framgångar är att de lyckats flytta sig från en ofolklig skum Blut-Und-Bodenpolitik som surrat om det svenska folkets renhet, till att istället försöka slå vakt om de svenska traditionerna. Denna traditionalism, vars bästa etikett är "kulturkonservatism", har länge varit vaktad av partier som kristdemokraterna och centerpartiet. Men när denna ståndpunkt om att bevara Sverige svenskt övergivits av de etablerade partierna har SD kunnat korpa åt sig. Genom att blanda kulturkonservatism med småhurtig populism har Sverigedemokraterna gått från ett kryptorasistiskt parti till ett högerpopulistiskt parti. Ett rätt lyckat koncept. Väldigt få av SD:s väljare skulle ändå på fullt allvar hävda att Sverige skulle bli bättre om Jimmie Åkesson och hans kompisar bildade en majoritetsregering. Nej, istället är budskapet en protest mot de etablerade partierna. Det finns en del fördelar med detta, mitt i allt elände. Nämligen att de etablerade partierna tvingas skärpa sig litet. De bedriver sin verksamhet baserad på allmänna medel och sköter sitt uppdrag allt sämre. När en stark konkurrent som Sverigedemokraterna kommer närmare köttgrytorna och hotar den lugna trygga fördelningen av bytet inom den politiska klassen, blir det en stridssignal för att ta itu med de problem som vanligt folk tycker sig se." Redan -98 sa Helene Lööw, expert på högerextremism, så här: "I en intervju i Dagens Nyheter den 5.12 1998 säger hon följande: " Sverigedemokraterna är varken högerextremister, rasister eller fascister." I samma artikel kunde man också läsa följande: " Helene Lööw är osäker på hur man skall etikettera Sverigedemokraterna. " Högerextremister är missvisande. Extremnationalister är bättre." Slår man upp ordet "nationalism" i ett uppslagsverk finner man följande definition: " Hävdande av den egna nationens intressen, stark fosterlandskänsla."" Och då har ändå SD blivit långt mer av ett vanligt parti sen dess. Men det är ju bara vad experterna säger. Ni vet förstås bättre, dom är en underdivision till NSDAP och bara väntar på en andra kristallnatt.
Johan Johansson: Med all respekt för Stig-Björn så ter sig hans uttalande en smula aningslöst. Väntar man med att angripa problemen tills SD "hotar den trygga fördelningen" osv. och dessutom nöjer sig med att "skärpa sig litet" då är det alldeles för sent. Försöker man att integrera en del av SD:s politik under vad man tror är mera civiliserade former gör man ett stort misstag. Därmed skulle man ha legitimerat främlingsfientligheten och när det väl är gjort går naturligtvis väljarna till ursprunget (SD) och inte till eftersläntrarna. I viss mån tror jag att detta redan skett. Nej, problemen måste angripas i grunden, att bekämpa symptomen räcker inte. Jag har sett på nära håll vart detta leder.
Jag upprepar den strategi jag rekommenderar: 1) Angrip problemen som som gör att en vissa väljare röstat på SD 2) Smula sönder ideologi och tänkesätt i grunden men 3) Släpp inte in dem i politikens finrum. Helene Löövs distinktioner är bara semantik. Vad skulle det vara för skillnad på "högerextremism" och "extremnationalism"? Jag kan erbjuda alternativa termer "högernationalism" eller kanske än bättre: "extremextremism." Bara en lek med ord. Jag skulle kunna säga att någon fascism finns det inte idag om jag därmed menar den rörelse och den specifika ideologi som Mussolini byggde upp i Italien under 20- och 30-talet. Likväl är brunt brunt och kommer alltid att förbli så. Även om Musses skjorta var svart.
Bara semantik? Det är ju just anti-SD:iterna som envetet ägnar sig semantik genom att vilja klistra etiketter som nazism och rasism på SD - Peter Hultqvist är en av dom. Jag vill inte prata semantik, jag vill prata sakfrågor men jag måste samtidigt försvara SD när såna här anklagelser ändå framförs. Vill du prata invandringsfrågan och andra sakfrågor som är viktiga för SD är jag all yours. Men sossarna verkar inte vilja göra det utan nöjer sig med den här sortens guilt-by-association.
Det är ändå intressant att dom som verkligen kan det här inte alls håller med om svartmålningen av SD. Detta trots att dom tar starkt avstånd från SD:s politik. En annan: Anna-Lena Lodenius som jag verkligen inte håller med om allt och som också ser för mörkt på SD men som ändå tycker att man ska ta debatten: http://annalenalodenius.blogspot.com/2007/04/sjlvklart-ska-man-ta-debatten-med-sd.html Peter Hultqvist: Oavsett hur Du svänger Dig och försöker skapa en bild av att det är synd om SD så är det ett faktum att Jean Marie Le pens parti finansierade viktiga delar av en valrörelse åt SD. Det kommer Du aldrig ifrån. Vilka kontakter man har och vilka som tillåts bidra med pengar säger mycket om vem man egentligen är. Så är det. SD får leva med att det man vill dölja plockas fram i ljuset.
Visst, det förnekar jag inte. Men jag konstaterar att du hela tiden tar upp sånt här istället för sakfrågorna. Det är ett definitivt mönster.
Vidare tycker jag att det är något förmätet att tycka att det är så otroligt skumt att ta emot pengar av ett parti vars ledare kom till andra omgången i förra franska presidentvalet. Vad säger det om er syn på Frankrike? Mona vill knappt ens diskutera med SD och ändå är SD långt ifrån Le Pen och ni har fullt sjå att peka på en koppling mellan dom. Den logiska slutsatsen av det torde vara att ni tycker att stora delar av franska folket är nån slags halvrasister. Sarkozy har ju också tagit steg mot Le Pen och uttryckt sig på ett grövre sätt än jag nånsin hört Åkesson tala. Tycker ni att Sverige ska gå ur EU också så att man slipper ha samröre med dessa hemska mänskor? Det är som vanligt en absurd svensk förmätenhet och veta-bäst-mentalitet som avspeglar sig här. Peter Hultqvist: Det är bra att vi är överens om att Sverigedemokraterna tagit emot pengar från Nationella Fronten i Frankrike. Det är utöver detta ett faktum att det finns en hel del andra bruna samband i SD:s historik. Jag har skrivit om det i tidigare bloggar. Jag kan förstå att det är sådant som SD-supportrar inte vill ska komma upp till ytan. Men demokratin fungerar på det viset. Öppenheten i demokratin avslöjar det mesta. I Vichy-frankrike under andra världskriget där Nationella Frontens gamla kamrater regerade fanns ingen demokrati. Där var det samarbetet med tyskarna som gällde. De historiska sambanden och vilka man samarbetar med är viktigt när man ska bedöma en rörelses karaktär. Och det är inget som talar till Sverigedemokraternas fördel. Pengarna från Nationella Fronten är ett bevis så gott som något på att de bruna sambanden fungerar även i modern tid.
Jag förnekar inte sanningen i det här, jag förnekar relevansen. Sossarna har också massa suspekta samband som inbjudningen av den kände antisemiten Gilead Atzmon (2007), men man hör inte massa tjat om det i tid och otid.
Peter Hultqvist: Socialdemokratiska partiet i Sverige har överhuvudtaget inte inbjudit Gilead Atzmon till något arrangemang. Du måste vara mer noggrann med fakta.
Dom bjöds in av ABF och broderskaparna var där vilket du naturligtvis vet. Sluta tolka som djävulen läser bibeln och anklaga mig för lögner och erkänn fakta istället.
Dessutom har du konsekvent undvikit att svara på mina invändningar - du bara upprepar "dom hade kontakter med Le Pen bla bla". Varför skriver du aldrig om sakfrågorna? Det är som om hela borgarnas kritik mot sossarna skulle centreras kring den här videon: http://bubblare.se/mona_fifflar/ Peter Hultqvist: Nu har Du skrivit korrekt om vilka som inbjudit den aktuella personen. Sedan vet Du säkert att det var en debatt i Expressen där personen som angreps för antisemitism tog avstånd från just antisemitism. Men oavsett detta så har inte socialdemokratiska partiet inbjudit honom till något. SD:s relationer till Jean Marie Le Pens parti är en sakfråga. Därför skriver jag om dem oavsett vad SD:s anhängare tycker. Apråpå antisemtitism så vill jag påminna om att Le Pen tycker att gaskamrarna var en " historisk detalj". Det är just snygga vänner man håller sig med. Vår förre partiledare Göran Persson gick däremot i spetsen för en stor informationskampanj som heter "levande historia" just i syfte att ingen ska glömma förintelsens offer. Är det någon politiker i detta land, oavsett parti, som markerat mot antisemitism så är det han ! Ett av hans motiv var att de som nu försöker sprida rasism, hat och dessutom försöker skreiva om historien om nazisternas förintelse aldrig ska få chansen att lyckas.
Jag vill påpeka att SD vad jag förstår brukar angripa olika vänstergrupperingar för antisemitism - så snarare än att vara antisemiter slår dom ner på antisemitiska tendenser:
http://sdblogg.se/archives/vansterblocket/583 Jag vill göra klart att jag ogillar vissa delar av SD:s förflutna. Även om jag som sagt tycker att du överdriver betydelsen av det vore det bättre om det inte hänt. Det jag tycker är tråkigt är den invandringspolitiska debatten i Sverige. Väldigt ofta när invandringskritik kommer upp så spelas "rasistkortet" och sällan med bas i fakta som du har haft här. Det effektivaste, ja enda, sättet för er att hindra SD från att komma in i riksdagen är att ändra invandringspolitiken - först och främst att minska antalet invandrare (t ex dom som inte är flyktingar). Invandringskritiken är mycket utbredd bland folk i allmänhet men finns inte alls representerad i riksdagen, något jag ser som ett demokratiskt problem. Läs t ex denna bloggtext om hur Bildtregeringen drev igenom en liberalare invandringspolitiken mot befolkningens vilja: http://robsten.blogspot.com/2007/05/luciabeslutet-och-bildtregeringen-en.html Hursomhelst - även om jag inte håller med dig i mycket tycker jag att det är bra att du tar dig tid att debattera med folk så här. Tack för mig/Johan
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |
Peter Hultqvist
Är Rättvisa, Solidaritet och Jämlikhet viktigt för dig?
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Länkar till andra bloggar
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av Johan Johansson - 4 maj 01:38, 2007 
68%
27%
6%
Peter Hultqvist Borlänge, Mobil: 070 697 34 35, Skicka e-post till mig
Copyright © 2013 Peter Hultqvist, www.s-info.se
0,08594
