För att få lite perspektiv på hur samhällsresurserna ser ut, hur de fördelas och varför vi måste engagera oss i det solidariska arbetet så kan vi titta på hur det ser ut i världen.
Rösterna som nu menar, (SD m.fl.) att vi inte ska hjälpa andra länder för att vi själva har svårt att få pengarna att räcka kan behöva några uppgifter som jämförelse.
I FN´s Human Development Report från 1999, som bygger på en omfattande forskning och statistik, slog man bl.a. fast att:
Detta är till stor del anledning till att globaliseringen upprör så många människor. Att det demonstreras vid G8 möten, vid EU toppmöten etc. är tecken på att solidariteten fortfarande har ett värde. Sverige är inget underutvecklat land. Vi har resurser att hjälpa. När man nu kan flytta kapital och företag över hela klotet så kommer kapitalistiska krafter att fortsätta arbeta för mer profit genom att fortsätta utnyttja låglöneländer och billig arbetskraft. Västvärlden och inte minst Sverige har ett fortsatt ansvar att stödja den ekonomiska välfärden för exploaterade länder.
När SD och andra demokratiantagonister kritiserar samhället för att det "går utför med Sverige" pga. av att vi har en generös flyktingpolitik, arbetar efter Genevékonventionen och har en solidarisk grundinställning så behöver detta bemötas.
Boktips "Globaliseringens dimensioner" av Håkan Thörn
2010-02-03, 11:05 Permalink
Andra bloggar om: Solidaritet Globalisering Rik Fattig Sd Håkan thörn Alliansen Fn 
"När man nu kan flytta kapital och företag över hela klotet så kommer kapitalistiska krafter att fortsätta arbeta för mer profit genom att fortsätta utnyttja låglöneländer och billig arbetskraft."
Hur menar du nu? "uttnyttja" när man talar om arbete har ju alltid ett negativt klang. Hur är det negativt för de fattiga att företag flyttar dit? Om de nu väljer att arbeta där så är det ju för att de får ut mer av anställningen, än vad de skulle få ut av att inte vara anställda där, eller hur? Raimo Norrgran Kettil: Det som händer är att rika väletablerade stora företag tar över de marknadsandelar som lokala entreprenörer haft innan. Detta innebär tex att en viss dryck i röd burk kan köpas i den mest avlägsna del av Afrika men deras egen odling eller produktion inte kan etableras pga. av marknadskrafter som försätter inhemsk handel ur spel. Om den röda burkens dryck anställer folk på plats för försäljning så sker det till underpriser för att maximera vinsten för företaget. Ett vanligt exempel är de kläder som tillverkas i Asien eller Indien. Därför är det uppfriskande att man från mer medvetna köpmän och kvinnor börjar att se värdet med solidarisk handel. Detta är problemet. Det är kapitalisten som med sin kultur och vinstkrav från en annan kontinent som sätter villkoren i utvecklingsländer. Detta sätt att bedriva handel är sas. globaliseringens baksida. Hälsningar Raimo
"Detta innebär tex att en viss dryck i röd burk kan köpas i den mest avlägsna del av Afrika men deras egen odling eller produktion inte kan etableras pga. av marknadskrafter som försätter inhemsk handel ur spel. "
Hm? Här får du förklara lite mer. Förstår inte hur du menar. "Om den röda burkens dryck anställer folk på plats för försäljning så sker det till underpriser för att maximera vinsten för företaget." Du menar att de säljer under marknadspriset för att slå ut konkurenter, så att de sedan kan höja priserna mer? eller vad menar du?
hej!
Jag tror att det ofta är på det sättet. Kontentan blir att den inhemska produkten/ företaget undemineras. Tack för åsikter & syunpunkter Raimo
Det är ju kapitalismen som har lyckats omfördela välståndet i värden... titta bara på kina!
Det bästa vi kan göra för att hjälpa u-länder långsiktigt är att konsumera deras varor och tjänster. Raimo Norrgran Kettil: Hej Jonas! Det ligger mycket i vad du säger - men det finns en överhängande risk att de varor som säljs i landet köps upp och säls till ett högre pris än innan. Det innebär, i sämsta fall, att lokalbefolkningen inte har råd att köpa sina egna produkter. Därför - precis som du poängterar - måste vi konsumera deras varor och inte köpa upp deras marknadsandelar. Detta har visat sig svårt när produktionskostnader är lägre i många andra länder än i Europa. Då blir det en solidarisk handel och inte en exploatering av underutvecklade länders arbetskraft och produkter. Hälsningar Raimo
"Jag tror att det ofta är på det sättet. Kontentan blir att den inhemska produkten/ företaget undemineras. "
Men du, det finns ju andra företag i världen som kommer att försöka sälja sina produkter i landet, och förutsatt att det är en fri marknad, så kommer ju priset att hållas nere. Företagen blir bra för tredje världen, eftersom att de har så låga löner i tredje världen så kommer många företag att vilja flytta dit, och då kommer de att bjuda upp lönerna, och på så sätt förbättras levnadsstandarden. Det är också tänkbart att eftersom att lönetagarna i de fattiga länderna tar betalt i sitt eget lands valuta, så kommer efterfrågan på deras valuta öka, och på så stärks deras köpkraft ännu mer. Raimo Norrgran Kettil: Hej Sebastian! Du talar som en sann marknadsliberal. Du kan säkert relatera till Taylor och Max Weber´s marknadsanalyser i ett nutida perspektiv. jag påstår inte att du har fel. Problemet är att underutvecklade länders marknader är villebråd för penningstarka företag vars enda syfte är att tjäna mer pengar än igår. Den intressanta frågan är : Vad händer med de lokala företag/ rörelser som försöker överleva på sina egna villkor? vad händer i Sverige med de mindre korvkioskerna i Sverige när MacDonalds eller Burger King flyttar dit? Överlever de? I nästan alla fall tvingas de att ge sina marknadsandelar till den större entreprenören. I Sverige har vi konkurrensverk, fackliga avtal och ett relativt väl utbyggt system för att skapa förutsättningar för företagens överlevnad. Detta även om Alliansen gör sitt yttersta för att montera ner det. Deras förevändning är att endast den helt avreglerade och fria marknaden kan skapa de förutsättningar som krävs. Jag tror att vinstkrav och tillväxthungern för företagen gör att valen blir som Taylor sa: Högsta vinst till lägsta insats. Då betyder solidaritet relativt lite. Men jag hoppas att jag har fel. Hälsningar Raimo
Hej Raimo
Min anledning till att rösta på SD är just invandringen och att den är för stor. Att hejda den är viktig ur många synpunkter, bland annat för att vi ska kunna vara solidariska med världen. Om vi själva har ett inbördeskrig mellan sunni och shia - ja då är vi knappast i stånd att hjälpa andra heller. Om vi får en befolkning som anser att kvinnor inte ska arbeta utanför hemmet - ja då knäcks en av stöttorna för att bygga en stark ekonomi med vars kronor vi kan ge världen bistånd. Om vi får en befolkning som ömt vårdat minnet alla de myriader av konflikter som den upplevt jag då kommer själva *viljan* till solidaritet att minska (utom kanske den med den närmaste familjen, klanen eller religionen). Solidaritet kommer bytes mot kamp. Vi behöver stoppa massinvandring just för att vi ska kunna fortsätta vara solidariska. Ta Libanon som exempel, de var en blomstrande nation en gång i tiden. Sedan kom en flodvåg av människor till dem och samhället föll ned i inbördeskrig och massakrer. Det finns fler exempel på att massinvandring inte lett till några paradis. Ta Sydamerika exempelvis eller kopternas öde i Egypten. Att inte hejda den här demografiska omvandlingen är att svika alla de som nu bor här. Oavsett om de är etniska svenskar eller inte. De som flytt hit undan sina kulturer förtjänar rätten kunna välja en annan väg. Om ett hav av deras landsmän kommer hit ja då har de inte kommit långt nog i sin flykt. Jag talar inte om att bygga en fästning. Det gör mig veterligen inte heller SD. De vill följa Genevkonventionen och andra internationella överenskommelser. Det står inte i motsatsförhållande. Det är nämligen så att vi tar ofantligt mycket fler invandrare än vad de här överenskommelserna stipulerar. Det här ämnet är stort... Må väl R //JS Raimo Norrgran Kettil: Tjena J! Jag vet att Du har många och väl formulerade argument för din syn på samhället. Du får tycka så. Det svåra är att dina resonemang inte är kompletta. Du underblåser en rädsla för att samhället skulle på något sätt kantra om det blir för många som "utnyttjar" det svenska samhället. Dett kallas för mixofobi. Rädslan för att det egna kulturella kapitalet devalveras och ersätts av andra främmande krafter som (antagligen) är farliga. Det farliga är just rädslan. Det är samma rädsla som driver shia och sunni att hävda den andra sidans mindre rättigheter till existens. Det är rädsla som föder de förgivettaganden som skapar "vi" och "dom". Resonemangen är -menar jag- fördomar förklädda till intellektuella teser som haltar betänkligt i retorik och syfte. Jag måste fråga- har du barn? Frågan är befogad. Man brukar se andra värden i samhället när man blir förälder. Jag säger inte att du är omogen men att din bild av tillvaron inte är komplett. kanhända att du fallit offer för den individualism som är så lättsåld idag. liberala krafter kränger uppfattningen att du måste vara konkurrenskraftig i samhället för att lyckas. Om vi delar med oss av kakan så blir det avgjort svårare. Fan J, vi har ju pratat om detta, känner du inte att du har blivit blåst? Bästa hälsningar Raimo
Hej Raimo
Tack för ditt svar. Det var slagkraftigt och välskrivet som vanligt. Också du har koll på dina argument och kan uttrycka dem. Likt dig ser jag också inkonsistens i den andres tankgegång. Den tyligaste är nog den att din argumentation inte tar avstamp i det jag skrivit. Istället sätter du upp hypoteser som fobier och övergripande, yttre krafter, som förmått mig att tänka som jag gör. Argumenten handlar mer om mig och andra kritiker av massinvandringen än om det jag säger. Genom att lägga dig 'ett snäpp över' på det viset så behöver du ju inte heller sätta dig in i den andres tankegång eller motbevisa enskilda axiom som denne tar upp (Du tar upp att du ser att mina argument "inte är kompletta" - jag är nyfiken, hur menar du då konkret?). Det närmaste du tar upp om mina argument är att de är fördomar och baserade på rädsla. Tja, gå in på närmaste bibliotek och gå till hyllan med etnologi. Läs om andra kulturer och se likheterna, men våga också se det som enligt vår måttstock är fel. Det är faktiskt helt ok att du gör det - därför att det är bra för dig att du gör det. Om du gav dig in på att utforska 'den andra sidan' så kanske det skulle leda dig in på något som enligt ditt parti leder fel. Du kan inte annat än att försvara massinvandringen, hur länge skulle du få vara kvar i S om du bytte ståndpunkt? Fem sekunder, kanske. Detsamma hade gällt samtliga andra nuvarande riksdagspartier om du varit engagerad i något av dem istället. Jag klandrar varken dig eller S som helhet. Alla partier är fast i gångna års polarisering i den här frågan. Tack vare våra rasister (VAM, gamla SD, BSS osv) så går det inte att tänka kritiskt kring invandringen. Man hamnar på sätt och viss genast i samma båt som rasbiologerna om man har invändingar. Misstanken finns med en gång om xenofobi, mixofobi och andra rädslor. Jag känner inte igen mig på dina antaganden om mig som person: Någon känsla av att om någon annan får mer så får jag mindre har jag inte. Jag tror det är precis tvärt om vad gäller de flesta sammanhang. Inte minst ekonomiskt. Jag är exempelvis inte avundsjuk på bankdirektörer. De jagar sin lycka precis som alla andra och just nu så är de bara väl lägliga syndabockar (när det är allas vår kollektiva överambition som lett oss till krisen). Jag har goda vänner som är invandrare. En av dem är Iranier (nej det är inte Älgemalm:*)), en jugoslav, några andra från Kina. Så där väldigt rädd för dom (som personer) är jag inte. De själva har tankegångar som går som mina. Förälder är jag också. Det har verkligen gjort att jag ser nya saker i livet. En fantastisk rikedom... jag är säker på att du håller med mig. Vad jag förstår så är ju du pappa också? En av anledningarna till att rösta på SD är att jag inte vill min dotter ska växa upp till ett samhälle där hon behandlas som i mellanöstern. Sist får jag väl ta och ge dig ett litet boktips. Det finns någon som är lite av mixofob - skulle du nog säga. Han heter Robert Putnam och har blan annat skrivit "Bowling alone" (länk http://www.bowlingalone.com/). Den tar upp lite kring det som är motsättningen mellan multikulturen och solidariteten och det gemensamma samhällsbygget. Ha det bra R! //JS Raimo Norrgran Kettil: Hej! Tack för reflexioner på mina tankar. Du har rätt i att jag gärna analyserar "ett snäpp" över - i synnerhet när det handalar om komplexa och känsloladdade frågor som invandringsfrågan gärna blir. Anledningen är främst att samtalet eller debatten måste få lite "utifrån". Nu utgör du ett undantag. Du gör balanserade analyser som visar hänsyn och ger tankefrihet åt den du talar med. Många av dina meningsfränder saknar den egenskapen. De driver frågor enbart på känsla t.ex. de tar våra jobb, våra flickor, våra pengar, våra ..osv. Det gör att de sakliga argumenten kommer i skymundan. Då måste man lyfta blicken för att få perspektiv. Jag misstänker att du har någon samhällsvetenskaplig utbildning för du kan både analysera och metaanalysera. Det innebär att du kan reflektera och även reflektera på dina egna reflektioner varför man gör vissa val och abvtår från andra. De gör samtalen med dig givande. Men jag måste göra dig besviken. Min ideologi är att alla människor har samma värde oavsett var i världen de befinner sig. Jag är starkt övertygad om att mitt ansvar är att hjälpa den som behöver hjälp oavsett vilken situation som råder. Denna altruism är inte spelad eller falsk - den är en del av den politik som Socialdemokraterna arbetat för i alla tider. Det är själva kärnan i tanken. Solidariteten med den svagare är kanske den främsta anledningen till att jag är Socialdemokrat. Du tycker att jag fegar ur när jag talar om de praktiska dagsfrågorna. Min praktiska solidaritet innebär att bl.a att jag är övervakare för Kriminalvården. jag vill hjälpa den enskilde att klara sin situation även om det är svårt. Jag har också, tillsammans med min fru, ett hjärta för Namibia. Min fru har varit där två gånger för att arbeta med kvinnofrågor och driva demokratiprocessen framåt. Vi tar också emot de utbytesstudenter som kommer hit från Namibia. De kommer och bor hos oss för att komma samhället närmare och inte bara få utbildning. Skulle jag ha hjälpt till att gömma illegala flyktingar? En samvetsfråga. Jag skulle arbetat hårt för att driva saken på de plan som jag kunde. Jag tror på demokratin. Man kan tycka att jag är naiv, men jag är övertygad om att samhället klarar de problem som du räknar upp. För att få lite nerv och närhet som du efterlyser så har alla samma rättigheter och skyldigheter som din dotter. Alla har rätt att bli älskade, få livschanser precis som våra barn. Lev vackert & sjung väl! Hälsningar Raimo
"Du talar som en sann marknadsliberal. Du kan säkert relatera till Taylor och Max Weber´s marknadsanalyser i ett nutida perspektiv."
Jag vet inte om jag ska ses som en marknadsliberal, men visst så är jag väldigt negativ till statens inblandning i ekonomin. Taylors och Webers idéer vet jag tyvärr ingenting om. "jag påstår inte att du har fel. Problemet är att underutvecklade länders marknader är villebråd för penningstarka företag vars enda syfte är att tjäna mer pengar än igår." Exakt vad för problem, förutom de du nämner nedan? "Den intressanta frågan är : Vad händer med de lokala företag/ rörelser som försöker överleva på sina egna villkor? vad händer i Sverige med de mindre korvkioskerna i Sverige när MacDonalds eller Burger King flyttar dit? Överlever de?" De mindre företagen som inte kan klara av konkurrensen går naturligtvis under, precis som i väst. Jag ser inte problemet med detta. Om folk värderar västerländska företags produkter mer, så är det väl bra för dem, och synd för deras företag. Sedan så har ju deras företagen chans att växa. Det finns fortfarande företag som startas i väst, trots att det finns flera företag som är betydligt äldre och större, och alltså har mer resurser. Förresten så finns det ju visst kiosker kvar, trots de internationella företagens närvaro. Gå ned på stan och kolla! "I nästan alla fall tvingas de att ge sina marknadsandelar till den större entreprenören." Som sagt; de som är sämre på att tillfredsställa sina kunder, tenderar att gå under. (Rimmet var inte medvetet gjort) "I Sverige har vi konkurrensverk, fackliga avtal och ett relativt väl utbyggt system för att skapa förutsättningar för företagens överlevnad. Detta även om Alliansen gör sitt yttersta för att montera ner det." Ja, staten ska självklart inte hålla på att lägga sig i ekonomin och hålla på med sådant. "Deras förevändning är att endast den helt avreglerade och fria marknaden kan skapa de förutsättningar som krävs. Jag tror att vinstkrav och tillväxthungern för företagen gör att valen blir som Taylor sa: Högsta vinst till lägsta insats. Då betyder solidaritet relativt lite. Men jag hoppas att jag har fel. " Ja, marknaden är det enda fungerande systemet, så vitt jag vet. Högsta vinsten till de lägsta kostnaderna? Det låter ju bra. Det låter som effektivitet, och det är något att vara glad för. Varför skulle solidaritet betyda ite? Förklara dig närmare är du snäll! M V H Sebastian Lundh Raimo Norrgran Kettil: Hej Sebastian! Du verkar ha ett brinnande intresse för frågan vilket är roligt att se. Vi kan slå fast att vi har en del som vi ser olika på. Jag är inte företagsmotståndare för att jag värnar mångfalden. Den oro jag beskriver är lika gammal som det ekonomiska systemet. Den som har utnyttjar gärna den som inte har. Det är ett ansvar som ligger på statsnivå att säkerställa att alla kan driva verksamhet. När västvärlden kommer till underutvecklade länder och tar för sig av arbetskraft, naturtillgångar och ogenerat gör vinster utan att det exploaterade landet får några goda effekter behöver vi reagera. De skall utgå riktiga löner, finnas fackliga avtal och ta vara på det kulturella kapital som finns på platsen. När företag har utarmat platser och sedan är färdiga för att lämna för ett mer lukrativt ställe så bryr man sig sällan om de sociala effekterna som detta gör. Därför behöver kapitalet en styrning. Den helt fria oreglerade marknaden är till naturen hänsynslös. Den "suger ut" befolkningen för att använda ett intressant begrepp. Hälsningar Raimo
"Jag är inte företagsmotståndare för att jag värnar mångfalden."
Nä, och visst mångfald är bra, men bara så länge det är resultatet av fria människors aktivitet. Mångfald i marknaden som kommit till genom statens våldsutövning (eller hot om våldsutövning) är knappast bra. "Den som har utnyttjar gärna den som inte har." Uttnyttjar? Hur utnyttjar företagen de fattiga? Om jag skulle erbjuda dig ett visst antal kronor för att exempleivis måla mitt staket, utnyttjar jag dig då? Svaret är såklart nej, men när det kommer till fattig människor i tredje världen, så är det skamligt att erbjuda dem arbete i utbyte mot saker de värderar högre än det de kan få på annat sätt. Varför? "Det är ett ansvar som ligger på statsnivå att säkerställa att alla kan driva verksamhet." I den mening att det är statens uppgift att se till att det finns ett fungerande rättsväsende; ja. "När västvärlden kommer till underutvecklade länder och tar för sig av arbetskraft, naturtillgångar och ogenerat gör vinster utan att det exploaterade landet får några goda effekter behöver vi reagera. " Varför skulle man bli generad över att göra vinster? Och vadå "utan att landet får några goda effekter"? Det är ju genom frihet på marknaden som goda effekter uppstår. Företagen får ju fäste i länderna genom att erbjuda folk mer pengar än vad de annars skulle få, vad är det för fel med det? Visst, det händer säkert att vissa företag ibland går ihop med staten, och att detta få negativa effekter för den lokala befolkningen, men detta kan knappast skyllas på den fria marknaden, eller hur? "De skall utgå riktiga löner" "Riktiga löner"? Vad är det? "finnas fackliga avtal" Om folk gärna vill gå med i fack, så får de väl göra det(även om jag undrar ifall de är nödvändiga i en fri marknad), men staten ska inte skapa speciella lagar för fackens skull. "...och ta vara på det kulturella kapital som finns på platsen." Exakt vad är det, och varför måste man ta vara på det? "När företag har utarmat platser och sedan är färdiga för att lämna för ett mer lukrativt ställe så bryr man sig sällan om de sociala effekterna som detta gör." "utarmat"? Hur gör de det, och varför är det nödvändigtvis en dålig sak? Ibland är det oundvikligt att utarma platser (ex. gruvor). Ska vi förbjuda gruvor? Och varför måste företagen fortsätta bedriva verksamhet i ett land där man inte kan gå med profit, bara för att det kan ge effekter som en del inte gillar? Och blir de negativa effekterna nödvändigtvis långvariga? "Därför behöver kapitalet en styrning. Den helt fria oreglerade marknaden är till naturen hänsynslös. Den "suger ut" befolkningen för att använda ett intressant begrepp. " Hur sugs befolkningen ut? Kan någon förklara det? Med vänliga hälsningar Sebastian Lundh Raimo Norrgran Kettil: hej Sebastian! Detta kan förklaras... utsugning, kritisk, särskilt marxistisk term för att exploatera något. marxism, samlingsbenämning på de idéer och rörelser som söker sina rötter i Karl Marx verk och teorier. Det är viktigt att skilja mellan marxism i vidare mening och Marx egna tankar. Marxismen blev redan under Marx livstid en heterogen företeelse, med radikalismen som främsta förenande drag. Gemensamt för alla marxister är uppfattningen att samhället präglas av motsättningar baserade på klasstillhörighet vilka driver samhället framåt genom revolutionära språng. Samhället utgörs av en bas och en överbyggnad, där basen utgörs av den producerande arbetarklassen och överbyggnaden av de härskande klassernas maktmedel (politik, juridik m.m.). För att uppnå målet, ett klasslöst samhälle, måste proletariatet organiseras i en arbetarrörelse och ta kontroll över produktionsmedlen. Den viktigaste uppdelningen inom marxismen, den mellan revisionister och revolutionärer, uppstod i slutet av 1800-talet och kom att lägga grunden för distinktionen mellan socialdemokrati och kommunism. Särskilda varianter av marxism utvecklades under 1900-talet i de kommunistiska staterna, framför allt marxism-leninismen i Sovjetunionen och maoismen i Kina. Marxismen påverkade också vetenskapen i hög utsträckning, och trots att den efter sovjetmarxismens fall från 1989 fick minskad betydelse som politisk ideologi har många av de allmänfilosofiska elementen inom marxismen bevarat sin aktualitet. Hälsningar Raimo
Hej Raimo
Jag menade inte att du var feg som du skriver - men hade du haft en annan ståndpunkt offentligt om massinvandringen (MI) så hade din karriär naturligtvis varit över. Att vi ska ha världens mest generösa invandringspolitik ligger som en naturkraft över svensk politik. Sätta sig upp mot den, i ditt läge, skulle varken göra av eller till utom att sätta dig i svårighet. Det skulle inte vara modigt, bara aningslöst. (Jag menar inte heller att du faktiskt har skepsis inför volymen på migrationen, men det skulle vara tämligen svårt för dig att uttrycka det om det vore så). Att ens inlåta dig i en offentlig diskussion där du skulle tillstå att det finns något uns av sanning i argumenten mot MI skulle också vara uteslutet. Bäst då att uppepa att du verkligen tycker att "människor har lika värde", som om det var det diskussionen handlade om. Att du är solidarisk och vill människor väl oavsett ursprung är klart för mig. Ditt och din frus engagemang för N och ditt eget för fångar är en yttring av det. Jag har länge själv funderat på om man kan "göra något" och kommit fram till att jag ska skaffa ett fadderbarn (minst ett). Lite grundmotsättningen i våra åsikter kring MI är nog den att du och mågnga andra ser ekvationen "MI = Humanism". Jag själv tycker det är lite sant att det är så också faktiskt, men efter en utsträckt period av massinvandring förvandlas ekvationen till "MI = missär, övergrepp, kvinnoförtryck mm". I längden blir också den förda politiken till något negativt för andra länder, deras barn och vuxna om vart annat. Hur många fler namibier hade vi kunnat hjälpa om vi inte haft massinvandring i Sverige? Dubbelt så många? Fem gånger så många? Är det värt det bara för att vi själva ska få det som i Namibia på sikt? Vet inte om de fortfarande har det på programmet, men SD hade ett tag ett förslag om 3% u-landshjälp istället för 1% (eller vad det nu är nu). Rasister som de är... eller? Må solen lysa över dig! //JS
Raimo, du inser väl att jag fattar att du undvek att svara på det jag skrev?
Kan du vara så vänlig att svara på frågorna? Raimo Norrgran Kettil: Hej Sebastian! Det hag menar är att du behöver ställa frågorna mot en bakgrund. Min människosyn och moraliska kompass gör att min uppfattning om dessa frågor vilar på en socialistisk grund. Jag antar att du känner till grunderna men de kan vara värda att upprepa: Det marknadsliberala samhället strävar efter profit, de vinster som marknaden gör åt entreprenörer som etablerar sig gör det enligt principen att maximera vinsten. Man kan analysera marknaden och vinstbegäret efter den orättvisa som uppstår. Några exempel: Exploatering- resultatet av ett arbete tillägnas någon annan, ofta den som redan har gott ställt sedan innan. Ekonomisk marginalisering- man tvingas nöja sig med ett oönskat eller dåligt betalt arbete eller förvägras tillträde till inkomstbringabnde arbete över huvud taget. Deprivation- man förvägras en tillfredställande matriell levnadsstandard Det finns också en kulturell dominans som drabbar de svaga när ett kapitalstarkt företag kommer för att "frälsa" dessa. Kulturell dominans - man tvingas att underkasta sig någon annans kommunikationssätt och tolkningar av en situation eller viss belägenhet. Misskännande - man görs osynlig genom auktoritativa synsätt på en viss vara eller handel. Den som har pengarna eller produktionsmedlen har alltid tolkningsföreträde. Brist på respekt - arbetaren svärtas rutinmässigt ner eller ringaktas i stereotypa bilder av verkligheten som inte stämmer. Dessa delar utgör den bakgrund mot vilken frågan skall ställas. Att emancipera (frigöra) människan är en uppgift som företag inte tjänar pengar på. Därför kommer alltid exploaterade att fortsätta exploarteras. Likaså naturtillgångar. Det krävs en lagstiftning som begränsar utnyttjandet av mänskligt (kapital?). Människan är viktigare än pengarna. Jag hoppas att detta svarat på dina frågor. Hälsningar Raimo
Hej igen!
"Det marknadsliberala samhället strävar efter profit..." Fel! Ett samhälle är bara en massa människor, alla med sina egna mål och drömmar. Alla dessa mål innebär inte profit i stil med pengar. Så ett marknadsliberalt samhälle strävar inte efter profit. "Exploatering- resultatet av ett arbete tillägnas någon annan, ofta den som redan har gott ställt sedan innan." Dumheter. Exploatering har utan undantag ett negativt klang. Vad är det för negativt med att ens arbete tillägnas någon annan (förutsattt att det är frivilligt)? Och förresten så tillfaller inte allt man gör de ondskefula VD;arna i höga hattar, en del kommer till de så kalla de arbetarna (som om inte cheferna arbetar). Förresten, kan man inte lika gärna säga att det är arbetarna som livnär sig på företagägarnas saker? Det är ju trots allt med hammaren och sågen som snickaren tjänar ihop sitt levebröd. ;) En sak till ang. det du skrev där; varifrån får du idén att den s.k. exploaterade oftast inte har det bra? "Ekonomisk marginalisering- man tvingas nöja sig med ett oönskat eller dåligt betalt arbete eller förvägras tillträde till inkomstbringabnde arbete över huvud taget. " Tja, det är ju synd att man inte kan få alla de saker och pengar som man vill ha, men vadå ska vi tvinga folk att ge bort sina saker till de som inte har allt de de vill? Ska vi tvinga folk att slå upp butiker och fabriker där folk inte är nöjda med sina jobb? "Deprivation- man förvägras en tillfredställande matriell levnadsstandard " Du, i den fria marknaden är det ingen som hindrar en från att få det man vill ha, bara man kan ge något tillräckligt värdefullt i utbyte. (eller vill du säga att en hög levnadsstandard är något som man har rätt till, och att någon annan alltså måste ge folk saker så att de har en tillräcklig levnadsstandard?) "Kulturell dominans - man tvingas att underkasta sig någon annans kommunikationssätt och tolkningar av en situation eller viss belägenhet." "Tvingas"? Hur "tvingas" folk till det? och varför är det növändigtvis så dåligt? "Misskännande - man görs osynlig genom auktoritativa synsätt på en viss vara eller handel. Den som har pengarna eller produktionsmedlen har alltid tolkningsföreträde." Här får du vidareutveckla dig, är du snäll. "Brist på respekt - arbetaren svärtas rutinmässigt ner eller ringaktas i stereotypa bilder av verkligheten som inte stämmer." 1. Hur ofta då? 2. Och det görs inte företagsledare också då eller? Du, "arbetaren" har det nog inte en hundratusendel så svårt som sina chefer på den fronten, det ska du ha klart för dig. 3. Hur har detta med kapitalismen och den fria marknaden att göra? "Att emancipera (frigöra) människan är en uppgift som företag inte tjänar pengar på. Därför kommer alltid exploaterade att fortsätta exploarteras." Som sagt, det du allar exploatering är knappast något dåligt ens en gång. "Likaså naturtillgångar. Det krävs en lagstiftning som begränsar utnyttjandet av mänskligt (kapital?). Människan är viktigare än pengarna." Företagen har inget intresse av att förstöra sina tillgångar. Och vad för lagar hade du tänkt dig? Raimo Norrgran Kettil: Hej Sebastian! vad roligt att mina inlägg engagerar. först och främst vill jag säga att det inte skall tas personligt. Du som liberal behöver inte känna att jag ifrågasätter dig som person även om du har den politiska synen på tillvaron. Att exploatera en resurs innebär i mina ögon att man istället för att nyttja - utnyttjar en tillgång. Detta kan vara människor, naturresurser eller ett tänkande. Det kommer ett ansvar med företagande som många företagare tar. Det finns också ett antal företagare som hänsynslöst tömmer en resurs utan någon som helst tanke på vilken effekt detta har. Vi kan ta Bingolotto som exempel. Det började som en liten god idé i Göteborg och växte på ett otroligt sätt. Många hallar och anställningar inom idrotten är byggt på pengarna från Bingolottoförsäljning. När behovet var etablerat så höjdes priset och kravet på att sälja dessa lotter blev i många fall viktigare än själva idrottsutövandet. Många föräldrar fick köpa sina barns lotter fastän de inte ens var intresserade av bingolotto. Resultatet blev att man försökte exploatera fenomenet Bingolotto. Ungdomar, ledare, klubbar, TV tidningar, nätet, resor, vinster och alla andra inblandade blev som jag ser det offer för ett överkapitaliserat system. Till slut kunde inte klubbarna existera utan att sälja lotter. När så fenomenet svalnat så dog följakligen också ett stort antal klubbar som en konsekvens av de lån som tagits under guldåren som lotterna var säljbara. man kan tycka att det är ett dåligt exempel. men när pengarna blir viktigare än verksamheten, sporten, människorna så förskjuts syftet med aktiviteten. Detta är, menar jag, en form av kolonisering. Samma princip som arbetar när fattiga länder exploateras på sina naturresurser och billiga arbetskraft. Därför är det fel att överutnyttja idéer, resurser och andra potentiella vinstsammanhang och sedan kalla det för marknadsekonomi. Det är bara ett dåligt argument för att kunna fortsätta utnyttjandet. Jag hoppas att du förstår hur jag tänker. Hälsningar Raimo
Hallå igen!
Ursäkta mig för mitt lite sena svar! Jag är inte liberal. "Att exploatera en resurs innebär i mina ögon att man istället för att nyttja - utnyttjar en tillgång." Exakt vad innebär det att utnyttja någon enligt dig? "När behovet var etablerat så höjdes priset och kravet på att sälja dessa lotter blev i många fall viktigare än själva idrottsutövandet. Många föräldrar fick köpa sina barns lotter fastän de inte ens var intresserade av bingolotto. " Exakt hur är detta utnyttjande? "Resultatet blev att man försökte exploatera fenomenet Bingolotto. Ungdomar, ledare, klubbar, TV tidningar, nätet, resor, vinster och alla andra inblandade blev som jag ser det offer för ett överkapitaliserat system." Vänta lite! HUR blev de offer för ett "överkapitaliserat" system? "men när pengarna blir viktigare än verksamheten" Pengarna är nog praktiskt taget jämt viktigare än verksamheten. Om verksamheten in te går med vinst så brukar man liksom lägga ned det. Eller hur menar du? "Samma princip som arbetar när fattiga länder exploateras på sina naturresurser och billiga arbetskraft." Vad är skillnaden mellan anställningar i tredje världen, och de i den första världen, som gör den tredje världen exploaterad? "Jag hoppas att du förstår hur jag tänker. " Jag förstår inte ett smack. Det verkar snarare som om du inte försöker vara tydlig alls. Med vänliga hälsningar Sebastian Raimo Norrgran Kettil: Hej! Jag upplever tre saker i samtalet med dig. Det vär tydligt att du inte vill förstå resonemangen. Om vi står så långt ifrån varandra i frågorna som tex. varför verksamhet är viktigare än pengar så får vi nog läsa på lite mer om varandras förutsättningar innan vi tar nästa vända diskussion. Jag rekommenderar dig att läsa Nancy Fraser "Den radikala fantasin - mellan omfördelning och erkännande" Där finns på ett spännande sätt återgivet svaren på de frågor du ställer. Om jag tar dem så kommer vi bara längre från varandra. Men om du tror att verksamhet faller utan pengar så behöver du träffa fler idealister. Gå in på vilkent föreningskontor som helst. Fråga om (om det är en idrottsförening) på vilket vis bingolotto har påverkat deras ledare och klubbens ekonomi. Vad hände då lotterna kallnade. Då krävs en annan typ av entusiasm som inte drivs av pengar. Om du inte är liberal, vilken politisk kompassriktning tror du på? Hälsningar Raimo
Det var det dummaste jag har hört i hela mitt liv. Kan du verkligen inte bara erkänna att du inte har någon som helst aning om hur du definierar "utnyttja" och "exploatrera"? Har du inget bättre argument att komma med än att påstå att jag helt enkelt inte vill förstå? Nu är du bara sorglig tycker jag. Återigen; Vänligen förklara för mig vad sjutton "exploatering" och "utnyttjande" är. Vad menas med "överkapitalisering"?
"Men om du tror att verksamhet faller utan pengar så behöver du träffa fler idealister." Ja, självklart finns det några idealister, men de flesta av oss har faktiskt som mål att förbättra sin egna materiella standard. "Fråga om (om det är en idrottsförening) på vilket vis bingolotto har påverkat deras ledare och klubbens ekonomi. Vad hände då lotterna kallnade." Återigen; förklara för mig hur bingolotto överkapitaliserades, så är du snäll. "Om du inte är liberal, vilken politisk kompassriktning tror du på? " Men herregud, måste man svälja en hel ideologi nu eller? Jag har de åsikter som passar mig, och jag söker mig inte till ideologier bara för sakens skull. Men jag är inte allt för långt ifrån de väldigt frihetliga ideologierna. Ursäkta mig om jag låter lite sträng i tonen, men du får nog anstränga dig lite mer tycker jag. MEd vbänliga hälsningar Sebastian Raimo Norrgran Kettil: Hej! Jag har tidigare refererat till Weber och Taylor som du inte visste vilka de var. Deras arbete ligger till grund för hur vi idag ser på ekonomi, vinsttänkande, marknadskrafter och profit utifrån ett företagarperspektiv. Löpande band, maximera vistfaktorer etc. Motsvarigheten från arbetarleden är Karl Marx. Han har på ett mycket begåvat sätt eller har i vart fall inte ersatts av någon annan i sin tolkning av hur maskiner, kapital och kapitalism utnyttjar människan. Detta kallar han "bas" och "överbyggnad". Googla på detta så får du all tänkbar kunskap om utnyttjandet, kapitalism och överutnyttjandet av arbetskraft. nej man måste inte svälja en hel ideologi. Det står alla människor fritt att tänka och göra som de vill. Det är demokratins innersta väsen. Om du med frihetliga ideologier tex menar legalisering av cannabis eller fria sprutor för opiatmissbrukare osv så är det också en politiskt orienterad ståndpunkt. Man kan hävda att man står utanför alla system men också då har man en position i systemet. Detta är en del av de faktiska problem som överbyggnaden för med sig. Exempel på utnyttjande kan vara att börja sälja påsksaker i affären samma vecka som man tar bort julsakerna. du har som kund inget val att känna stämningarna för de trycks ner i halsen på dig. Det är ett litet men tydligt exempel på hur ett överutnyttjande kan se ut. Hälsn Raimo
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |
Raimo Norrgran Kettil
Är "Överklassafari" en god idé?
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av Sebastian Lundh - 3 februari 11:25, 2010 
44%
50%
6%
Raimo Norrgran Kettil, Skicka e-post till mig
Copyright © 2013 Raimo Norrgran Kettil, www.s-info.se
0,17676
