Lars Vilks har efter det att han tecknade "Rondellhunden" försökt framställa sig som en yttrandefrihetens apostel. Han har stötts av en hel del i media. Nu ska han i september åka till USA för att delta i en konferens arrangerad av en antimuslimsk organisation , Sion.Sion stöder i sin tur den militanta antimuslimska organisationen EDL.
När Lars Vilks i radion fick frågan om han anser att muslimerna hotar världen svarar han visserligen nej. Men hans motiveringen till nejet är att han menar att västvärlden är starkt nog att motstå hotet. Han har inte mycket till övers för muslimer. Det är bara att titta på hur det ser ut i muslimska länder, menar Vilks Det är på sätt och vis bra att Lars Vilks tydligt visar upp sitt antimuslimska tryne. Hans roll som en apostel för yttrandefriheten kommer förhoppningsvis att blekna och försvinna.
2012-08-07, 08:31 Permalink
Andra bloggar om: Lars vilks 
Ja demokrati och yttrandefrihet känns så 1900-tal. Varför hålla fast vid det förflutna?
Jan Andersson: Lars Vilks får tycka vad han vill. men i yttrandefrihetens namn måste han också att få bli emotsagd.och granskad Politiskt står han nära Jimmie Åkesson och hans kompisar. På annat sätt kan inte hans deltagande tillsammans med extrema antimuslimer tolkas. I yttrandefrihetens namn måste detta få påtalas. Lars Vilks tid som yttrandefrihetens apostel är slut. det finns betydligt bättre representanter för yttrande friheten.
Jag tror att de som hävdar, att islam har en politisk agenda som syftar till att stater skall styras av regimer som stöder sig på koranen och sharialagarna har rätt.
Jag vet att grundidén i demokratin är att samtliga medborgare accepterar och stöder begreppet människovärde. Nästa konsekvens är att alla människor skall ha frihet och att varje stat måste sträva efter att ge sina medborgare frihet. Den friheten består i tankefrihet, åsiktsfrihet, yttrandefrihet, tryckfrihet. Det demokratiska styrelseskicket ger sedan varje medborgare rösträtt i fria och hemliga val. Det demokratiska styrelseskicket kräver också en rättsstat. Rättsstaten skall ha lagar som i sin tur grundar sig på människovärdet och människans frihet och respektera de friheter ja nämnt. Detta går inte att koppla samman med en religion som kräver att sätta reglerna för nationens styrelseskick. Jan Andersson: Man måste skilja mellan enskilda personer och deras religiösa tro och hur stater styrs. Jag och många stödjer den arabiska våren och hoppas att det ska leda till att fler länder blir demokratier. Jag har aldrig hört Lars Vilks delta i denna demokratidebatt. Samtidigt handlar det om att ha respekt för andra människors religiösa tro. Sådan respekt saknar Lars Vilks. Han samarbetar nu öppet med organisationer som inte bara är emot islam som religion utan också mot människor som bekänner sig till denna tro. Jag tycker att det är bra för debattens skull att han nu så öppet tar ställning. Det blir lättare att förstå varför han en gång gjorde sin teckning. Det hade inte ett dugg med yttrandefrihet att göra.
Instämmer. Ett mycket rakryggat inlägg!
Jan Andersson: Tack!
Jag uppfattar fortfarande att ditt inlägg har med Lars Vilks yttrandefrihet.
En sak är att tolerera religiösa uppfattningar och att respektera dem. Jag har uppfattat Lars Vilks så, att han anser sig ha rätt att säga eller framställa i tal vad han vill. Skulle det vara så, att en enskild person anser sig förtalad, så finns det möjligheter inom svensk lag att ställa Lars Vilks till ansvar. Detta har mig veterligt inte skett. Om teckningen av rondellhunden kan klassificeras som hets mot folkgrupp så finns det också möjlighet att göra detta, men mig veterligt har detta inte skett. Jag delar din förhoppning, att den arabiska våren skall leda till att flera länder blir demokratier. Jag hoppas, att du inte respekterar de partier som kräver att stater skall styras enligt sharialagarna. Jan Andersson: Vilks har naturligtvis rätt att yttra sig och rätt att framträda med vem han vill. Men att han framträder tillsammansmed extrema antimuslimer säger en hel del om Vilks åsikter. Detta handalr mitt inlägg om. Som tur är finns det inte många svenskar som skulle framträda med de personer som Vilks tänker göra, möjligtvis undantaget Jimmie Åkesson, Björn Söder och Kent Ekroth.
Tänk så svårt det är att erkänna att även troende människor ska ha demokratiska rättigheter. Vilks har inte framfört något budskap, utan har enbart hädat och sårat. En sådan handling borde inte skyddas av yttrandefriheten. Det är missbruk av yttrandefriheten, som faktiskt är inskränkt i lag i andra sammanhang. Hur många miljoner har inte hans provokationer kostat statskassan?
Och på vilket sätt skulle dessa teckningar vara konst? Man måste veta VAD som är "konstverket". Teckningarna i sig är inte "konstverket" utan de reaktioner som de har framkallat. Det är lätt att dra på sig anklagelser för att vara emot yttrandefriheten. När en grupp muslimer fredligt demonstrerade mot en tidnings publicering av Vilks nidbilder beskylldes de av flera debattörer för att "angripa" yttrandefriheten. De skulle alltså inte ha rätt att demonsterar för att de var muslimer. Men även rätten att kräva posititiv religionsfrihet måste vara en del av yttrandefriheten. Och rätten att slippa meningslös hädelse mot det man håller heligt kan vara en del av den positiva religionsfriheten. Om skolbarn måste skyddas mot att höra en välsignelse i kyrkan, måste de väl också skyddas mot att få sin profet skändad? Och det är inte bara muslimska skolbarn som måste skyddas mot de sammanhang som Vilks nu vistas i. "Nu ska han i september åka till USA för att delta i en konferens arrangerad av en antimuslimsk organisation , Sion.Sion stöder i sin tur den militanta antimuslimska organisationen EDL." EDL (English Defense Leage) är en starkt våldsbenägen organisation, som Breivik har haft kontakter med och inspirerats av. Var massakrerna i Norge också en del i Vilks antimuslimska konstverk? Vilks har givit islamistiska terrorister en förevändning att ta till våld, vilket i sin tur blivit en förevändning för antimuslimska terrorister att ta till våld. Vilks är en provokatör och inte en debattör.
Vad är det för fel på att vara antimuslim? Det är väl ungefär som att vara antinazist.
Jan Andersson: Den som inte kan skillnaden mellan en muslim och en nazist borde nog sätta sig på skolbänken. Då gärna med början i första klass.
Vi kanske bör avvakta med att döma Vilks tills dess vi vet vad han säger i sitt tal. Kanske han där håller ett flammande tal mot antiislamismen.
Jan Andersson: I så fall ska jag ompröva det jag skrivit. Men med kännedom om Vilks har jag mycket svårt att tro att så blir fallet.
Lektion i första klass:
Muslim betecknar en anhängare till en religion, islam. Nazist betecknar en anhängare till en politik, nämligen nationalsocialismen. Anti betecknar någon som är emot något. Exempel: antimuslim är en person som är emot personer som är anhängare till religionen islam. Antinazist är en person som är anhängare till det nationalsocialistiska partiets politik. Frågan var om det var något fel på att vara antimuslim. Frågan år obesvarad.
Per Kjellen: Lektion i gymnasiets första klass: Islam är både religion och politik. Det finns rent musliska partier.
Den som inte ser likheten mellan en islam och nazism borde läsa koranen. Innan man läst koranen bör man inte uttala sig i frågor som gäller islam/muslimer. Har du, Jan, läst koranen, eller uttalar du dig om något du inte har en aning om? Jan Andersson: Jag har inte läst hela koranen , men delar av den. jag har nämligen 40 poäng i religion tagna vid univeritetet i Lund. Det är inget som jag brukar framålla men med en försteklassare som du blir det nödvändigt. Jag menar inte första klass på gymnasiet utan i grundskolan.
I efterdyningarna av den arabiska våren kan vi tyvärr räkna tyvärr med åtskilliga sådana yttrandefrihetens apostlar dyka upp i Sverige och Skandinavien. Allting går att säljas med mördande reklam, även en rondellhund och när nationella och internationella medierna strör över med sharialagssaltet blir summan av allting; antingen pest eller kolera. Vad Lars Vilks står för det får han ta ansvar över själv.
Skillnaden mellan religion och partipolitik är att religionen har en virtuell partiledare med evigt liv och att politiken leds av oss vanliga dödliga. Både religion och politik är ett sätt att organisera mänsklig verksamhet. Ibland flyter dessa företeelser ihop i en salig röra där partiledare tillskrivs de virtuella ledarnas egenskaper.
Tyvärr så är människa förblindad att se likheterna mellan överstepräster och självgoda politruker. :)
Jag börjar med ett förtydligande som förhoppningsvis kommer dämpa missuppfattningarna kring fortsättningen något. Ur mitt perspektiv finns det en närmast oändlig skillnad mellan att vara muslim och islamist. Att vara muslim är inte konstigare än att vara kristen. Att vara islamist är däremot ett politiskt ställningstagande för att slå sin fru till lydnad eller att ha ihjäl otrogna efter behag. Det senare borde alla demokrater kunna fördöma.
Jag uppfattar Vilks som antiislamist. Det är för mig en lika självklar hållning som att ta avstånd från kommunism eller nazism. Ge detta SVT-inslag 45 sekunder: http://www.youtube.com/watch?v=mwDrVMEoSnA Döm om min förvåning när jag upptäckte att han efter valet sitter i riksdagen för moderaterna! Jag delar istället denne unge muslims syn: (30 sekunder med början 5:02) http://www.youtube.com/watch?v=l8at-askEms
Även muslimer, även troende muslimer, och deras religiösa företrädare ska ha demokratiska rättigheter, däribland rätten att hysa och framföra åsikter om samhället (yttrandefrihet) samt rätt att utöva sin religion "genom gudstjänst, undervisning, sedvänjor och ritualer" (religionsfrihet).
En imam, som tillfrågas om vad Koranen egentligen säger, kan alltså inte åläggas att ljuga, men bör uppmärksamma den frågande om vad den svenska lagen säger. Muslimer har, som alla andra, demokratiska rättigheter och demokratiska skyldigheter. Demokrati är inte detsamma som majoritetens tyrranni. Demokratin vilar på två ben: Majoritetsbeslut och respekt för minoritetens rättigheter. Muslimer ska alltså åtnjuta samma rättigheter som alla andra, men ska också respektera andras rättigheter. Inte ens den som är medlem i en muslimsk församling får åläggas att följa religionens bud, och får alltså inte straffas om han /hon inte gör det. All religionsutövning i Sverige är frivillig. Att svara på frågor om sin religion är en sak, att tvinga någon en annan sak. Men muslimer har alltså demokratiska rättigheter. De har rätt att "kräva" saker, som kanske ogillas av majoriteten, men är skyldiga att respektera demokratiskt fattade beslut, även om det går emot deras krav. Det jag vänder mig emot, är att varje gång muslimer kräver något, som jag och andra "urspungliga" svenskar är emot, så startar den anti-muslimska hetsen. Detta sker bl.a. genom ihopblandning av "fundamentalism"och "islamism". "Fundamentalism" är ett från blörjan kristet begrepp, som innebär att man har Biben som rättesnöre. Muslimsk fundamentalism skulle då innebära att man vill göra Koranen till rättesnöre. Men då ska Koranen tolkas av muslimer som är utbildade i den muslimska tolkningstraditionen. Se t.ex: Muhammed Knut Bernström: "Koranens budskap"! Koranen ska alltså inte tolkas av vare sig islamister eller sverigedemokrater, som f.ö. verkar vara rörande eniga om sina vantolkningar. Man måste alltså skilja mellan muslimer, som vill leva efter Koranen och utöva sin religion, och vantolkande, extrema islamister som vill genodriva sina vantolkningar med våld och terror. I en handbok i värvning av terrorister, som London-polisen hade hittats, avråddes värvarna för att försöka värva personer som går regelbundet i moskén och har goda kunskaper i islam. Sådana värvningsförsök slutar ofta med ändlösa teologiska diskussioner och att värvarna själva börjar tvivla på terrorismen, enligt denna handbok. Det är alltså dags att fullt ut erkänna muslimers demokratiska rättigheter och skyldigheter. Och även att börja se på islam genom andra ögon än de extrema islamisternas och sverigedemokraternas. Islam förespråkar många goda dygder, som man inte behöver vara muslim för att hålla med om. Fientligheten mot muslimer är dessutom ett utslag av den avogsamhet mot troende människor, oavsett religion, som alltmer breder ut sig. Vi måste kanske gemensamt försvara religionsfriheten? Jag tror dessutom på demokratin och på demokratins styrka. Jag tror på "den arabiska våren" och på demokratins seger i alla länder.
Lars F: är du en extremliberal i garderoben? Skämt åsido, men det du skrev önskar jag att jag hade kunna formulerat lika väl, då det exakt uttrycker min liberala värld.
En värld där vi har både frihet till och från religion. Där ateister är fria att häda bäst de vill, samtidigt som vi religiösa tar plats i det offentliga med våra symboler, kyrktorn, minareter, klockklang och böneutrop. Sen några ord om Vilks, eftersom det var det originalinlägget handlade om. Som jag tolkat hans egen utsaga, så anser han att: - Islam i arabvärlden idag inte genomgått den modernisering som kristendomen och judendomen överlag gått igenom. - Muslimsk invandring till väst inte är ett hot, eftersom islam genom mötet med väst kommer att moderniseras och anpassas till våra lagar och normer. Vilket inte känns särskilt antimuslimskt. Skall jag sen ge lite egna åsikter, så ser jag ett hot framöver. Att den högljudda anti-arabismen, som smetar ihop islamism, islam, icke-svensk kultur, skäggiga gubbar osv i en röra och högljutt förkastar den, kommer ge en motreaktion och radikalisering ifrån de som förkastas. Så ett tvåfronts"krig" är nog nödvändigt framöver, där vi motar bort både islamister och anti-muslimer.
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |
Jan Andersson
 Valkrets: Helsingborg, Skåne Adress: Stuvaregatan 11 25267 Helsingborg Mobil: 0732-315954 Visa mina kontaktuppgifter
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av Peter Eriksson - 7 augusti 10:16, 2012 
Jan Andersson, Stuvaregatan 11, 25267 Helsingborg, Mobil: 0732-315954, Skicka e-post till mig
Copyright © 2013 Jan Andersson, www.s-info.se
0,10156
