Förslaget från den rödgröna alliansen om fastighetsskatten är väl avvägt. Det innebär en höjning av skatten för de dyraste villorna. Det innebär ett gradvist slopande av upphovsskatten. Förslaget innehåller sänkt skatt för hyresrätter och bostadsrätter. Och det kommer att ske en marginell höjning av skatten på reavinster.
Förslaget kommer om det genomförs att innebära större rättvisa mellan olika upplåtelseformer och kommer också att underlätta rörligheten på bostadsmarknaden. Den fördelningspolitiska profilen blir också bättre än vad den är nu.
Borgerliga kommentatorer vet inte vilket ben de ska stå på när de kommenterar förslaget. Vissa tycker att det inte är mycket att komma med . det är bara marginella skillnader i förhållande till nuvarande förslag, medan lobbyisterna bland de mest välbeställda villägarna klagar över att de kanske måste gå ifrån hus och hem.
Att borgerligheten skulle jubla var det ingen som väntade sig. Frågan är hur alliansen kommer att agera. Förra gången skapade de förväntningar bland de sina, men man svek genom att i efterhand införa den för rörligheten på bostadsmarknaden skadliga upphovsskatten. Frågan är om man har någon trovärdighet kvar efter detta.
2009-06-30, 08:57 Permalink
Andra bloggar om: Fastghetsskatten 
"Och det kommer att ske en marginell höjning av skatten på reavinster."
Tja, det är en ökning med 4.5%. Det är inte marginellt. "Förslaget kommer om det genomförs att innebära större rättvisa mellan olika upplåtelseformer" En fågel av en fjäder säger jag. Skatten höjs för max 1% av alla villor (troligtvis betydligt färre) och skatten för flerfamiljsboende sänks så korrigeras den orättvisa som finns mellan ... ja mellan vad? Flefamiljshus och boende i egnahem? Är egnahemsboendet verkligen så gynnat? Jan Andersson: Omjag kan räkna rätt så är skillnaden mellan 23% och 22% exakt 1%. Höjningen av reavinstbeskattnigen är just 1% och enligt min mening marginell. Ja, egnahemsboendet är gynnat i jämförelse med framför allt hyresrätten.
Omfördelningen från rik till fattig handlar om 300 miljoner kronor! Oj, vilken radikal politik! Det räcker till en simhall! Jag förstår faktiskt inte hur ni Socialdemokrater som skrikit er hesa i fyra års tid i denna fråga som "varit en systematisk omfördelning från fattig till rik" nöjder er med en justering på löjliga 300 miljoner! Personligen har jag dock inget emot förslaget som är uttryck för klassisk borgerlig politik! Det uppskattas!
Jan Andersson: Det är sant att förslaget inte innebär några stora förändringar. Det tycker jag är klokt. Vi ska inte p.g.a. av skiftande majoriteter i riksdagen göra totalförändringar av skattesystemet. det skapa bara osäkerhet. Men de förändringar som sker går i rätt riktning. Det är rimligt att de som har de dyraste villorna i de mest attraktiva lägena får betala mer i skatt. Det är rimligt att det blir en större rättvisa mellan olika upplåtelseformer. Och det är rimligt att uppskovsskatten tas bort så att rörligheten å bostadmarknaden ökar. Men jag antar att du inte delar denna min uppfattning.
Så egnahemsboende är gynnade? På vad för sätt?
Lägre skatter? Lägre kommunala avgifter? Jan Andersson: Avdragsrätten för räntekostnader och det nuvarande rot-avdraget som hyresgäster inte kan dra nytta av har väl någon betydelse.
Tack för svaret Jan! Jag håller med om att det bästa är kontinuitet i skattelagstiftningen. Jag tycker det är bra att man tar bort skatten på uppskov som har varit en stor brist i alliansens politik. Å andra sidan tycker jag att det är populistiskt att införa speciallagar som berör 30 000 individer för att dessa skall betala löjliga 300 miljoner. Sådant hör inte heller hemma i en modern skattelagstiftning. Men på det hela är förslaget inte sämre än allinasens. Däremot tycker jag att omfördelningen är väldigt marginell och att Socialdemokratisk retorik inte riktigt går ihop med praktisk politik!
Så eget boende gynnas (otillbörligt känns det som om du tycker) för att man har rätt att dra av skuldräntor (på samma sätt som alla skuldräntor är avdragsgilla förutom vissa studielån)... Konstig logik, person A tar lån för att köpa en villa = gynnas medans när person B tar lån för att köpa ett hyreshus = gynnas inte. Eller har jag fel?
Sen missgynnas hyresgäster för att de inte kan dra av del av den kostnad som de har för att reparera sitt hem... Hmm, jag tror faktiskt väldigt få hyresgäster är intresserade av att utnyttja ROT-avdraget för att för egna pengar reparera/renovera sin hyresrätt. Men visst, klart att alla personer som äger en villa gynnas extremt av att de just har ett ROT-avdrag som de eventuellt kan utnyttja. Att alla andra kostnader är lika eller högre är tydligen ointressant... Jan Andersson: Hyreshus är faktiskt också belånade. Jag tror till skillnad från vad du gör att det både finns ett behov att renovera många hyresfastigheter och att många hyresgäster skulle vilja renovera sina lägenheter.
Christer E
Nu är det ju så att hyresgästerna betalar reparera sitt hem oxå. Det räknas in i hyran med ett vist procenttal. Anser du då att dom bör få rotavdrag på den summan?
ROT-avdragen (alla regeringars) har tillkommit för att den höga skatten på arbete hämmar ekomin och gynnar svartjobb. Ja, jag håller med att skatten på arbete bör sänkas för att få fler i arbete, fler lagligt arbetande och samma kostnad för samma arbete oavsett vem som betalar. Har inga problem med att samma regler gäller ROT-avdrag för hyresrätter såsom bostadsrätter - tvärtom, det är ett BRA förslag.
Belånade hyreshus får skattelättnader för räntekostnader. Samma som för bostadsrätter och villor. Dock är ett flertal kostnader och avgifter HÖGRE för villor än för flerfamiljshus (räknat per hushåll). Så nej, jag ser inte att boende i villa är gynnat framför boende i hyresrätt. Den boende i villa har massor med högre avgifter och risker som den i hyresrätt inte har. Att en enda nyligen införd förändring (ROT) som *eventuellt* kan mildra villaägarens pålagor då distinkt skall tippa över vågskålen till "gynnad". Nja, det köper jag inte. Bättre argument behövs! Som det är nu känns det mer som om S tycker att det är fel att bo i villa och att det skall motarbetas. Så var det inte förr (före 1980-talet iallafall). Synd, jag tror att det skulle vara bättre om fler fick chansen att bo i ett eget boende.
Christer E
Nu är det ju bara ett fåtal hus som får höjd skatt. Och det är ju lyxvillor med ett värde på ca 6 miljoner. Och dom som har råd köpa sådana hus dom har nog fått så stora skattelättnader senaste åren så dom kan gått betala.
Kjell: Rättvist och fint att motivera en skatt med lösa antaganden om att de som drabbas "nog fått" skattelättnader. Jisses...
Felaktigt antagande: Bara de med lyxvillor som drabbad. Nja, snarare är det villans läge som skall beskattas. Attraktivt läge *just nu* -> högt taxerinngsvärde -> lyxvilla ? Just nu på hemnet: 180m2 (40m2 biarea) med 538m2 tomt. http://www.hemnet.se/beskrivning/hemnet/435805 Visst är det ett mycket trevligt boende men "lyxvilla". Flytta hela rasket nästan varsomhelst i Sverige och taxeringsvärdet halveras. Är då det vettigt att straffbeskatta? Felaktigt antagande nr 2: Äger man ett hus *värderat* till 6 miljoner så har man råd att köpa det. Det finns de som köpt ett billigt hus för 40 år sedan och nu sitter på en tomt värd hur mycket som helst. Inge lyxvilla men *just nu* attraktivt läge. Så om man ex. ärver sitt *just nu* högt taxerade hus så är det "rättvist" att man betalar extra skatt bara för att om någon annan skulle köpa det så är de troligtvis rika...
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |
Jan Andersson
 Valkrets: Helsingborg, Skåne Adress: Stuvaregatan 11 25267 Helsingborg Mobil: 0732-315954 Visa mina kontaktuppgifter
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av Christer E - 30 juni 09:17, 2009 
Jan Andersson, Stuvaregatan 11, 25267 Helsingborg, Mobil: 0732-315954, Skicka e-post till mig
Copyright © 2013 Jan Andersson, www.s-info.se
0,08594
